Решение № 2А-2840/2018 2А-2840/2018~М-1316/2018 А-2840/2018 М-1316/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2А-2840/2018

№а-2840/18

026а


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Лузгановой Т.А.,

при секретаре Головиной Е.С.,

с участием:

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала «Красноярскэнерго» обратилось с иском в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении ПАО «МРСК Сибири» возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в части обязания ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего ФИО2 нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Между ПАО «МРСК Сибири» и <данные изъяты>. заключен договор об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора об осуществлении технологического присоединения для ПАО «МРСК Сибири», как сетевой организации, предусмотрены, в том числе, обязанности по строительству новых объектов электроэнергетики, а именно: строительство КЛ-0,4 кВ от РУ -0,4 ТП № до н/а щита объекта. При выполнении подобных мероприятий сетевой организации необходимо разработать проект для строительства новых объектов, оформить правоустанавливающие документы на земельные участки под строительство, получить разрешительные документов на строительство и реконструкцию, изыскать денежные средства, необходимые для строительства и другие. Согласно п.7 Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлена процедура технологического присоединения, включающая в себя поэтапные мероприятия. С целью реализации мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей разработана проектная документация. В ходе выполнения проектных работ разработаны и направлены на согласования три варианта по подключению объекта заявителя, собственник здания КФ СПбГУ ГА согласовал третий вариант прохождения трассы с прохождением КЛ (КЛ 0,4 до помещения заявителя со стороны Ярыгинской набережной), снаружи здания, заход в здание через территорию, непосредственно прилегающую к помещению заявителя. Данная территория относится к ГУ МВД России по <адрес>. ГУ МВД России по <адрес> отказало в прохождении КЛ по данной территории ввиду того, что она является режимной зоной. Разработать альтернативный вариант прохождения линии не представляется возможным, в связи с отказом собственника здания в рассмотрении иных вариантов размещения. В связи чем, выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта <данные изъяты> не представляется возможным. Вследствие изложенного, Обществом было разработано проектное заключение о невозможности осуществления технологического присоединения, в виду отказа собственника здания в прохождении ЛЭП. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено соглашение о расторжении Договора, при этом подписанного соглашения о расторжении в адрес Общества от заявителя не поступило. В настоящее время ПАО «МРСК Сибири» инициирована подача в суд искового заявления о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты> в связи с невозможностью его исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ в отношении ПАО «МРСК Сибири» было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенных выше обстоятельств, административной истец просит отменить вынесенное судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ № постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, предметом исполнения которого является: обязание ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и освободить от уплаты исполнительного сбора.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. До судебного заседания от представителя ПАО «МРСК Сибири» <данные изъяты> поступило письменное ходатайство об отложении слушания по делу, до рассмотрения Советским районным судом <адрес> искового заявления о признании заключенного с <данные изъяты> договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и заявления о приостановления исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик - судебный пристав исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, пояснил, что доводы административного истца ПАО «МРСК Сибири» о незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора являются необоснованными и опровергаются материалами исполнительного производства. Считает, что административным истцом - должником по исполнительному производству не представлены доказательства надлежащего исполнения решения суда в срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем, а также не представлено доказательств того, что ПАО «МРСК Сибири» не имело возможности исполнить решение суда вследствие непреодолимой силы, т.е. воздействия непредотвратимых и находящихся вне контроля должника обстоятельств.

Представитель административного соответчика – УФССП по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились о слушании дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.6 ст.45 КАС РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Ходатайство представителя административного истца об отложении судебного заседания до рассмотрения Советским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ПАО «МРСК Сибири» к <данные изъяты> признании договора незаключенным и приостановлении исполнительного производства судом оставлено без удовлетворения, поскольку это приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела. Предметом данного административного дела является оспаривание постановления о взыскании исполнительского сбора. Основания для отложения слушания по делу отсутствуют.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, полагает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, в силу ст.150 КАС РФ.

Изучив доводы иска, заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.12, ст.13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу части 11 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также, в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> по делу №, в части обязания ПАО «МРСК Сибири» в срок не позднее двух месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу осуществить технологическое присоединение принадлежащего <данные изъяты> нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, МОСП по ИИДНХ <адрес> УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должник ПАО «МРСК Сибири» предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не предоставления доказательств, что исполнение было невозможно, вследствие чрезвычайных и неопределимых обстоятельств, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей, с должника - организации.

Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено представителю должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ № судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с должника ПАО «МРСК Сибири» в сумме 50 000 рублей, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ссылается, что в ходе выполнения проектных работ разработаны и направлены на согласования три варианта по подключению объекта заявителя Собственник здания КФ СПбГУ ГА согласовал третий вариант прохождения трассы с прохождением КЛ (КЛ 0,4 до помещения заявителя со стороны Ярыгинской набережной), снаружи здания, заход в здание через территорию, непосредственно прилегающую к помещению заявителя. Данная территория относится к ГУ МВД России по <адрес>. ГУ МВД России по <адрес> отказало в прохождении КЛ по данной территории ввиду того, что она является режимной зоной. В связи с этим, выполнение мероприятий по подключению помещения заявителя, расположенного по адресу: <адрес><адрес> не представляется возможным. Разработать альтернативный вариант прохождения линии не представляется возможным, в связи с отказом собственника здания в рассмотрении иных вариантов размещения. В связи чем, выполнение мероприятий по технологическому присоединению объекта <данные изъяты> также не представляется возможным. Вследствие изложенного, Обществом было разработано проектное заключение о невозможности осуществления технологического присоединения, в виду отказа собственника здания в прохождении ЛЭП. <данные изъяты> было предложено расторгнуть договор технологического присоединения, однако от заявителя подписанного соглашения о расторжении в адрес Общества не поступило. ПАО «МРСК Сибири» подало в Советский районный суд <адрес> исковое заявление о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, в связи с невозможностью его исполнения.

В материалы дела представлена проектная документация о строительстве ВКЛ -0,4 КВ РУ -0,4 КВ ТА № для технологического присоединения нежилого помещения <данные изъяты> в <адрес>, пом. №, в которой разработаны варианты подключения объекта заявителя. Соглашение о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными документами подтверждается тот факт, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ПАО «МРСК Сибири» о защите прав потребителя, не исполнено ответчиком в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения должником исполнительного документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с требованиями ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы административного истца о неправомерности постановления о взыскании исполнительского сбора сводятся к тому, что решение суда не исполнено ПАО «МРСК Сибири» по обстоятельствам, независящим от должника, поскольку собственники территории, по которой должны проходить КЛ, не согласовали их прохождение.

Однако, указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о том, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При установленных по делу изложенных выше обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, так как не установлено незаконности действий должностного лица - судебного пристава-исполнителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из этого, наличие или отсутствие вины должника в неисполнении в срок требований исполнительного документа является обстоятельством, которое может учитываться при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что решение суда не исполнено в установленный срок, в связи с тем, что при проведении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя собственник территории, по которой должна была проходить КЛ (ГУ МВД России по <адрес>), отказало в проведении КЛ, так как это режимная зона, а собственник здания КВ СПбГУ ГА согласовал только такой вариант прохождения трассы электролиний к помещению заявителя, суд полагает, что данные обстоятельства являются основанием для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд считает возможным освободить ПАО «МРСК Сибири» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175 – 178, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО «МРСК Сибири» об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП - отказать.

Освободить ПАО «МРСК Сибири» от взыскания исполнительского сбора на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца после изготовления его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Лузганова