Решение № 2-1206/2016 2-23/2017 2-23/2017(2-1206/2016;)~М-1205/2016 М-1205/2016 от 17 января 2017 г. по делу № 2-1206/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 18 января 2017 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате природных явлений - выпадения града транспортному средству – «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, 2015 года выпуска, принадлежащему потерпевшему истцу, причинены технические повреждения. Транспортное средство - «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, принадлежащее потерпевшему ФИО1, зарегистрировано по полису добровольного страхования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб» в САО «ВСК». По факту повреждения автомобиля градом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» в <адрес>, и представил для осмотра свое поврежденное транспортное средство. По этому обращению заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство - «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, и ФИО1 было выдано направление на ремонт его транспортного средства в специализированное СТО. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «ВСК» в <адрес> о предоставлении в его распоряжение копии заявления о страховом случае по факту ущерба его автомобилю в результате повреждения градом. Это обращение страховщик оставил без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в САО «ВСК» в <адрес> о выплате страхователю ФИО1 утраты товарной стоимости его автомобилю в результате повреждения градом. На это заявление САО «ВСК» в Ставропольском крае никак не отреагировало. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в САО «ВСК» в <адрес> с требованием о выплате страхователю утраты товарной стоимости его автомобилю в результате повреждения градом. ДД.ММ.ГГГГ на это обращение САО «ВСК» в <адрес> потерпевшему ФИО1 были перечислены денежные средства по утрате товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>, однако выплаченная сумма страхового возмещения явно занижена. В связи с изложенным, потерпевшим ФИО1 была заказана независимая экспертиза восстановительного ремонта его автомобиля эксперту-технику ИП ФИО3, на расчетный счет которого он оплатил <данные изъяты> рублей за производство этой экспертизы с банковской комиссией 160 рублей. Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты>. УТС входит в размер ущерба, причиненного транспортному средству. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия в САО «ВСК» в <адрес> о добровольном исполнении своей обязанности по выплате страхового возмещения. Претензию САО «ВСК» в Ставропольском крае оставило без ответа. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости его транспортного средства в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

На поданное исковое заявление представителем ответчика САО «ВСК» представлены в суд возражения, из которых следует, что ответчик исковые требования истца не признает, и считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение относительно порядка выплаты страхового возмещения - направление поврежденного ТС на ремонт на СТОА, означающего факт, что выплата страхового возмещения будет произведена не непосредственно на счет страхователя, а на счет СТОА, осуществившей ремонт ТС по направлению страховщика. Данное условие не противоречит ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ» о денежной форме выплаты, так как страховщик не осуществляет ремонт поврежденного автомобиля своими силами, а оплачивает счет СТОА за услуги по ремонту. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было отремонтировано на СТОА официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о выплате УТС. На основании калькуляции № истцу была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, САО «ВСК» исполнило свои обязательства в полном объеме и сроки, предусмотренные договором. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения страховщиком взятых на себя обязательств по договору страхования, а суть исковых требований сводится к изменению условий действующего договора в одностороннем порядке. Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4 При таких данных и отсутствии возражений сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца при его представителе по доверенности ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам.

Пунктом 3 ст. 10 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 является собственником транспортного средства – «MERСEDES BENZ GLE 250», регистрационный знак - <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком САО «ВСК» был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, по рискам «Ущерб ТС», «Хищение ТС» (страховой полис № <данные изъяты>) со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором добровольного страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на СТОА официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия договора страхования, произошел страховой случай - падение града, в результате чего застрахованному автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля градом представитель истца ФИО1 – ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в САО «ВСК» в <адрес>, и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По этому обращению заведено страховое дело № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель страховщика осмотрел поврежденное транспортное средство – «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, и ФИО1 было выдано направление на ремонт его транспортного средства в специализированное СТО.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратился с заявлением в САО «ВСК» в <адрес> о выплате страхователю Д. утраты товарной стоимости его транспортного средства. На это заявление САО «ВСК» в Ставропольском крае никак не отреагировало.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 – ФИО4 снова обратился в САО «ВСК» в <адрес> с требованием о выплате страхователю утраты товарной стоимости его автомобилю в результате повреждения градом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в <адрес> ФИО1 была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно независимой технической экспертизы эксперта-техника ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ за №, об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля – «<данные изъяты>», регистрационный знак - <данные изъяты>, утрата товарной стоимости транспортного средства – «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> копеек.

Поскольку данное заключение независимой экспертизы ответчиком не оспорено, суд принимает данное заключение эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО1 – ФИО4 была направлена претензия в САО «ВСК» о добровольном исполнении своей обязанности по выплате утраты товарной стоимости потерпевшему ФИО1 в полном объеме, в соответствии с заключением независимой технической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов, понесенных на оплату экспертизы. Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Из смысла ст. ст. 929, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная позиция согласуется с положениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных вследствие неправомерных действий убытков.

При этом суд исходит из того, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. При этом утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика САО «ВСК» величины утраты товарной стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера величины утраты товарной стоимости, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает в качестве допустимого доказательства представленную истцом независимую техническую экспертизу, составленную экспертом-техником ФИО7, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 64048,39 рублей. Данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, при этом указанное заключение ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о взыскании в его пользу суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, суд учитывает вышеуказанные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>39 – <данные изъяты>,42).

Требование о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истцом не заявлялось.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает требования разумности и справедливости, финансовое положение ответчика, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца, взыскание которых должно быть произведено с ответчика САО «ВСК». Компенсация морального вреда именно в таком размере определена судом, исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств и изложенных выше требований закона, а также с учетом того, что указанная компенсация имеет своей целью восстановление нарушенного права САО «ВСК» и не может являться средством обогащения.

Факт нарушения прав потребителя в судебном заседании установлен, соответственно, суд с учетом требований ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истице нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, с учетом установленных обстоятельств, взыскивает с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Абзацем 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

При расчете суммы штрафа учету также подлежат и иные суммы, взысканные судом в пользу потребителя (исключая судебные издержки).

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Всего с САО «ВСК» в пользу истца по данному делу подлежит взысканию возмещение стоимости утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, кроме того, суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Таким образом, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) x 50%.

Представитель САО «ВСК» в своих возражениях на исковое заявление просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа. У суда не имеется оснований для снижения размера штрафа, поскольку он соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, представителем истца ФИО1 – ФИО4 не заявлялось.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации САО «ВСК» какие-либо льготы по уплате государственной пошлины не предоставлены.

Учитывая правило о том, что если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) при удовлетворении судом исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Исходя из требования п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины с учетом размера взысканной суммы составит <данные изъяты> рубль. Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда является требованием неимущественного характера, размер государственной пошлины в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц составляет <данные изъяты> рублей, которые необходимо взыскать с ответчика САО «ВСК» в бюджет Новоалександровского муниципального района <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по утрате товарной стоимости транспортного средства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 государственную пошлину в бюджет Новоалександровского муниципального района Ставропольского края в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.П. Белокопытов