Решение № 2-733/2019 2-733/2019~М-366/2019 М-366/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-733/2019

Дело № 2-733/2019 74RS0029-01-2019-000512-74
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панаевой А.В.,

при секретаре Степченковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Магнитогорска обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании строения самовольной постройкой и сносе нежилого здания, указав, что ответчик является собственником земельного участка и нежилого здания – гаража по адресу: <адрес>, нежилое здание –гараж возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без соответствующих разрешений и с нарушением целевого назначения земельного участка (л.д. 87-89).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Сбербанк России», Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г.Магнитогорска, ФИО2, ФИО3

Представитель истца администрации г.Магнитогорска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам и основаниям указанным в измененном иске.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представители ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по доводам указанным в письменных возражениях (л.д. 123), указали на устранимость выявленных нарушений, ввиду чего полагают, что их нельзя признать существенными, а требования о сносе постройки несоразмерными.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменное мнение по делу (л.д. 51-52).

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял, представил письменное пояснение по делу, в котором указал, что спорный объект находить в залоге у банка (л.д. 75-76).

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не поддержали, указали, что спорное строение их прав не нарушает.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении участия не приняли.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела суд не находит оснований для удовлетворения требований в силу следующего:

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку подлежат применению положения пункта 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент возникновения правоотношений между сторонами и разрешения спора по существу.

Согласно п.п. 1, 3.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно п.4 ст.222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом: решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования; решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта.

Срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Предусмотренные настоящим пунктом решения не могут быть приняты органами местного самоуправления в отношении самовольных построек, возведенных или созданных на земельных участках, не находящихся в государственной или муниципальной собственности, кроме случаев, если сохранение таких построек создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления в любом случае не вправе принимать решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в отношении объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости или признано судом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи либо в отношении которого ранее судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, или в отношении многоквартирного дома, жилого дома или садового дома.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос самовольно возведенной постройки представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений статей 3, 4 ГПК РФ, статьи 10 ГК РФ может быть применен судом, при наличии прав на соответствующее использование земельного участка, лишь при совокупности следующих условий: 1) отсутствия разрешения на строительство; 2) нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес> назначением использования «для индивидуального жилого дома» (л.д. 96-99) и расположенных на нем жилого дома кадастровый № и нежилого здания – гаража кадастровый № (л.д. 100-103), на указанные объекты недвижимости зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО «Сбербанк России».

Земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащий ФИО2 (л.д.203-205) и №, принадлежащий ФИО3 (л.д. 206-208), имеют общую границу с участком, принадлежащим ответчику.

Согласно акту обследования земельного участка от 31 января 2019 года №58 с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 на нем расположена часть блокированного дома, а также отдельно стоящее нежилое здание гараж с кадастровым номером №, площадью 195 кв.м., которое имеет три въездных секционных ворот, входные группы и оконные конструкции, расстояние до блокированного жилого дома составляет 0,3 м., также не соблюдены минимальный отступ от магистральной <адрес>; процент застройки в границах земельного участка, который с учетом площади блокированного дома составляет 38%, а должен быть 20%; процент застройки земельного участка, предназначенный для хранения транспортных средств, который составляет 27%, должен быть 10%; максимальные размеры машино-мест (л.д.8). При этом, указано что разрешение на строительство не выдавалось.

В силу положений ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст.12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе производства по делу судом по ходатайству истца администрации г.Магнитогорска в целях разрешения возникших между сторонами противоречий о наличии нарушений при возведении постройки и их существенности, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (л.д.141-144), которым установлено, что нежилое здание – гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № – не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам и иным установленным требованиям, так нарушены требования градостроительного регламента: нарушен процент застройки земельного участка (39,9% при 20%), площадь застройки спорного объекта на земельном участке (29,9% при 10%), имеется заступ за границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,7 м., на 2 кв.м.; нарушены требования нормативно-технической документации, а именно расстояние между спорным объектом и жилым домом по адресу: <адрес> 7.29 м. при необходимом 12 м., возможно устранение путем возведения противопожарной стены1-го типа. Фрагмент нежилого здания – гаража расположенный на территории общего пользования нарушает права других лиц, однако данное нарушение устранимо путем частичного демонтажа спорного объекта. Выявленные экспертом нарушения требования строительных и градостроительных правил не создают угрозу жизни и здоровья граждан, выявленное нарушение не соблюдения противопожарного расстояния между зданием и жилым домом несет угрозу жизни и здоровья граждан (л.д. 146-193).

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд находит его отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт ФИО7 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положение о том, что право на самовольную постройку может быть признано не только в судебном порядке, но и в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 ГК РФ Федеральным законом от 30 июня 2006 года № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества».

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на спорную постройку зарегистрировано в порядке, введенном этим Законом.

Поскольку право собственности ФИО1 на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Поскольку администрацией г.Магнитогорска заявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке, истец несет бремя доказывания наличия обстоятельств, при которых сохранение постройки невозможно.

Заключением судебного эксперта действительно установлено, что спорное нежилое здание имеет нарушения градостроительных и строительных норм и правил и иных требований, однако только два из них: фрагмент нежилого здания – гаража расположенный на территории общего и не соблюдения противопожарного расстояния между зданием и жилым домом, нарушает права других лиц и несет угрозу жизни и здоровья граждан соответственно и указанные нарушения являются устранимыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ администрацией г. Магнитогорска не доказано, что восстановление прав истца возможно исключительно путем сноса (уничтожения) имущества ответчика и при этом будет соблюден баланс интересов как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, находящемся в собственности ответчика, на который особый режим использования земель не установлен, истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение допущенных нарушений исключительно заявленным способом, требования истца о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации г.Магнитогорска к ФИО1 о признании права отсутствующим, признании постройки самовольной и сносе самовольной постройки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 сентября 2019 года.

Судья: