Решение № 2-5904/2018 2-5904/2018~М-5657/2018 М-5657/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-5904/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Зайцевой Т.Л., при секретаре Галиулиной А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/2018 по иску ПАО КБ «Восточный» к Московских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО КБ «Восточный» и Московских В.В. был заключен договор кредитования № от ** на сумму 201000 руб. сроком на 60 месяцев. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ** задолженность по кредиту за период с ** по ** составляет 466044,10 рублей, из которых: 186659,61 рубль – задолженность по основному долгу, 183844,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 95540 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. В связи с обращением в суд, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины 7860,44 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, о его времени и месте извещен надлежаще. Представитель банка ФИО1, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Московских В.В. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом. Причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила. Суд не располагает сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине. Возражений против предъявленных исковых требований суду не представлено.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика в порядке заочного производства, о чем в протоколе имеется запись.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1,2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.1 ст. 433 ГПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ОАО «Восточный экспресс банк» (в настоящее время – ПАО КБ «Восточный») и Московских В.В. был заключен договор кредитования № от ** на сумму 201000 руб. сроком на 60 месяцев под 30,5 % годовых.

Денежные средства в размере 201000 руб. были зачислены ответчику на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Обязательства банка по выдаче кредита были исполнены, следовательно, у заемщика возникла обязанность по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов, предусмотренных условиями соглашения.

Между тем, ответчик систематически нарушал условия договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей в погашение суммы основного долга и процентов.

В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ** задолженность по кредиту за период с ** по ** составляет 466044,10 рублей, из которых: 186659,61 рубль – задолженность по основному долгу, 183844,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 95540 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Судом проверен расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, суд находит его правильным. При этом, разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п.1, п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу требований п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из представленного истцом расчета сумм задолженности следует, что неустойка за период просрочки уплаты кредита начала начисляться с ** в размере по 590 рублей за факт нарушения даты очередного погашения кредитной задолженности, затем с ** размер неустойки увеличился до 2000 рублей, с ** до 4000 рублей. В связи с чем ко взысканию размер неустойки составил всего 95540 рублей.

Согласно условиям кредитного договора за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности предусмотрен штраф (неустойка) в размере 590 рублей. Доказательств о начислении неустойки в размере 2000 и 4000 рублей за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности не представлено, такой неустойки договором не предусмотрено.

Таким образом, стороны, заключая данный кредитный договор, пришли к соглашению об уплате неустойки за нарушение заемщиком даты очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 рублей.

Поскольку ответчик не выполняет обязательство по возврату суммы займа в сроки, установленные графиком гашения кредита, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка (штраф), предусмотренная договором, а именно в размере 30 090 руб. (590 руб. * 51 (количество месяцев просрочки).

При этом, суд усматривает основания для снижения неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно части первой ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.п. 69, 71 Постановления №7 от 24.03.2016 Пленума «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиками, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре неустойка несоразмерна допущенному нарушению. Возможность взыскания неустойки не должна являться средством обогащения банка за счет заемщика. При этом, суд также учитывает большие размеры штрафных санкций. Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец длительное время с момента возникновения просрочки не обращался в суд с требованиями о взыскании долга, что повлекло значительное увеличение размера начисленной неустойки, а также то, что ответчик, несмотря на наличие нарушений в части срока внесения и размера платежей по кредиту, тем не менее, производил оплату по кредиту. Кроме того, истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ.

С учетом таких обстоятельств, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка является мерой ответственности, а не средством обогащения, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору до 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчику, которые подлежат удовлетворению частично, в размере 388 504,10 рублей, из которых: 186659,61 рубль – задолженность по основному долгу, 183844,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; в остальной части заявленной суммы неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7860,44 рублей. Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платежным поручением.

То обстоятельство, что суд частично удовлетворил требования ПАО КБ «Восточный», не влияет на возможность взыскания с ответчика государственной пошлины в полном объеме в силу разъяснений высшей судебной инстанции.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец не отказывался от первоначальных исковых требований, а неустойка уменьшена судом в силу требований ст.333 ГК РФ, что не свидетельствует о неправильном исчислении истцом суммы долга, суд считает, что государственная пошлина не подлежит уменьшению и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Московских В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Московских В.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от ** в сумме 388 504,10 рублей, из которых: 186659,61 рубль – задолженность по основному долгу, 183844,49 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 18 000 рублей – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 7860,44 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, превышающих указанные суммы, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено **.

Судья Т.Л. Зайцева