Решение № 2-2561/2018 2-2561/2018~М-1997/2018 М-1997/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-2561/2018

Дело № 2-2561/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Мерецкой О.М.,

с участием представителя истца ФИО3 (доверенность от 18.06.2018 года, сроком на три года),

в отсутствие истца ФИО5, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИП ФИО6), извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Р-ТМ0000000230, в соответствии с которым истцом приобретены угловой диван с механизмом САНСЕТ стандарт-У, стоимостью 24990 рублей, шкаф РИО-100, стоимостью 9999 рублей, стол-трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом Сансет стандарт-3, стоимостью22999 рублей, на общую сумму 74996 рублей.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены дефекты, а именно: в диванах раздаются скрипы при раскладывании подъемных механизмов, механизмы не имеют плавный ход, отсутствует упругость диванов, места для посадки деформируются, не принимают исходную форму. В шкафу имеются трещины на покрытии, сам материал расслаивается. Мебель не соответствует требованиям ГОСТа.

После доставки товара потребителю, истцом также было обнаружено, что ни на упаковке, ни в документах, переданных с товаром, не имеется информации об адресе (место нахождения), фирменном наименовании, наименовании изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, отсутствуют сертификаты качества, гарантийный талон, условия эксплуатации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить полные сведения, входящие в маркировку приобретенного ею товара, устранить дефекты в товаре, в случае невозможности - принять ее отказ от договора купли-продажи и вернуть денежные средства, оплаченные за товар.

Однако требования данной досудебной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Дело инициировано иском ФИО1, просившей суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в ее пользу уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за товар денежные средства в сумме 74996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 30748 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество проданного ей ответчиком товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № Р-ТМ0000000230, в соответствии с которым истцом приобретены угловой диван с механизмом САНСЕТ стандарт-У, стоимостью 24990 рублей, шкаф РИО-100, стоимостью 9999 рублей, стол-трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом Сансет стандарт-3, стоимостью22999 рублей, на общую сумму 74996 рублей.

Истцом обязательства по договору были исполнены ДД.ММ.ГГГГ при оплате товара в сумме 74996 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком обязательства по договору купли-продажи были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при передаче товара ФИО1 согласно актам приема-передачи к договору № Р-ТМ0000000230 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в процессе эксплуатации в товарах были выявлены дефекты, а именно: в диванах раздаются скрипы при раскладывании подъемных механизмов, механизмы не имеют плавный ход, отсутствует упругость диванов, места для посадки деформируются, не принимают исходную форму. В шкафу имеются трещины на покрытии, сам материал расслаивается. Мебель не соответствует требованиям ГОСТа.

Согласно акту ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ при проверке качества мебели установлено, что в обоих диванах издаются скрипы при раскладывании подъемных механизмов, сами механизмы не имеют плавный ход.

Отсутствует упругость диванов, места для посадки деформируются, не принимают исходную форму.

В шкафу имеются трещины на покрытии, сам материал расслаивается.

Нарушено требование ГОСТ 19917-2014 п.5.2.7. «Облицовочный материал мягких элементов должен быть закреплен с соблюдением симметрии рисунка, без морщин и перекосмов. Морщины на облицовочном материале мягких элементов, возникающие после снятия нагрузок, суммарная высота которых не превышает 20 мм, и исчезающие после легкого разглаживания рукой не учитываются. Складки на облицовочном материале не учитываются. Складки на облицовочном материале, обусловленные художественным решением изделия, должны быть предусмотрены в технической документации изделия».

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.2.4. трансформируемые. Выдвижные, раздвижные элементы мебели.

Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.ДД.ММ.ГГГГ «на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСМТ 20500-2013: расхождение полос облицовки, нахлестки, отслоения, пузыри под облицовкой, клеевые пятна, прошлифовка, потертости, загрязнение поверхности, вырывы, вмятины, царапины, трещины, пятна, потеки клея, заусенцы и морщины.

Нарушений условий эксплуатации со стороны потребителя не выявлено.

Также в комплектации исследуемого товара отсутствует маркировка. Нарушено требование ГОСТ 16371-2014 п.5.4. маркировка.

Отсутствие маркировки означает несоответствие исследуемых предметов мебели требованиям № «О безопасности мебельной продукции». Согласно ст. 4 TP № изготовителем, продавцом не обеспечено соответствие мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента; не обеспечена безопасность изделий мебели на протяжении всего установленного изготовителем срока службы. Информация, приведенная на сайте продавца https://mnogomebeli.com/about/, не соответствует действительности ввиду наличия в предметах мебели отклонений от стандартов качества (дефектов), отсутствия маркировки с указанием производителя и соответствия определенным стандартам, в том числе международным стандартам качества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия с требованием о предоставлении полных сведений, входящих в маркировку приобретенного ею товара, устранении дефектов в товаре, в случае невозможности - принятии ее отказа от договора купли-продажи и возврате денежных средств, оплаченных за товар.

Согласно отчету об отслеживании отправления указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные выше права истца, также разъяснены в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Ответчиком не опровергнуты доводы истца об отсутствии на мебели маркировки, что в силу Закона «О защите прав потребителей» также является основанием для возврата уплаченных за товар денежных средств.

Требования досудебного порядка урегулирования спора истцом соблюдены, что подтверждается претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о получении ответчиком претензии ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в ее пользу уплаченных за товар по договору купли-продажи Р-ТМ0000000230 от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, в общей сумме 74996 рублей в связи с отказом покупателя от исполнения договора купли-продажи, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 30748 рублей 36 копеек в соответствии со следующим расчетом: 749,96 (1% от стоимости товара) х 41(количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =30748 рублей 36 копеек.

Расчет проверен судом, является математически верным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из пункта 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчиком требование о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, который составляет 74996 рублей +30748,36 рублей + 2000 рублей)/2 = 53872,18 рублей.

Поскольку из объяснений сторон установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать ФИО1 возвратить товар - угловой диван с механизмом САНСЕТ стандарт-У, стоимостью 24990 рублей, шкаф РИО-100, стоимостью 9999 рублей, стол-трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом Сансет стандарт-3, стоимостью22999 рублей,

ИП ФИО2 по первому требованию последнего и за его счет.

В силу ч.1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления и представительство в суде с учетом требований разумности и справедливости, работы, проделанной представителем, частично, в сумме 12000 рублей (квитанция ООО «Византия» 3003138 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3614 рублей 89 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи № Р-ТМ0000000230 от ДД.ММ.ГГГГ за товар угловой диван с механизмом САНСЕТ стандарт-У, шкаф РИО-100, стол-трансформер, диван-кровать с механизмом Сансет стандарт-3, денежные средства в сумме 74996 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, неустойку в сумме 30748 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, штраф в сумме 53872 рубля 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 3614 рублей 89 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 возвратить товар - угловой диван с механизмом САНСЕТ стандарт-У, стоимостью 24990 рублей, шкаф РИО-100, стоимостью 9999 рублей, стол-трансформер, стоимостью 6999 рублей, диван-кровать с механизмом Сансет стандарт-3, стоимостью22999 рублей, ИП ФИО2 по первому требованию последнего и за его счет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова