Решение № 2-871/2018 2-871/2018~М-583/2018 М-583/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 2-871/2018

Дело № 2-871/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н.

при секретаре Шитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Лицей № 25» о признании незаконными приказов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к БОУ г. Омска «Лицей № 25», в обоснование которого указала, что осуществляет трудовую деятельность в указанном лицее в должности учителя русского языка и литературы. 08 ноября 2017 года после болезни истец приступила к работе. В этот же день ею были представлены на утверждение рабочие программы по преподаваемым предметам. 6 декабря 2017 года директором бюджетного образовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» вынесен приказ № «О дисциплинарном взыскании ФИО1». С приказом № истец не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основанием. Согласно оспариваемому приказу основанием для его вынесения послужил приказ № от 20 ноября 2017 года «О предоставлении рабочих программ по предметам учителю ФИО1». Пунктом 1 приказа № на истца возложена обязанность по устранению следующих замечаний: русский язык - 9 класс: планируемые результаты составить по разделам курса, представить в полном объеме раздел «Содержание учебного предмета», представить раздел «Формы и виды контроля», КТП составить по форме Положения; риторика - 9 класс: планируемые результаты составить по разделам курса, КТП составить по форме Положения; искусство - 9 класс: планируемые результаты составить по разделам курса, КТП составить по форме Положения, привести в соответствие КТП содержанию предмета по государственной программе (полное не соответствие); литература - 9 класс: планируемые результаты составить по разделам курса, представить КТП с 1 урока, привести в соответствие с государственной программой ФИО3 содержание уроков № 25,26.27,31,34,36,39,40-42,44-48,51,54,74,75; представить корректировку прохождения учебной программы во второй четверти с учетом прохождения программы в 1 четверти. Несмотря на то, что приказ № был издан 20 ноября 2017 года, пункт 3 указанного приказа содержит обязанность секретаря ознакомить с приказом учителя ФИО1 под роспись, приказ №Р был вручен истцу одновременно с приказом №. Согласно п. 1 приказа № замечание было объявлено учителю ФИО1 за отсутствие утвержденных программ на 2017-2018 учебный год по предметам «русский язык, литература, искусство, риторика» в 9в классе на 04.12.2017. После рассмотрения рабочих программ (16.11.2017) заместителем директора и руководителем кафедры гуманитарных наук не устранены замечания по предметам «русский язык, литература, искусство, риторика» в 9 классе на 04.12.2017: отсутствие планируемых результатом по разделам программы по предметам русский язык, литература, искусство; представлено не полностью содержание, раздел «Формы и виды контроля» учебного предмета «русский язык»; форма календарно-тематического планирования не соответствует Положению «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» по предметам «русский язык, риторика, искусство», часть КТП по литературе (с 25 урока); не соответствие содержания государственной программы по урокам в календарно-тематическом планировании по предметам «литература», «искусство» в 9 классе; не предоставлена корректировка рабочих программ по предметам «искусство, риторика» в 9 классе во второй четверти (отставание за 1 четверть по 2 часа по каждому предмету), приступив к работе 08.11.2017 согласно Положения «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам», приказа № от 15.08.2017 «Об организации учебного процесса в 2017-2018 учебном году». Ознакомившись с приказами №, считая их не законными истец обратилась в ФГБОУ ВО «Омский государственный педагогический университет (ОмГПУ) с целью проведения экспертиз программ по преподаваемым ею предметам и представленных ответчику на утверждение. Согласно экспертным заключения предоставленные ФИО1 программы в целом отвечают требованиям основных нормативных документов в формальном и содержательном аспектах. Таким образом, каких-либо оснований для вынесения как приказа №, приказа № у ответчика не имелось. На основании изложенного просила признать незаконным приказ бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» от 20 ноября 2017 года № о предоставлении рабочих программ по предметам учителю ФИО1, приказ бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» от 06 декабря 2017 года № о дисциплинарном взыскании ФИО1, взыскать с бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании пояснила, что с приказом о применении дисциплинарного взыскания была ознакомлена 07.12.2017.

Директор бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» ФИО4 настаивала на рассмотрении дела по существу, возражала против иска. Законом «Об образовании» прямо предусмотрена обязанность использования в деятельности учителя программ, в связи с чем работа без утвержденной программы и ее корректировки ввиду больничного истца правомерно повлекла применение дисциплинарной ответственности.

Представитель третьего лица департамента образования Администрации г. Омска ФИО5 по доверенности просила в иске отказать. Пунктом 8 приказа директора Лицея № от 24 июня 2016 года «Изменения и дополнения в Положение «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» изменения в рабочую программу вносятся, в том числе в связи с больничным листом учителя на основании изданного приказа директора Лицея о необходимости корректировки программ с установленными сроками и порядком корректировки рабочих программ. Пунктом 15 приказа директора Лицея № от 15 августа 2017 года «Об организации учебного процесса в 2017-2018 учебном году» через 2 дня учитель должен предоставить корректировку рабочей программы по предметам (установлена форма листа корректировки программ). Приказом директора Лицея № от 13 ноября 2017 года истцу был предложено представить на утверждение корректировки рабочих программ по дисциплинам с установленными сроками, однако данный приказ не был исполнен что подтверждается актом от 17 ноября 2017 года. ФИО1 повторно было предложено устранить замечания по предоставленным рабочим программ, что также не было исполнено в полном объеме (приказ № от 20 ноября 2017 года «О предоставлении рабочих программ по предметам учителю ФИО1»). Вышеуказанные локальные акты послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Считала, что приказ от 6 декабря 2017 года № «О дисциплинарном взыскании ФИО1» вынесен в соответствии со статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с 1999 года работает в БОУ «Лицей № 25».

До настоящего времени трудовой договор с нею не заключался по причине отказа самой ФИО1 от подписания трудового договора.

Приказом от 06.12.2017 № истец подвергнута дисциплинарному взысканию в виде замечания за отсутствие на 04.12.2017 утвержденных рабочих программ на 2017-2018 учебный год по предметам «русский язык, литература, искусство, риторика» в 9в классе. После рассмотрения рабочих программ 16.11.2017 заместителем директора и руководителем кафедры гуманитарных наук не устранены замечания по предметам «русский язык, литература, искусство, риторика» в 9 классе на 04.12.2017: отсутствие планируемых результатов по разделам программы по предметам русский язык, литература, искусство; представлено не полностью содержание, раздел «Формы и виды контроля» учебного предмета «русский язык»; форма календарно-тематического планирования не соответствует Положению «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам по предметам «русский язык, риторика, искусство», часть КТП по литературе (с 25 урока); не соответствие содержания государственной программы по урокам в календарно - тематическом планировании по предметам «литература», «искусство» в 9 классе; не предоставлена корректировка рабочих программ по предметам «искусство, риторика» в 9 классе во второй четверти (отставание за 1 четверть по 2 часа по каждому предмету), приступив к работе 08.11.2017.

Указано основание вынесения приказа – приказ № от 13.11.2017 «О предоставлении рабочих программ по предметам ФИО1.»; акт от 14.11.2017 об отказе ознакомиться с приказом № от 13.11.2017; акт от 14.11.2017 о предоставлении объяснительной ФИО1; акт от 17.11.2017 об отсутствии объяснительной; служебные записки заместителя директора ФИО6 от 16.11.2017, 20.11.2017, 05.12.2017; лист согласования проверки рабочих программ заместителем директора руководителем кафедры гуманитарных наук ФИО7 по устранению замечаний в рабочих программах учителя ФИО1 в 2017-2018 учебном году по предметам риторика, искусство, русский язык, литература в 9 класс; приказ № от 20.11.2017 «О предоставлении рабочих программ по предметам учителю ФИО1»; акт от 25.11.2017 об отсутствии рабочих программ согласно приказу от 20.11.2017.

Полагая примененное дисциплинарное взыскание незаконным, истец обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд полагает доводы истца подлежащими отклонению.

На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

По правилам ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Истцом заявлены требования о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, соответственно между истцом и ответчиком имеют место неурегулированные разногласия по вопросам применения трудового законодательства, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, соответственно, на разрешение суда заявлен индивидуальный трудовой спор между ФИО1 и МОУ «Лицей № 25».

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что работодатель правомерно требовал от истца представления для утверждения рабочих учебных программ и корректировок к ним.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 48 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" учитель должен иметь утвержденные рабочие программы по предметам, модулям, дисциплинам для реализации образовательных программ, а также соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно разъяснениям, данным Минобрнауки РФ в письме от 19.04.2011 N 03-255 «О введении федеральных государственных образовательных стандартов общего образования» программы отдельных учебных предметов, курсов в структуре основной образовательной программы школы есть не что иное, как рабочие программы по отдельным учебным предметам. Разрабатываются они на основе примерных программ учебных предметов, которые входят в структуру примерной основной образовательной программы. Поскольку разработка основной образовательной программы школы относится к компетенции образовательного учреждения, то в компетенции школы находится и распределение полномочий по разработке отдельных структурных компонентов программы.

Приказом БОУ г. Омска «Лицей № 25» от 02.09.2013 № 376-01 утверждено Положение о порядке разработки и утверждении рабочих программ по учебным курсам и предметам. Согласно указанному Положению рабочая программа предметов - это учебная программа, разработанная на основе программы общего образования, применительно к конкретному классу (параллели классов, уровню общего образования). Утвержденная рабочая программа обязательна для выполнения в полном объеме, составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в учебной части, второй - у учителя (раздел 1 Программы).

Разработка рабочих программ относится к компетенции учителя (пункт 7.1 Программы). Учитель представляет рабочую программу на заседание кафедры учителей - предметников, после чего руководитель предметной кафедры или методического объединения представляет согласованную программу на согласование заместителю лицея, который по итогам составляет справку (служебную записку) с обоснованием согласования/несогласования рабочей программы. Решение об утверждении рабочей программы принимается директором лицея на основании указанной справки (раздел 6 Положения).

Согласно Единому квалификационному справочнику должностей работников образования, должностной инструкции учитель (п. 3.1.3,3.2.8,3.2.24) разрабатывает рабочую программу и обеспечивает в полном объеме реализацию преподаваемых предметов в соответствии с утвержденной рабочей программой, ведет в установленном порядке документацию, своевременно предоставляет администрации лицея отчетные данные.

Приступив к работе 08 ноября 2017 года по окончании периода нетрудоспособности, ФИО1 в соответствии с локальным актом – названным выше Положением, приказом БОУ г. Омска «Лицей №25» № от 15.08.2017 «Об организации учебного процесса в 2017-2018 учебном году» п. 15 через 2 дня после выхода на работу должна была предоставить корректировку рабочей программы по предметам для выполнения в полном объеме программ по предметам русский язык, литература, искусство, риторика. В соответствии с Положением «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» п. 8.2 и изменениям и дополнениям к Положению «О порядке разработки и утверждения рабочих программ по учебным курсам и предметам» п. 8.4 изменения в рабочую программу вносятся в связи с необходимостью корректировки сроков ее выполнения по следующим причинам: карантин, больничный лист учителя, курсы и другое.

Указанная обязанность истцом выполнена не была.

16.11.2017 ФИО1 предоставила рабочие программы по предметам русский язык, литература, риторика, искусство (МХК) руководителю методической кафедры ФИО8

Руководитель кафедры не поставил отметку о рассмотрении рабочих программ ФИО1, поскольку рабочие программы не соответствовали структуре Положения, не все темы в рабочей программе соответствовали содержанию государственной программы, о чем составлен протокол заседания кафедры № 3 от 16.11.2017.

Руководитель методической кафедры представила программы ФИО1 с указанными замечаниями заместителю директора ФИО6 согласно п. 6.2. Положения. Заместитель директора составила служебную записку по итогам анализа рабочих программ по предметам русский язык, литература, риторика, искусство (МХК) на предмет соответствия по Положению структуре и содержанию государственных программ. Данные рабочие программы не соответствовали структуре и содержанию государственных программ.

На основании изложенного программы директором лицея не утверждены.

Таким образом, корректировки рабочих программ истцом не представлены, а недостатки рабочих программ, выявленные на заседании кафедры, не устранены, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

С локальными нормативными актами, устанавливающими обязанность учителя через два дня после выхода на работу представить корректировку рабочих программ, истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись, не оспоренная в установленном порядке.

К учебным занятиям учитель приступил без утвержденных программ и их корректировки по предметам, что противоречит требованиям локальных нормативным правовых актов.

Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, корректировку рабочих программ должны были осуществлять те учителя, которые заменяли истца в период ее нетрудоспособности.

Между тем согласно приведенным выше положениям Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Положения о порядке разработки и утверждении рабочих программ по учебным курсам и предметам, утвержденного Приказом БОУ г. Омска «Лицей № 25» от 02.09.2013 № 376-01 такая обязанность лежала именно на истце.

Невыполнение требования локальных нормативных актов свидетельствует о нарушении истцом ст. 48 п.1 ФЗ «Об образовании в РФ», п. 15 приказа № от 26.08.2016, должностной инструкции учителя, а, следовательно, о виновном совершении дисциплинарного проступка.

Вышеназванные нарушения учителем ФИО1 подтверждены докладными заместителем директора ФИО6 от 16.11.2017 (ФИО1 вышла с больничного 08.11.2017, на 16.11.2017 не предоставила рабочие программы на 2017-2018 учебный год и корректировки программ), от 20.11.2017 (ФИО1 не предоставила на 18.11.2017 в учебную часть корректировку программ по риторике и мхк, по русскому языку и литературе несоответствие по составлению рабочей программы, лист с замечаниями прилагается), от 05.12.2017 (в журнале несоответствие записей, учитель не предоставил на 05.12.2017 рабочую программу, корректировку рабочей программы).

От дачи объяснений по поводу отсутствия рабочих программ и их корректировок истец отказалась, что подтверждается актом об отказе от объяснения от 17.11.2017, приказом от 13.11.2017 №, актами от 14.11.2017, а также пояснениями самого истца, данными в судебном заседании, согласно которым корректировки рабочих программ представлять она не должна, а выполненные ею программы соответствуют предъявляемым к ним требованиям.

Срок на применение к работнику дисциплинарного взыскания не нарушен, поскольку период нетрудоспособности истца прекращен 08.11.2017, корректировку учитель должна была предоставить через 2 дня после выхода на работу, оспариваемый приказ издан 06.12.2017.

С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец была ознакомлена 07.12.2017, что следует из ее пояснений в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания, порядок применения взыскания ответчиком соблюден, к истцу применено самое мягкое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ст. 193 ТК РФ, в виде замечания.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о соответствии наказания в виде объявления замечания совершенному проступку.

Доводы истца о том, что качество подготовленных ею рабочих программ соответствовало предъявляемым к ним требованиям, что подтверждено экспертными заключениями ФГБОУ ВО «ОмГПУ», отклоняются. Из содержания экспертных исследований следует, что рабочие программы по риторике, искусству, литературе лишь в целом отвечают требованиям основных нормативных документов.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным приказа бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» от 20 ноября 2017 года № о предоставлении рабочих программ по предметам учителю ФИО1, приказа бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Лицей № 25» от 06 декабря 2017 года № о дисциплинарном взыскании ФИО1, взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению г. Омска «Лицей № 25» о признании незаконным приказа от 20 ноября 2017 года № о предоставлении рабочих программ по предметам, приказа от 06 декабря 2017 года № о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Мотивированное решение составлено 08.05.2018.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, оставлено без изменений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Секретарь: