Апелляционное постановление № 22-388/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 4/15-15/2020

Судья Афанасьева О.С.

Дело № 22-388/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу осуждённого Стремецкого И.И. на постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 июля 2020 года, которым

Стремецкому И.И., <...> года рождения, уроженцу <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене режима содержания в порядке ст. 78 УИК РФ с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Изложив существо дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения защитника Филимонова А.Ю. об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Баселиной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения; суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оловяннинского районного суда Забайкальского края Стремецкий И.И. осуждён ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислён с <...>. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с <...> по <...>. Окончание срока наказания <...>.

Отбывая наказание в <...>, осуждённый ФИО1 обратился в Облученский районный суд ЕАО с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Облученского районного суда ЕАО от 16 июля 2020 года в удовлетворении данного ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагая, что характеризующей его материал, представленный администрацией исправительного учреждения, является необъективным. Не согласен с выводами суда о том, что участие в работах более двух часов в день, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, получение профессии и поощрения не свидетельствуют о его положительном поведении. Учитывая, что в <...> отсутствуют вакантные рабочие места, выводы суда о том, что он не предпринимает мер к трудоустройству, не обоснованы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор Ц.считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осуждённого - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения указанного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу требований ч. 1 ст. 78 УИК РФ, в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», судам следует учитывать, что фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения (п. 26). Вывод суда о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегчённые условия содержания и др. (п. 27). Исследуя вопрос об отношении к совершённому деянию, необходимо принимать во внимание раскаяние осуждённого в содеянном, наступившее в процессе исполнения приговора (п. 29). Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения соответствующего представления (ходатайства). При разрешении данного вопроса суду следует иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения (п. 25).

Данные требования при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1, поданного в порядке ст. 78 УИК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд исследовал и проверил все представленные материалы, в том числе сведения, характеризующие поведение осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Заслушав мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осуждённого о переводе его в колонию-поселение, оценив поведение осуждённого за весь период нахождения в колонии, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный ст. 78 УИК РФ срок, по истечении которого в соответствии с законом возможен перевод лица, отбывающего наказание в исправительной колонии строгого режима, в колонию-поселение.

Судом установлено, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет одно взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое на настоящий момент погашено, и одно поощрение.

Согласно характеристике администрация исправительного учреждения считает перевод осуждённого ФИО1 в колонию-поселение преждевременным и нецелесообразным, поскольку у осуждённого только начинает проявляться положительная динамика и характеризовать его однозначно положительно на сегодняшний день не представляется возможным. ФИО1 поддерживает отрицательную часть осуждённых, мероприятия воспитательного характера и занятия в системе социально-правового информирования не посещает, положительные выводы для себя не делает (л.д. <...>).

Вопреки доводам жалобы осуждённого, данная характеристика, выдана уполномоченным должностным лицом и согласована с иными уполномоченными должностными лицами исправительного учреждения, подтверждается представленными материалами дела, в связи с чем сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд первой инстанции верно оценил все установленные по делу обстоятельства и пришёл к убеждению о невозможности удовлетворения ходатайства ФИО1, которого нельзя отнести к категории положительно характеризующихся осуждённых, и обоснованно отказал в переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность.

В данном же случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства осуждённого не установлено, мотивы принятого судом решения понятны, логичны и в полной мере отражены в постановлении.

С учётом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Облученского районного суда ЕАО от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья суда ЕАО ФИО2