Решение № 2-1303/2019 2-1303/2019~М-834/2019 М-834/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-1303/2019

Дело №2-1303/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1303/19 по иску ФИО1 к ГСК «Кантемировец-2», ООО «Мак-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГСК «Кантемировец-2», ООО «Мак-Медиа», в котором, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит признать сведения не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, изложенные в статье общественно-политической газеты «Неделя Подмосковья» в номере 2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. «Автомобилисты ГСК «Кантемировец-2» хотят свергнуть лже- председателя, продавшего здание кооператива!» и размещенной в печатном и электронном изданиях; обязать ответчиков опровергнуть сведения, несоответствующие действительности, изложенные в статье общественно-политической газеты «Неделя Подмосковья» в номере 2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. «Автомобилисты ГСК «Кантемировец-2» хотят свергнуть лже- председателя, продавшего здание кооператива!» и размещенной в печатном и электронном изданиях, в отношении ФИО1 путем устного прочтения резолютивной части решения суда на ближайшем после вступления в законную силу решения суда общем собрании членов ГСК «Кантемировец-2» и организовать удаление данной информации, не соответствующей действительности, в сети интернет; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда по № рублей с каждого, также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере № рублей и оплату услуг представителя в размере № рублей в равных долях с каждого; установить ответчикам срок для исполнения решения суда и ответственность, предусмотренную ст.308.3 ГК РФ за неисполнение решения суда в размере № рублей (по № рублей с каждого ответчика) за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования обоснованы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец в сети интернет на официальном сайте общественно-политической газеты «Неделя Подмосковья» в номере 2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил статью «Автомобилисты ГСК «К;антемировец-2» хотят свергнуть лже- председателя, продавшего здание кооператива» следующего содержания:

В минувшее воскресенье, рано утром, в ГСК «Кантемировец» состоялось собрание членов кооператива. Вопрос на повестке дня cтоял вполне себе мирный - нужно было доизбрать в правление двух человек чтобы общее количество было - семь.

Однако присутствующих ожидал большой сюрприз. Владелец одного из гаражей ФИО11, который уже давно пытался разобраться в том, что происходит на территории кооператива, решил выступить с заявлением, повергшим в шок всех присутствующих. Председатель кооператива ФИО1, по его словам, занимает должность незаконно, а самого гаражного товарищества как юридического лица вообще, якобы не существует уже с ДД.ММ.ГГГГ!

В подтверждение своих слов, Юрий предоставил выписку из ЕГРЮЛ, где черным по белому написано, что руководителем все еще числится бывший председатель, которого уже несколько лет нет в живых!

-Вот выписка из ЕГРЮЛ, мы исключены из реестра за неплатежеспособность! - ошарашил автомобилист.

Мужики навалились с вопросами к председателю, но тот лишь курил и хранил позорное молчание. Тогда говорить стали остальные члены кооператива, которые, кажется, только сейчас прозрели и вспомнили, что действительно все эти годы творилась какая-то ерунда.

-У нас за всю зиму ни разу не почистили дорогу! К гаражам не проехать — все снегом завалено! А вас как не спросишь — денег на трактор нет! — возмущался народ. — А куда вы вообще наши деньги деваете?

«ГДЕ ДЕНЬГИ, ЗИН?»

Это, кстати, очень интересный вопрос. В редких случаях, когда лжепредседатель находил в себе силы что-то ответить, информация появлялась очень интересная. Например, ФИО3 признал, что в кооперативе нет кассового аппарата.

-А как же вы тогда деньги принимаете? — удивились люди и получили многозначительный молчок.

Кроме того, по словам ФИО1, налоги действительно не платятся, оправдание этому нашлось довольно странное, дескать, тогда придется поднимать сумму взносов, чтобы компенсировать эти № процентов. Кстати сказать, сумму взносов в прошлом году ФИО3 и так поднял по своему личному усмотрению - с трех тысяч до № руб. Но в налоговых органах это никак не отразилось.

Еще один из активных автомобилистов припомнил историю с асфальтом. Дескать, члены кооператива заплатили за укладку нового полотна, а когда пересчитали, то выяснили, что смета была завышена – за каждый метр они переплатили больше ста рублей. При этом никакой финансовой отчетности от председателя так и не получили, хотя просили ее предоставить на протяжения трех месяцев.

Куда деваются деньги? Как они оприходываются? - требовали ответа люди. Но ФИО1 молчал.

Вы, кстати, за свой шиномонтаж тоже налоги не платите? - поинтересовался кто-то из автовладельцев.

Оказывается, на территории кооператива, впритык к чужому гаражу, ФИО3 открыл гииномонтажку. Причем, несчастный владелец бокса напротив из-за развернувшейся деятельности теперь даже не может загнать автомобиль - для разворота места просто не осталось! Его заняла клетка для сторожевой собаки, на прививки для которой, по легенде, ФИО1 потратил пять тысяч кооперативных средств.

НА УБОРКУ ДЕНЕГ НЕТ, А НА ИНТЕРНЕТ- ПОЖАЛУЙСТА!

ФИО3, впрочем, пару раз пытался оправдаться, мол, ну вот, зато камеры установили, и охранник у нас дежурит.

Ага, только вот кражу двух скутеров, которые угнали в вашу смену, так и не раскрыли! - парировали члены ГСК. - И ваш охранник, оказывается, в этом случае ни за что не отвечает!

На работу сторожей, которые дежурят по сменам, выделяются неплохие деньги — № тысяч в год. ФИО1, кстати, как директор кооператива, тоже на зарплате - одиннадцать тысяч рублей капают ежемесячно. ФИО2 ничего плохого не видит, мол, штатные единицы должны иметь ставку. Однако о каком штате вообще может идти речь, если официальным председателем числится покойник, а само юрлицо ликвидировано?

И, тем не менее, на требования предоставить хоть какие-то отчетные документы за прошлый год, ФИО1 выдал пару бумажек с общими цифрами, из которых следует, что на оплату по уборке снега в прошлом году ушло № рублей, а на услуги Интернета -№ рублей.

Какого нафиг Интернет?! — не поняли юмора автомобилисты. — Кто им пользуется вообще? И почему так дорого, таких цен у провайдеров даже нет! Он обошелся дороже уборки снега!!!

Но и это были цветочки. Главным вопросом стала продажа административного здания!

НИ ЗДАНИЯ, НИ ДЕНЕГ!

На территории кооператива существует двухэтажное строение, которое недавно перешло в частные руки. Кто, куда и как его продал - загадка.

Я его не продавал, - поначалу отнекивался ФИО1, но под натиском автомобилистов, перевел стрелки. - Это было решение правления.

Ты с больной головы на здоровую-то не вали! – возмутились члены правления, которые, судя по всему, были не при чем.

Позже кто-то вспомнил, что, действительно, шел разговор о том, чтобы продать здание частному лицу, но лишь при условии, что на эти деньги будут установлены автоматические ворота и у каждого члена кооператива появится свой пульт.

Никаких ворот не появилось. На вопрос -раз здание все-таки продано, то где же деньги? - ФИО1 также долго молчал, но потом заявил, что они в сейфе, как и официальные бумаги, и отчеты, которых никто в глаза не видел.

Спустя несколько часов разборок члены кооператива пришли к единодушному мнению, что при этом правлении они больше ни копейки не заплатят, да и само правление вместе с «ЛжеДмитрием» надо разогнать, выбрать новое.

Кроме того, не помешает обратиться и в прокуратуру, чтобы хоть кто-то разобрался - на каком основании с людей все это время брались взносы и на что конкретно они тратились, особенно интересно – в чей карман ушли деньги за проданное административное здание?

Члены ГСК «Кантемировец-2» намерены в ближайшее время провести еще одно собрание и детально разобраться с деятельностью нелегитимного председателя.

И чем скорее они это сделают, тем лучше, потому что, как подозревают некоторые автовладельцы, если кооператив не существует на бумаге, то гаражи могут запросто перестать существовать в реальности - кто помешает снести предприятие, в котором царит такой бедлам?».

По мнению истца, статья в негативном свете описывает события, которые не соответствуют действительности и носят в отношении него порочащий характер.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сведения, изложенные в статье, порочат его честь достоинство и деловую репутацию. После выхода данной статьи у него ухудшилось здоровье, возникло нежелание выходить на улицу.

Представитель истца ФИО1, ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГСК «Кантемировец-2», ФИО6, являющийся председателем ГСК «Кантемировец-2» с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ГСК не было известно о выходе данной статьи. Он не считает, что сведения, изложенные в статье, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1. С тем, что изложено в статье, он согласен.

Представитель ответчика ГСК «Кантемировце-2» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что ГСК не было инициатором присутствия на собрании журналистов и издания статья. Никакой информации журналистам ГСК не предоставляло. Все сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности.

Представитель ООО «МАК-Медиа», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1, 2, 5, 9 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).

В статье 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» указано, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В пункте 5 указанного постановления разъяснено, что если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 указанного Постановления Пленума следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение своих доводов истцом ФИО1 представлена распечатка с сайта газеты «Неделя Подмосковья», из которой следует, что в номере № (№) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Неделя Подмосковья» размещена статья

«Автомобилисты ГСК «К;антемировец-2» хотят свергнуть лже- председателя, продавшего здание кооператива» следующего содержания:

В минувшее воскресенье, рано утром, в ГСК «Кантемировец» состоялось собрание членов кооператива. Вопрос на повестке дня cтоял вполне себе мирный - нужно было доизбрать в правление двух человек чтобы общее количество было - семь.

Однако присутствующих ожидал большой сюрприз. Владелец одного из гаражей ФИО11, который уже давно пытался разобраться в том, что происходит на территории кооператива, решил выступить с заявлением, повергшим в шок всех присутствующих. Председатель кооператива ФИО1, по его словам, занимает должность незаконно, а самого гаражного товарищества как юридического лица вообще, якобы не существует уже с 2012-го года!

В подтверждение своих слов, Юрий предоставил выписку из ЕГРЮЛ, где черным по белому написано, что руководителем все еще числится бывший председатель, которого уже несколько лет нет в живых!

-Вот выписка из ЕГРЮЛ, мы исключены из реестра за неплатежеспособность! - ошарашил автомобилист.

Мужики навалились с вопросами к председателю, но тот лишь курил и хранил позорное молчание. Тогда говорить стали остальные члены кооператива, которые, кажется, только сейчас прозрели и вспомнили, что действительно все эти годы творилась какая-то ерунда.

-У нас за всю зиму ни разу не почистили дорогу! К гаражам не проехать — все снегом завалено! А вас как не спросишь — денег на трактор нет! — возмущался народ. — А куда вы вообще наши деньги деваете?

«ГДЕДЕНЬГИ, ЗИН?»

Это, кстати, очень интересный вопрос. В редких случаях, когда лжепредседатель находил в себе силы что-то ответить, информация появлялась очень интересная. Например, ФИО3 признал, что в кооперативе нет кассового аппарата.

-А как же вы тогда деньги принимаете? — удивились люди и получили многозначительный молчок.

Кроме того, по словам ФИО1, налоги действительно не платятся, оправдание этому нашлось довольно странное, дескать, тогда придется поднимать сумму взносов, чтобы компенсировать эти № процентов. Кстати сказать, сумму взносов в прошлом году ФИО3 и так поднял по своему личному усмотрению - с трех тысяч до № руб. Но в налоговых органах это никак не отразилось.

Еще один из активных автомобилистов припомнил историю с асфальтом. Дескать, члены кооператива заплатили за укладку нового полотна, а когда пересчитали, то выяснили, что смета была завышена – за каждый метр они переплатили больше ста рублей. При этом никакой финансовой отчетности от председателя так и не получили, хотя просили ее предоставить на протяжения трех месяцев.

Куда деваются деньги? Как они оприходываются? - требовали ответа люди. Но ФИО1 молчал.

Вы, кстати, за свой шиномонтаж тоже налоги не платите? - поинтересовался кто-то из автовладельцев.

Оказывается, на территории кооператива, впритык к чужому гаражу, ФИО3 открыл гииномонтажку. Причем, несчастный владелец бокса напротив из-за развернувшейся деятельности теперь даже не может загнать автомобиль - для разворота места просто не осталось! Его заняла клетка для сторожевой собаки, на прививки для которой, по легенде, ФИО1 потратил пять тысяч кооперативных средств.

НА УБОРКУ ДЕНЕГ НЕТ, А НА ИНТЕРНЕТ- ПОЖАЛУЙСТА!

ФИО3, впрочем, пару раз пытался оправдаться, мол, ну вот, зато камеры установили, и охранник у нас дежурит.

Ага, только вот кражу двух скутеров, которые угнали в вашу смену, так и не раскрыли! - парировали члены ГСК. - И ваш охранник, оказывается, в этом случае ни за что не отвечает!

На работу сторожей, которые дежурят по сменам, выделяются неплохие деньги — № тысяч в год. ФИО1, кстати, как директор кооператива, тоже на зарплате - одиннадцать тысяч рублей капают ежемесячно. ФИО2 ничего плохого не видит, мол, штатные единицы должны иметь ставку. Однако о каком штате вообще может идти речь, если официальным председателем числится покойник, а само юрлицо ликвидировано?

И, тем не менее, на требования предоставить хоть какие-то отчетные документы за прошлый год, ФИО1 выдал пару бумажек с общими цифрами, из которых следует, что на оплату по уборке снега в прошлом году ушло № рублей, а на услуги Интернета -№ рублей.

Какого нафиг Интернет?! — не поняли юмора автомобилисты. — Кто им пользуется вообще? И почему так дорого, таких цен у провайдеров даже нет! Он обошелся дороже уборки снега!!!

Но и это были цветочки. Главным вопросом стала продажа административного здания!

НИ ЗДАНИЯ, НИ ДЕНЕГ!

На территории кооператива существует двухэтажное строение, которое недавно перешло в частные руки. Кто, куда и как его продал - загадка.

Я его не продавал, - поначалу отнекивался ФИО1, но под натиском автомобилистов, перевел стрелки. - Это было решение правления.

Ты с больной головы на здоровую-то не вали! – возмутились члены правления, которые, судя по всему, были не при чем.

Позже кто-то вспомнил, что, действительно, шел разговор о том, чтобы продать здание частному лицу, но лишь при условии, что на эти деньги будут установлены автоматические ворота и у каждого члена кооператива появится свой пульт.

Никаких ворот не появилось. На вопрос -раз здание все-таки продано, то где же деньги? - ФИО1 также долго молчал, но потом заявил, что они в сейфе, как и официальные бумаги, и отчеты, которых никто в глаза не видел.

Спустя несколько часов разборок члены кооператива пришли к единодушному мнению, что при этом правлении они больше ни копейки не заплатят, да и само правление вместе с «ЛжеДмитрием» надо разогнать, выбрать новое.

Кроме того, не помешает обратиться и в прокуратуру, чтобы хоть кто-то разобрался - на каком основании с людей все это время брались взносы и на что конкретно они тратились, особенно интересно – в чей карман ушли деньги за проданное административное здание?

Члены ГСК «Кантемировец-2» намерены в ближайшее время провести еще одно собрание и детально разобраться с деятельностью нелегитимного председателя.

И чем скорее они это сделают, тем лучше, потому что, как подозревают некоторые автовладельцы, если кооператив не существует на бумаге, то гаражи могут запросто перестать существовать в реальности - кто помешает снести предприятие, в котором царит такой бедлам?» (л.д. №).

По утверждению истца, после выхода вышеуказанной статьи у него ухудшилось состояние здоровья.

Согласно представленной выписке из амбулаторной карты с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 страдает ИБС, ПИКС (ДД.ММ.ГГГГ ОИМ), гипертоническая болезнь III степени, высокий риск ССО (л.д. №).

В подтверждение того, что сведения, содержащиеся в статье, соответствуют действительности ответчиком ГСК «Кантемировец-2» представлены акт передачи документов, имущества кооператива, подписанный ФИО6 и ФИО8, в котором в перечне передаваемых документов бухгалтерская документация отсутствует; ответ ГУ УПФ РФ №20 по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что отчетность ГСК «Кантемировец-2» за ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялась; ответ ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что руководителем ГСК «Кантемирове-2» согласно сведениям информационного ресурса ЕГРЮЛ выступал ФИО9 (л.д. №).

Учредителем газеты «Неделя Подмосковья» является ООО «Мак-Медиа».

Из письма ООО «Мак-Медиа» следует, что деятельность издания «Неделя Подмосковья» не ведется более двух лет, действие свидетельства ПИ №ТУ № прекращено ДД.ММ.ГГГГ. На сайте <данные изъяты> материал, на который ссылается истец отсутствует.

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что статья «Автомобилисты ГСК «Кантемировец-2» хотят свергнуть лже- председателя, продавшего здание кооператива», опубликованная в номере 2 (№) от ДД.ММ.ГГГГ. газеты «Неделя Подмосковья» не содержит утверждений о нарушении ФИО8 действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, содержащиеся в данной статье, носят оценочный характер, являются субъективным мнением членов ГКС «Кантемировец-2», участвующих в собрании.

Автор статьи изложил свои оценочные суждения относительно поведения истца ФИО1 на собрании членов ГСК «Кантемировец-2».

Данные мнения и суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Своим правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, ФИО1 не воспользовался.

Порочащий характер этих сведений, в ходе судебного разбирательства истцом не доказан и не представлено доказательств, что данная информация была предоставлена ГСК «Кантемировец-2».

Доказательств причинения истцу морального вреда, не представлено. Из имеющейся в материалах дела выписки из амбулаторной карты следует, что ФИО1 страдает ИБС и гипертонической болезнью с ДД.ММ.ГГГГ то есть указанный диагноз ему был поставлен задолго до опубликования статьи.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГСК «Кантемировец-2», ООО «Мак-Медиа» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Бузылева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.