Решение № 12-18/2020 12-252/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 12-18/2020

№ 12-18/2020

64RS0047-01-2019-005887-26


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова ФИО2 А.В.

при секретаре Ромашкиной Ю.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в зале № 3 суда по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1,

установил:

указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно в том, что 01 октября 2019 г. в 14 часов 59 минут по адресу: <...> рядом с д. 27 (Вольская-Горького), водитель, управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з. <данные изъяты>, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на указанном участке дороги, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 20 ноября 2019 г. постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что остановка была вынужденной в связи с техническими неисправностями автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В случае вынужденной остановки транспортного средства или дорожно-транспортного происшествия вне населенных пунктов в темное время суток либо в условиях ограниченной видимости при нахождении на проезжей части или обочине быть одетым в куртку, жилет или жилет-накидку с полосами световозвращающего материала, соответствующих требованиям ГОСТа 12.4.281-2014 (п. 2.3.4 ПДД РФ).

Аварийная сигнализация должна быть включена, в том числе, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена (п. 7.1 ПДД РФ).

При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест (п. 12.6 ПДД РФ).Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (п. 12.8 ПДД РФ).В судебном заседании установлено, что 01 октября 2019 г. в 14 часов 59 минут по адресу: <...> рядом с д. 27 (Вольская-Горького), водитель, управляя транспортным средством Лада 217030, г.р.з. <данные изъяты> осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.29 «Стоянка запрещена по нечетным числам месяца» на указанном участке дороги. Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что остановка автомобиля ФИО1 была вынужденной и обусловлена техническими неполадками, появившимися непосредственно во время движения автомобиля, а именно: - пояснениями ФИО1, из которых следует, что 01 октября 2019 г. в дневное время он двигался по ул. Рабочей г. Саратова на своем автомобиле, по ходу движения неожиданно перестала работать педаль сцепления, что делало невозможным переключение передач и дальнейшее движение без создания аварийной ситуации. В связи с этим ФИО1 припарковал автомобиль у обочины по правой стороне дороги и предпринял попытки для отвода транспортного средства. При этом он не выставил знака аварийной остановки и не включил аварийную сигнализацию, поскольку с нарушением ПДД по правой стороне было припарковано большое количество автомобилей, выставление знака затруднило бы движение других машин. Через некоторое время подъехал его знакомый ФИО4 и отбуксировал его автомобиль на станцию технического обслуживания в районе пересечения улиц Чернышевского и 2-й Садовой г. Саратова, где автомобиль был отремонтирован; - показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым 01 октября 2019 г. после обеда ему позвонил ФИО1 и попросил отбуксировать его автомобиль в связи с поломкой. Прибыв на ул. Рабочую он с помощью троса отогнал автомобиль ФИО1 на станцию технического обслуживания в районе ул. 2-я Садовая; - показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым 01 октября 2019 г. ближе к вечеру на станцию технического обслуживания в районе пересечения улиц Чернышевского и 2-й Садовой г. Саратова, где он работает автомехаником, на тросе привезли автомобиль Лада Приора, принадлежащий ФИО1, у которого был порван трос сцепления. Автомобиль был отремонтирован и ФИО1 уехал не нем; - сопроводительным листом к заказ-наряду <данные изъяты> от 01 октября 2019 г., согласно которому с автомобиля ФИО1 был снят трос сцепления и установлен новый автомеханиками ФИО5 и ФИО7; - кассовыми чеками от 01 октября 2019 г., которыми подтверждается приобретение троса сцепления для автомобиля Лада Приора. Данные доказательства согласуются с фактическими обстоятельствами дела и подтверждают факт вынужденной остановки автомобиля по техническим причинам. То, что водителем не был выставлен знак аварийной остановки и не включена аварийная сигнализация, не свидетельствует однозначно о том, что остановка носила не вынужденный характер. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,решил:жалобу ФИО1 удовлетворить. Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области ФИО3 от 14 октября 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием в деянии состава административного правонарушения.Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.Судья А.В. ФИО2