Решение № 2-1455/2019 2-1455/2019~М-1493/2019 М-1493/2019 от 10 сентября 2019 г. по делу № 2-1455/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Юдакова С.А.,

при секретаре Никишиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Либерти» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1455/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Либерти» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Либерти» в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указала, что между ней и ответчиком ООО «Либерти» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора № участия в долевом строительстве, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Тульской области. Объектом долевого строительства по договору является квартира строительный №, общей проектной площадью, с учетом площади холодных помещений (лоджий, балконов) 57,5 кв.м, расположенная на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме, по строительному адресу: <адрес> п.3.1.1. договора, срок передачи застройщиком квартиры дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что все условия по данному договору исполнила полностью и надлежащим образом, в том числе, оплатила стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, застройщиком грубо нарушены условия договора, а именно нарушен срок передачи ей объекта долевого строительства. Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания судебной претензии) составляет <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что ответчик в настоящее время уклоняется от урегулирования вопроса. ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена досудебная претензия ответчику, которая осталась без рассмотрения. Ввиду явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом содержания 333 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, полагала возможным суду снизить размер неустойки ниже <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Либерти» по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил суд снизить размер предъявленной неустойки включая штраф, поскольку задержка в передаче квартир обусловлена объективными независящими от застройщика причинам и обстоятельствам.

Выслушав, участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 вышеуказанного закона, установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2). После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором (ч. 3).

В силу части 1 статьи 6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Либерти» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве, согласно которому его предметом являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства дома, расположенного по стрительному адресу: <адрес>, участки домовладений №, с целью приобретения участником долевого строительства в будущем права собственности на однокомнатную квартиру с предварительным № на 6-ом этаже объекта, общей проектной площадью 57,5 кв.м, с учетом площади вспомогательных помещений.

Согласно п.3.1.1. договора застройщик обязан передать участнику квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2. цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Оплата цены договора производится участником долевого строительства <данные изъяты> досрочно или в течении пяти календарных дней после регистрации настоящего договора, <данные изъяты> рублей оплачиваются до ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и участвующими в деле лицами не оспаривалось, истец полностью выполнили обязательства в части оплаты цены договора в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что обязательства по передаче квартиры ответчиком в настоящее время не исполнены, квартира истцу не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес застройщика претензия, о чем имеется соответствующая отметка сотрудника ООО «Либерти» на почтовом отправлении.

Как следует из возражений на исковое заявление представителя ответчика ООО «Либерти» просрочка в исполнении им своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена производственными обстоятельствами связанных с вводом данного объекта в эксплуатацию.

Анализируя изложенный довод, с учетом норм гражданского законодательства и положений Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, суд не может принять его во внимание, поскольку он не свидетельствует о наличии обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в сроки, установленные договором.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в ч.1 ст.6 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Каких-либо данных, соответствующих названным процессуальным требованиям, указывающих на наличие достигнутого между сторонами соглашения об изменении условий договора в части сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его дольщику, как того требуют вышеназванные положения закона и договора, стороной ответчика суду не представлено. Обстоятельств, освобождающих застройщика (ответчика по делу) от ответственности за неисполнение своих обязательств, по делу также не установлено.

Так, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», на которую ссылается сторона ответчика, прямо предусматривает, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности ст. 452 ГК РФ.

Кроме того, как следует из позиции истца, намерения расторгнуть договор о долевом участии в строительстве дома сторона дольщика не имела и не имеет.Учитывая, что договор о долевом участии до настоящего времени не изменен, в том числе – в части сроков ввода объекта в эксплуатацию и передачи дольщикам, и не расторгнут, довод истца о нарушении его прав в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, суд находит заслуживающим внимания.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Истцом ФИО1 произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет <данные изъяты>. Между тем истец применил к указанной сумме ст. 333 ГК РФ и просил суд взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 950000 рублей, кроме того в ходе судебного разбирательства не возражал против снижения и этой суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки, суд приходит к следующему.

Из смысла положений п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В данном случае суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что квартира истцу на день рассмотрения дела судом не передана, учитывает, что неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву и полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки, не соответствует требованиям разумности и справедливости и не соразмерен нарушенному обязательству.

Суд полагает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика 400000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 100000 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Либерти» в доход бюджета Муниципального образования г.Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу ФИО1 неустойку за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Либерти» в пользу МО г. Тула государственную пошлину в размере 12700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2019 года.

Председательствующий