Апелляционное определение № 02А-1984/2024 02А-1984/2024~МА-2576/2024 33А-8152/2025 МА-2576/2024 от 2 декабря 2025 г. по делу № 02А-1984/2024

Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-8152/2025

в суде первой инстанции № 2а-1984/2024

УИД 77RS0033-02-2024-021239-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 г. адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.

судей фио, фио

при секретаре Богдановой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного итца Комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградкой области, действующего по доверенности фио на решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2024г. по административному делу № 2а -1984/2024 по административному исковому заявлению Комитета государственной охраны объектов культурного наследия адрес к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязании возбудить исполнительное производство

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Комитет государственной охраны объектов культурного наследия адрес обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, ГУ ФССП России по адрес. Свои требования обосновывает тем, что Комитетом государственной охраны объектов культурного наследия адрес в Центральный районный суд адрес был направлен административный материал в отношении ООО «СтройПроектРеставрация». Постановлением Центрального районного суда адрес от 04.10.2021г. по делу № 5-1946/2021 ООО «СтройПроектРеставрация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление вступило в законную силу 09.11.2021г. Исполнительное производство № 91953/22/77005-ИП от 05.07.2022г. было прекращено 14.12.2022г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскана сумма штрафа в размере сумма Административный истец 13.02.2023г. направил запрос в Даниловский ОСП ГУ ФССП России по адрес о предоставлении постановления об окончании исполнительного производства. Письмом от 25.05.2023г. административный истец затребовал у Даниловского ОСП возобновить исполнительное производство. В ответ на обращение 21.08.2023г. Даниловский ОСП направил оригинал постановления об окончании исполнительного производства и постановление с предложением повторно предъявить постановление для исполнения. 12.09.2023г. посредством электронного сервиса Центральным районным судом адрес повторно был направлен электронный исполнительный документ в Даниловский ОСП. 18.09.2024г. административному истцу поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 16.09.2024г. в связи с отсутствием УИН и истечением срока предъявления исполнительного документа. Административный истец считает данное постановление незаконным. Просит признать незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и обязать возбудить исполнительное производство.

Решением Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2024г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП ГУ ФССП России по адрес рассмотрев Постановление по делу об административном правонарушении от 12.09.2023г., выданного Центральным районным судом адрес по делу № 5-1946/2021, вступившему в законную силу 09.11.2021г. на предмет взыскания с ООО «СтройПроектРеставрация» административного штрафа в размере сумма постановлением от 16.09.2024г. было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием УИН и истечением срока предъявления исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения постановления истек срок предъявления исполнительного документа для исполнения; и сведений о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа, со стороны истца не представлено. Суд первой инстанции указал, что Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 09.11.2021г. Срок исполнения истек 09.11.2023г., в связи с чем оснований для признания постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

Судебная коллеги соглашается с постановленным решением, поскольку существенные обстоятельства по делу определены верно, применен закон, регулирующий возникшие между истцом и ответчиком правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неверном применении положений закона, повторяют доводы административного искового заявления, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Согласно ст. 31.9 КоАП РФ, Постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания. Исчисление срока давности в этом случае возобновляется со дня обнаружения указанного лица либо его вещей, доходов, на которые в соответствии с постановлением о назначении административного наказания может быть обращено административное взыскание.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал об отсутствии нарушений со стороны административного ответчика. Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы административного истца судебной коллегией отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 308- 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 10 декабря 2024г., оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 декабря 2025 г.

Председательствующий судья:

Судьи: