Решение № 2-3230/2019 2-3230/2019~М-2572/2019 М-2572/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-3230/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 05.07.2019г. Дело №2-3230/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2019 года.

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Грибовод К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дикси-ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Дикси-ЮГ» о возмещении ущерба размере 60 919 рублей 72 копейки, взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00мин. по адресу: <адрес> магазине «Дикси», принадлежащему АО «Дикси-Юг», осуществлялась разгрузка товара. В результате неосторожных действий сотрудников ответчика при выгрузки товара из грузовой автомашины выпала паллета с товаром на припаркованный рядом автомобиль HyundaiSolaris, государственный номер <***>, принадлежащий ему на праве собственности, в результате чего, его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость ущерба составила 60 919 рублей 72 копейки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о возмещения ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, об оплате вынужденных прогулов на рабочем месте. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик пояснил, что их гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, указал на необходимость обратиться с требованием в страховую компанию САО «ВСК». Однако, САО «ВСК» отказал в возмещении ущерба, поскольку заявленное событие не относится к страховым случаям.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен, его представитель ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик -АО «Дикси-ЮГ», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 55).

Третье лицо - САО «ВСК», представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался (л.д. 56).

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является собственником автомобиля HyundaiSolaris, государственный номер <***> (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12час. 00мин. по адресу: <адрес> магазине «Дикси» осуществлялась разгрузка товара.

При выгрузке товара из автомашины на колесах выпал товар, который упал на рядом припаркованный автомобиль HyundaiSolaris, государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 17).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями п.1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которого, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего…

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Поскольку ущерб истцу причинен по вине ответчика, в результате неосторожных действий сотрудников магазина АО «Дикси-Юг» при выгрузки товара из грузовой автомашины, в результате чего, автомобилю истца были причинены механические повреждения, то на ответчика возлагается обязанность возместить ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Инвест Консталтинг» №А от 07.12.2017г., которое ответчиком не оспаривалось, наличие, характер и степень механических повреждений определены при осмотре транспортного средства HyundaiSolaris, государственный номер <***> и зафиксированы в акте осмотра, находящимся в приложении к настоящему заключению. Направление, расположение и характер повреждений, а также, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения представленных материалов по рассматриваемому событию возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого события. Повреждения могут являться следствием одного события.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 919 рублей 72 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 795 рублей 12 копеек (л.д. 5-13).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованием Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещения ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, об оплате вынужденных прогулов на рабочем месте (л.д. 18).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что их гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» о возмещении вреда по риску «Гражданская ответственность, представленное по факту повреждения припаркованного автомобиля HyundaiSolaris, государственный номер <***>, сотрудниками АО «Дикси Юг», в результате неосторожных действий, при выгрузки товара из грузового автомобиля, в зоне выгрузки магазина Дикси (л.д. 28).

Из ответа САО «ВСК» усматривается, что заявляемое событие не может быть признано страховым случаем в связи с тем, что повреждение автомобиля произошло не в результате проведения мероприятий связанных с эксплуатацией здания, а при выгрузки товара из машины. В связи с чем, САО «ВСК» не имеет законных оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 29).

Таким образом, учитывая, что заявляемое событие не является страховым, ущерб причине истцу по вине ответчика, ущерб подтверждается заключением эксперта, то с ответчика АО «Дикси-Юг» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 60.919 руб. 72 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором №А от 07.12.2017г. (л.д. 14), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), поскольку данные расходы понесены истцом для обращения в суд с данным иском за защитой нарушенного права.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, о чем в материалах дела представлен Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Суд, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанной услуге.

Кроме того, с А.О. «Дикси Юг» в доход г.о. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом размера удовлетворенных требований и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 027 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Дикси-ЮГ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить

Взыскать с АО «Дикси-Юг» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 60 919 рублей 72 копейки, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 80 919 рублей 72 копейки.

Взыскать с АО «Дикси-Юг» государственную пошлину в доход бюджета г.о.<адрес> в размере 2 027 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Н.Г. Федотова