Решение № 2-3387/2019 2-3387/2019~М-2863/2019 М-2863/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 2-3387/2019

Дело № 2-3387/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Корноуховой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.01.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 621\1051-0004612 сроком по 12.01.2021г. на сумму 547 308,22 рублей под 13,89 % годовых на оплату транспортного средства. В обеспечение обязательств между Банком и ответчиком в условия кредитного договора было условие о залоге транспортного средства. В связи с нарушением ответчиком условий договора образовалась задолженность по кредиту. До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 448 343,34 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7683,43 руб. и обратить взыскание на заложенное на автотранспортное средство, являющееся предметом залога – автомобиль: марка, модель NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815; установить начальную продажную цену указанного автомобиля согласно отчета об оценки ООО «Апрайс» №2742/19 от 13.05.19 оценщика ФИО2 в размере 387007 руб.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО3 иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 иск не признали в части определения рыночной стоимости автомобиля, расчет предоставленный Банком не оспорили.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 12.01.2018г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор № 621\1051-0004612 сроком по 12.01.2021г. на сумму 547 308,22 рублей под 13,89 % годовых на оплату транспортного средства. Возврат кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж по кредиту составил 19109.98 руб.

В обеспечение обязательств между Банком и ответчиком в условия кредитного договора было условие о залоге транспортного средства модель NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815.

Из материалов дела следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в связи, с чем ему было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 17.06.2019 года и о расторжении Банком в одностороннем порядке кредитного договора, однако задолженность ответчиком погашена не была.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением ответчиком условий договора перед Банком образовалась задолженность по кредиту по состоянию на 23.06.19 в общей сумме 448 343,34 руб. (416878.88 руб. остаток ссудной задолженности, 29740.49 руб. сумма плановых процентов, 480.48 руб. задолженность по пени, 1243.49 руб. задолженность по пени по основному долгу). Банком предоставлен расчет с учетом уменьшения общей суммы неустойки до 10%.

Указанный выше расчет ответчиком не оспорен, доказательств обратному не представлено. Возражений относительно заявленных исковых требований по расчету задолженности ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что согласно отчету об оценки, составленного ООО Апрайс №2742/19 от 13.05.19 оценщика ФИО2 рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 387007 руб.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 18.11.19 по ходатайству ответчика назначена по настоящему делу авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Центр технической экспертизы ФИО5

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО5 от 05.12.19 рыночная стоимость автомобиля: марка, модель NISSAN JUKE, Идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815, по состоянию на 18 ноября 2019г., составляет сумму 571424 руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО5 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований рыночной стоимости данного автомобиля, является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО5 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к калькуляции ущерба, предоставленного истцом.

Судом установлено, что рыночная стоимость указанного автомобиля по калькуляции эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО5 в размере 571424 руб. документально подтверждена.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, суд считает взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621\1051-0004612 от 12.01.2018г. в сумме 448 343 руб. 34 коп., возврат госпошлины сумму 7683 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №621\1051-0004612 от 12.01.2018г. – на автомобиль: марка, модель NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815 в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО Центр технической экспертизы ФИО5 от 05.12.2019г. в размере 571424 руб.

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Апрайс» №2742/19 от 13.05.2019 оценщика ФИО2 в размере 387007 руб. – отказать.

С учетом положений ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу судебного решения вправе обратится в суд с заявлением о рассрочке его исполнения.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №621\1051-0004612 от 12.01.2018г. в сумме 448 343 руб. 34 коп., возврат госпошлины сумму 7683 руб. 43 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору №621\1051-0004612 от 12.01.2018г. – на автомобиль: марка, модель NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815.

Установить начальную продажную цену указанного заложенного имущества автомобиля марки NISSAN JUKE, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска – 2012, двигатель № MR16133175A шасси (рама)- отсутствует, паспорт транспортного средства серия 78 УС № 992815 в соответствии с экспертным заключением эксперта ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5 от 05.12.2019г. в размере 571424 руб.

Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) в установлении начальной продажной цены указанного заложенного имущества в соответствии с отчетом об оценке ООО «Апрайс» №2742/19 от 13.05.2019 оценщика ФИО2 в размере 387007 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2019 года.