Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-928/2018;)~М-784/2018 2-928/2018 М-784/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Гражданское дело №2-4/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г.

г. Жуковский

Резолютивная часть решения оглашена: 15.01.2019 г.

В окончательной форме решение изготовлено: 16.01.2019 г.

Жуковский городской суд Московской области РФ в составе:

председательствующего судьи Сорокодумовой Л.С.,

при секретаре Богатыревой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Думенко н.и о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» просит суд расторгнуть кредитный договор от 28ДД.ММ.ГГГГ г. №№ заключенный с ФИО1, взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.4-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок 78 мес. под 22,4% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как ответчица существенно нарушила условия договора, вследствие чего за ней образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>., просроченных процентов в размере <данные изъяты>68 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился; в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебное заседание не явились; извещены (л.д.119, 121). В письменном ходатайстве ответчица ФИО1 просит суд перенести судебное заседание в связи с болезнью (л.д.129). В обоснование ходатайства ответчица представила незаверенную копию листка нетрудоспособности №№, выданного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.130).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права

В соответствии со ст.35 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из представленного листка нетрудоспособности не усматривается, что состояние здоровья ответчицы требует экстренной госпитализации и не позволяет ей принимать участие в судебном заседании.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., судебное разбирательство откладывалось в т.ч. в связи с неявкой ответчицы вследствие болезни (л.д.40-42, 108-109, 113).

При таких обстоятельствах ответчице следовало принять во внимание свой возраст и состояние здоровья, однако этого ею сделано не было, явка представителя в судебное заседание также не была обеспечена.

При таком положении суд на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ находит возможным признать причину неявки ответчицы в судебное заседание неуважительной и рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В письменных объяснениях ответчица ФИО1 иск не признала и указала, что ПАО «Сбербанк России» не представило документов, подтверждающих полномочия истца работать с гражданами, а равно осуществлять деятельность по выдаче кредитов; в выписке из ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о филиале либо представительстве организации в г.Жуковский и г.Раменское, исковое заявление подписано неуполномоченным лицом (л.д.45-50).

В объяснениях, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., представитель ответчицы ФИО1 ФИО2 против удовлетворения иска возражала и указала, что ответчица кредитный договор не подписывала, денежных средств от истца не получала (л.д.116-118).

Суд, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст.819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу ст.450 п.2 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной… Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, по условиям которого банк обязался выдать ответчице кредит в размере <данные изъяты>,00 руб. на срок 78 мес. под 22,4% годовых, а ответчица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ г. №№, графиком платежей, заявлением заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.16-27), подлинники которых обозревались в судебном заседании, а также выпиской по счету (л.д.92-94).

Доводы представителя ответчицы ФИО1 ФИО2 о том, что ответчица кредитный договор не подписывала, денежных средств от банка не полчала, объективно ничем не подтверждены, опровергаются вышеприведенными доказательствами, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы сторона ответчика не заявляла, свободные образцы почерка и подписи ФИО1 не предоставила, встречных требований о признании сделки недействительной либо незаключенной не предъявляла, в связи с чем суд расценивает данные доводы как голословные и направленные на уклонение ответчицы от привлечения ее к гражданско-правовой ответственности.

Доводы ответчицы об отсутствии у истца полномочий на осуществление кредитной деятельности и предъявление иска в суд являются надуманными и опровергаются данными ЕГРЮЛ и представленной в материалы дела доверенностью (л.д.35-36).

Как усматривается из искового заявления, ответчица от исполнения кредитных обязательств в добровольном порядке уклоняется.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет <данные изъяты> руб. и состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>63 руб., просроченных процентов в размере <данные изъяты>68 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>60 руб., неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>82 руб. (л.д.6-13).

Доказательств погашения задолженности, а равно мотивированных возражений относительно размера ответчица суду не представила.

При установленных обстоятельствах вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 п.1 ГК РФ, поскольку с учетом величины основного долга и продолжительности просрочки возврата кредита суд полагает ее соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание значительный размер задолженности, а также длительный период просрочки внесения платежей, суд приходит к выводу, что неисполнение ответчицей обязательств по кредитному договору является существенным, в связи с чем находит возможным данный договор расторгнуть.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>77 руб. (л.д.2-3).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк России» к Думенко н.и о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1

Взыскать с Думенко н.и в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в общем размере <данные изъяты> рублей 73 копейки, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 77 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> 50 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: