Решение № 12-210/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-210/2017

Дело № 12-210/2017


РЕШЕНИЕ

24 октября 2017 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б.,

с участием защитника Шургина А.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Сити Сервис» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи Арзамасского судебного район Нижегородской области, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи Арзамасского судебного район Нижегородской области, от <дата> директор ООО «Сити Сервис» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Директор ООО «Сити Сервис» ФИО1 признан виновным в том, что, 27.07.2017 года в 11.10 по адресу: <адрес>, выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от <дата> №, директором управляющей компании «ООО «Сити Сервис» ФИО1 не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту вышеуказанного многоквартирного жилого дома, что привело к следующим нарушениям: в четвертом подъезде стены и перекрытия имеют многочисленные следы нарушения целостности окрасочного, побелочного слоев, отслоение штукатурного слоя; по периметру дома в местах сопряжения отмостки и цоколя имеются нарушения герметизации; в первом и втором подъездах оконные створки в местах общего пользования (лестничных площадках), как с наружной стороны, так и с внутренней, имеют нарушения целостности остекления, неплотный притвор, неисправность запорной фурнитуры; подвальное помещение захламлено бытовым мусором, отходами строительных материалов. Тем самым, ФИО1 допустил осуществление ООО «Сити Сервис» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Директор ООО «Сити Сервис» ФИО1 обратился в Арзамасский городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, указывая, что постановление считает подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм процессуального и материального права. Согласно действующего законодательства управление многоквартирными жилыми домами осуществляется на основании лицензии на предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и гражданско-правовых договоров между управляющей компанией и собственниками помещений многоквартирных домов по вопросу управления этими домами. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, образует нарушение указанных в Жилищном кодексе РФ или постановлении Правительства РФ от <дата> № лицензионных требований к осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом. О дате и времени рассмотрения дела он был извещен надлежащим образом, однако копия постановления получена им лишь <дата>. Порядок привлечения его к административной ответственности был нарушен, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, что является нарушением ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Постановление суда вынесено на основании двух доказательств, которые не доказывают с достоверностью вину лица, привлекаемого к ответственности, суд не дал надлежащую оценку обстоятельствам, указанным выше, судебный акт не мотивирован должным образом, поэтому не может быть признан законным. Наложение административного штрафа в установленных санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ пределах 50000 руб. не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав должностного лица. Учитывая положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права, с учетом обстоятельств дела, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, назначенное наказание в виде административного штрафа просит снизить до 25000 руб.

Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 25.2 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

Отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, директор ООО «Сити Сервис» ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Шургин А.В. жалобу поддержал и пояснил, что размер штрафа для ФИО1 является существенным, т.к. его заработная плата составляет 50000 руб. Недостатки серьезными не являются и в настоящий момент устранены. К административной ответственности за данное правонарушение ФИО1 ранее не привлекался. Просит снизить размер штрафа на 50 %. На момент составления телефонограммы ФИО1 отсутствовал на территории Нижегородской области, телефон является служебным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - государственный жилищный инспектор Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1-3 ст.25.1 КоАП РФ:

1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

2. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

3. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции <дата> в 13.30 ФИО1 был извещен телефонограммой <дата> в 16.35 по телефону № (л.д.№).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы защитника Шургина А.В. о том, что <дата> ФИО1 не находился на территории Нижегородской области и не был извещен телефонограммой, суд не может принять во внимание, т.к. они не подтверждаются материалами дела.

<дата> дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку последний в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, его явка не была признана обязательной, его присутствие обязательным не являлось.

Поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья с учетом требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Сити Сервис» ФИО1

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие с нарушением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья полагает несостоятельными, поэтому данные доводы в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Согласно ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. а, б, г п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп. а, в, з п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с п.3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года № 290:

3. Работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов:

выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств;

выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков;

выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней;

выявление в элементах деревянных конструкций рубленых, каркасных, брусчатых, сборно-щитовых и иных домов с деревянными стенами дефектов крепления, врубок, перекоса, скалывания, отклонения от вертикали, а также наличия в таких конструкциях участков, пораженных гнилью, дереворазрушающими грибками и жучками-точильщиками, с повышенной влажностью, с разрушением обшивки или штукатурки стен;

в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение.

4. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов:

выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, выявления прогибов, трещин и колебаний;

выявление наличия, характера и величины трещин в теле перекрытия и в местах примыканий к стенам, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из монолитного железобетона и сборных железобетонных плит;

выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила;

выявление наличия, характера и величины трещин в сводах, изменений состояния кладки, коррозии балок в домах с перекрытиями из кирпичных сводов;

выявление зыбкости перекрытия, наличия, характера и величины трещин в штукатурном слое, целостности несущих деревянных элементов и мест их опирания, следов протечек на потолке, плотности и влажности засыпки, поражения гнилью и жучками-точильщиками деревянных элементов в домах с деревянными перекрытиями и покрытиями;

проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия);

при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с п.3.2.9, 4.1.3, 4.1.7, 4.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170:

3.2.9. Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.

4.1.3. При появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию.

Температура воздуха должна быть не ниже +5 град. С, относительная влажность воздуха - не выше 60%.

4.1.7. Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком.

4.7.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать:

исправное состояние окон, дверей и световых фонарей;

нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей;

периодическую очистку светопрозрачных заполнений.

Судом установлено, что <дата> в 11.10 по адресу: <адрес>, выявлено, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, директором управляющей компании «ООО «Сити Сервис» ФИО1 не принято надлежащих мер по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что привело к следующим нарушениям: в четвертом подъезде стены и перекрытия имеют многочисленные следы нарушения целостности окрасочного, побелочного слоев, отслоение штукатурного слоя; по периметру дома в местах сопряжения отмостки и цоколя имеются нарушения герметизации; в первом и втором подъездах оконные створки в местах общего пользования (лестничных площадках), как с наружной стороны, так и с внутренней, имеют нарушения целостности остекления, неплотный притвор, неисправность запорной фурнитуры; подвальное помещение захламлено бытовым мусором, отходами строительных материалов. Тем самым, ФИО1 допустил осуществление ООО «Сити Сервис» предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением Д. о проверке ООО «Сити Сервис» по содержанию дома <адрес> в связи с неудовлетворительным состоянием данного дома (л.д.№); приказом о проведении внеплановой выездной проверки от <дата> № (л.д.№); актом проверки юридического лица № от <дата>, в ходе которой выявлено, что на момент проверки дома <адрес> в 11.10: в четвертом подъезде стены и перекрытия имеют многочисленные следы нарушения целостности окрасочного, побелочного слоев, отслоение штукатурного слоя; по периметру дома в местах сопряжения отмостки и цоколя имеются нарушения герметизации; в первом и втором подъездах оконные створки в местах общего пользования (лестничных площадках), как с наружной стороны, так и с внутренней, имеют нарушения целостности остекления, неплотный притвор, неисправность запорной фурнитуры; подвальное помещение захламлено бытовым мусором, отходами строительных материалов (л.д.№); предписанием об устранении выявленных нарушений № от <дата> (л.д.№); протоколом об административном правонарушении № от <дата> (л.д.№); лицензией от <дата>, выданной ООО «Сити Сервис» на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами (л.д.№); договором управления многоквартирным домом от <дата> № по управлению домом <адрес> (л.д.№); уставом ООО «Сити Сервис» (л.д.№); приказом № от <дата> о назначении ФИО1 директором ООО «Сити Сервис» (л.д.№).

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, письменные материалы составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при их составлении не выявлено, доказательства согласуются друг с другом.

С учетом изложенного, суд полагает, что при управлении многоквартирным домом <адрес> директором ООО «Сити Сервис» ФИО1 не были соблюдены требования п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, п.3, 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от <дата> №, п.3.2.9, 4.1.3, 4.1.7, 4.7.1 Постановления Госстроя от 27.09.2003 года № 170, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что директором ООО «Сити Сервис» ФИО1 были нарушены лицензионные требования, установленные ч.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ, пп. «а» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением правительства РФ от 28.10.2014 года № 1110, в связи с чем, директор ООО «Сити Сервис» ФИО1 был обоснованно подвергнут мировым судьей к административной ответственности, его действия квалифицированы правильно по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, суд полагает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей была дана полная и всесторонняя оценка собранным доказательствам и всесторонне исследованы обстоятельства дела.

При назначении административного наказания мировой судья пришел к правильному выводу о том, что директора ООО «Сити Сервис» ФИО1 необходимо подвергнуть наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб. в пределах санкции ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Наказание назначено мировым судьей в соответствии с обстоятельствами дела, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств и личности ФИО1

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с актом проверки от <дата> нарушений лицензионных требований со стороны ООО «Сити Сервис» по содержанию дома <адрес> не выявлено.

В соответствии со справкой № от <дата> средняя заработная плата ФИО1 за период с апреля по сентябрь *** года составляет 62038.22 руб. (372229.31 руб. : 6 месяцев).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы ФИО1 о необходимости снижения размера штрафа до 25000 руб. в соответствии с положениями ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, суд не может принять во внимание, поскольку указанная норма применяется при назначении наказания в отношении юридических лиц, тогда как наказание назначено должностному лицу.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется, в связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сити Сервис» ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мирового судьи Арзамасского судебного район <адрес>, от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ директора ООО «Сити Сервис» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Сити Сервис» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу