Решение № 2-223/2025 2-223/2025(2-4155/2024;)~М-3639/2024 2-4155/2024 М-3639/2024 от 21 января 2025 г. по делу № 2-223/2025

Дело №2-223/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей", действующей в интересах ФИО1, к ООО «Каутела» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Волгоградский союз потребителей", действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Каутела» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договора купли-продажи автомобиля Черри Тиго ПРО с ООО Арконт ЯЛР за счет кредитных средств по договору с ПАО «Совкомбанк». При заключении кредитного договора банком предлагались дополнительные услуги, но при этом Банк не предоставил истцу полную и необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

При оформлении кредита истец подписала соглашение о выдаче дополнительной услуги «Независимая гарантия», предоставляемой ООО «Каутела», стоимость которой составляет 190400 рублей.

ФИО1 выдан сертификат №ПГ 60366/220607 «Платежная гарантия».

Данная услуга была навязана истцу и до настоящего времени истцу не была оказана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

До настоящего времени требования истца не исполнены.

С учетом изложенного просит взыскать с ООО «Каутела» стоимость независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% в пользу истца и РОО "Волгоградский союз потребителей", почтовые расходы в размере 86 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца РОО "Волгоградский союз потребителей" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, к которому приложил копию платежного поручения о возврате денежных средств по независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190400 рублей, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, при удовлетворении исковых требований просил решение в части суммы выплаченной истцу не приводить к исполнению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ПАО "Совкомбанк" третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (п. 2 ст. 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п. 2 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №, согласно которому истцу выдан кредит в размере 1950744 рублей под 17,49 % годовых на срок 72 месяца под залог приобретаемого автомобиля со следующими индивидуальными признаками: марка Черри Тиго ПРО год изготовления №, VIN: №, шасси (рама) №ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление в адрес ООО «Каутела» о выдаче "Независимой гарантии" №, в котором истец просил считать настоящее заявление как согласие на заключение договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Каутела».

Кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, были также направлены на оплату независимой гарантии ООО «Каутела» в размере 190400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен сертификат о предоставлении «Независимой гарантии" № в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия гарантии 50 месяцев, стоимость 190400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть уплаченные по нему денежные средства.

Как следует из искового заявления, истцом от ООО «Каутела» получен ответ об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, требования в добровольном порядке не исполнены.

Из искового заявления также усматривается, что услуга "Независимая гарантия", была навязана истцу, так как получение кредитных средств для приобретения автомобиля было возможно только при условии приобретения данной услуги. Банк не предоставил ей полную и необходимую информацию о дополнительных услугах ООО «Каутела».

Из возражений ответчика ООО «Каутела», следует, что ответчик исполнил требования истца в полном объеме, перечислив денежные средства на указанные истцом реквизиты. В случае удовлетворения заявления просит снизить штраф до разумных пределов.

Поскольку договор о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в связи с чем истец вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из того, что право на отказ потребителя от договора о предоставлении услуг закреплено положениями ст. 32 названного закона и было реализовано истцом путем направления заявления об отказе от договора, суд приходит к выводу о праве истца на возврат уплаченной денежной суммы за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов, а поскольку ответчиком в материалы дела не представлено сведений о несении каких-либо расходов, связанных с исполнением договора, суд считает, что истец вправе требовать взыскания в его пользу с ООО «Каутела» уплаченной по договору денежной суммы в размере 190400 рублей в полном объеме, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного ответчиком платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 возвращены денежные средства в размере 190400 рублей по ее заявлению №, что свидетельствует о добровольном исполнении ответчиком искового требования о возврате уплаченной истцом по договору сумме, что сторонами не оспаривалось.

Поскольку стоимость оплаченной услуги независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ответчиком истцу в полном объеме после обращения истца с настоящим иском, то суд считает возможным решение суда в данной части в исполнение не приводить.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашёл своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя и, поэтому с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, т.е. в общем размере 97700 рублей (190400+5000) / 2), из которых в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" и в пользу истца ФИО1, как потребителя оказываемых организацией услуг, по 48850 рублей в пользу каждого.

Одновременно суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 31-КГ16-1).

В процессе рассмотрения дела судом не принимался отказ истца от иска в части взыскания уплаченных по договору денежных средств, производство по делу в указанной части не прекращалось. Таким образом, перечисление ответчиком истцу денежных сумм после предъявления иска не может являться основанием к отказу во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Оценивая доводы представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, взыскиваемому с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в отношении к размеру штрафа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определение соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как снижение штрафа в рамках настоящего дела не отвечает принципу разумности и справедливости, приводит к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за невыполнение обязательств по возврату денежных средств в установленный срок. Кроме того, ответчиком не представлено подтверждений исключительности обстоятельств, являющихся, по мнению ответчика, основанием для уменьшения размера штрафа.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что представителем истца Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" были понесены почтовые расходы в размере 86 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

С учетом результатов разрешения спора с ответчика в пользу представителя истца Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" подлежат взысканию почтовые расходы в размере 86 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, суд с учетом результата разрешения спора считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в сумме 6712 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" (ОГРН №), действующей в интересах ФИО1 (ИНН №) к ООО «Каутела» (ИНН №) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу Региональной общественной организации "Волгоградский союз потребителей" штраф в размере 48850 рублей, почтовые расходы в сумме 86 рублей.

Взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за сертификат о предоставлении независимой гарантии №, в размере 190400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 48850 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение суда в части взыскания с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 суммы, уплаченной за сертификат о предоставлении независимой гарантии №, в размере 190400 рублей в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Каутела» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6712 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 февраля 2025 года

Судья Т.В. Земскова