Решение № 2-807/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-807/2018

Дело № 2-807/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре Ю.А. Фирсовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на право требования

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на право требования. Иск мотивирован тем, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - Банк) и Ежовым ФИО6 16.01.2014 года заключен кредитный договор № №Далее - Договор, Приложение № 3). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 117 000,00 рублей на срок 144 месяцев под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала Б <адрес>

В соответствии с договором уступки прав требования №117-(3) ФИО1 в полном объеме осуществил свои обязательства по инвестированию строительства, в т.ч. 117 000,00 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 7 договора уступки прав требования с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно Условиям Договора уступки прав требования от 20.01.2014 года залогодержателем является ПАО Сбербанк. С момента государственной регистрации право собственности Правоприобретателя на квартиру квартира находится в залоге у Банка.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По состоянию на 03.10.2017 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № № от 10.02.2014 г. составляет 1 177 070,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83 неустойка за просроченный основной долг - 35 573,27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 просроченные проценты - 74 621,02 просроченный основной долг - 965 925,18 проценты на просроченный основной долг - 00,00 что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 03.10.2017 г.

Просили суд расторгнуть кредитный договор № от 10.02.2014 г., Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 ФИО7 сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2014 г. в сумме 1 177 070,66 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83руб., неустойка за просроченный основной долг - 35 573, 27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 просроченные проценты - 74 621,02 просроченный основной долг - 965 925,18 руб.

Обратить взыскания на право требования по договору уступки прав требования. Установить начальную продажную стоимость прав требования - 710 000 рублей (на объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала <адрес>

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085,35 руб..

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть кредитный договор № № от 10.02.2014 г., взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № № 10.02.2014 г. в сумме 1 043881,99 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83руб., неустойка за просроченный основной долг - 35 573, 27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 руб., просроченный основной долг – 907059,32 руб., проценты на просроченный основной долг- 298,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 085,35 руб..Обратить взыскания на право требования по договору уступки прав требования. Установить начальную продажную стоимость прав требования - 710 000 рублей (на объект недвижимости, квартиру, находящуюся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала Б <адрес>) и указал, что на момент судебного заседания задолженность частично погашена, просрочки платежей не имеется. Дата погашения процентов на просроченный основной долг предусмотрена графиком и на момент рассмотрения дела не наступила.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, ранее в судебном заседании исковые требования не признавал, не оспаривал наличие задолженности по кредитному договору, выражал несогласие с залоговой стоимостью квартиры, поскольку стоимость прав требования 710000 руб. была определена с учетом строительного варианта квартиры, в настоящее время в квартире сделан ремонт, он фактически в ней проживает, ее стоимость значительно выросла. Право собственности на квартиру он до настоящего времени не зарегистрировал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду пояснил, что настоящее время просроченной задолженности не имеется, фактически не оспаривал правомерность выставления требований о взыскании неустоек, просил применить к ним ст. 333 ГК РФ, в обращении взыскания отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В силу ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - Банк) и Ежовым ФИО8 16.01.2014 года заключен кредитный договор № № (Далее - Договор, Приложение № 3). В соответствии с п. 1.1 указанного договора Заемщику был выдан кредит по кредитной программе «Приобретение строящегося жилья» в размере 1 117 000,00 рублей на срок 144 месяцев под 12 процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости, квартиры, находящейся по адресу: Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта и инженерными сооружениями квартала Б <адрес>

В соответствии с договором уступки прав требования №117-(3) ФИО1 в полном объеме осуществил свои обязательства по инвестированию строительства, в т.ч. 117 000,00 рублей за счет целевых кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк.

В соответствии с п. 7 договора уступки прав требования с момента государственной регистрации ипотеки в силу закона в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним указанная квартира считается находящейся в залоге у Банка на основании ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»

Согласно Условиям Договора уступки прав требования от 20.01.2014 года залогодержателем является ПАО Сбербанк. С момента государственной регистрации право собственности Правоприобретателя на квартиру квартира находится в залоге у Банка.

Погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

По состоянию на 08.02.2018 г. задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору № от 10.02.2014 г. составляет 1043881,99 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83руб., неустойка за просроченный основной долг - 35 573, 27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 руб., просроченный основной долг – 907059,32 руб., проценты на просроченный основной долг- 298,21 руб.

Однако, из представленного же расчета, с учетом условий заключенного договора следует, что на момент вынесения решения ответчик погасил просроченную задолженность как по просроченному основному долгу, так и по процентам, предусмотренным договором, вошел в установленный график платежей, то есть права истца в настоящее время восстановлены, следовательно, оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания остатка задолженности по кредиту не имеется.

При этом суд учитывает, что в период просрочки исполнения обязательств по договору займа у ответчика сложились материальные трудности, при этом у него имеется несовершеннолетний ребенок.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должником правом, а в связи с материальными трудностями, ответчиками предприняты активные действия по погашению образовавшейся просроченной задолженности и начисленной неустойки.

Судом учитывает разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 243-О-О от 15 января 2009 года и N 331-О-О от 16 апреля 2009 года, о том, что сама по себе норма п. 2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчики погасили просроченную задолженность, то оснований для расторжении кредитного договора и взыскания досрочно задолженности по нему не имеется.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера штрафов, неустоек.

При рассмотрения настоящего гражданского дела, суд исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Как следует из представленных материалов, обязанность по внесению платежей по кредитному договору исполнялась ответчиками ненадлежащим образом – платежи производились с нарушением установленных сроков и размеров.

Ответчику начислены пени: неустойка за просроченные проценты - 68 400,83руб., неустойка за просроченный основной долг - 35 573, 27 неустойка за неисполнение условий договора - 32 550, 36 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиками обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленных неустоек и взыскать соответчика неустойку за просроченные проценты – 40000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20000 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 20000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии со ст. 54.1 вышеуказанного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

В соответствии со ст. 349 ч. 1 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статья 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 54.1 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, оснований для удовлетворения заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и обращении взыскания на заложенное имущество суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По данному делу судом была назначена товароведческая экспертиза, которая была подготовлена ООО «Экспертно-юридический центр», ее стоимость составила 5500 руб., до настоящего времени оплата не произведена.

Учитывая, что просроченная задолженность ответчиком была погашена после формирования и подачи иска в суд, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на собственника исследованного в рамках судебной экспертизы имущества.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 20 085,35 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 Сбербанка России ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 с ФИО1 ФИО9 сумму задолженности по кредитному договору № № от 10.02.2014 г.: неустойку за просроченные проценты – 40000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 20000 руб., неустойку за неисполнение условий договора – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 085,35 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 5500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева