Решение № 2-1572/2025 2-1572/2025~М-1198/2025 М-1198/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1572/2025

Дело № 2-1572/2025 УИД: 34RS0003-01-2025-002211-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Лисицкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что <ДАТА> ФИО3 обратилась в ЗАО "ФИО1" (в настоящее время - АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты.

<ДАТА> банк открыл ФИО3 банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию оферты ответчика. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, <ДАТА> банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 63769,19 рублей со сроком оплаты до <ДАТА>. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56988,47 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с Заявлением на получение Кредитной карты был открыт счет № и заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт".

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере и сроки, согласно Условий использования банковских карт и тарифов банка.

Составными и неотъемлемыми частями договора № от являются Заявление ФИО3 получение кредитной карты, Индивидуальные Условия, Условия по банковским картам «Русский стандарт», Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Указанные договора заключены путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора № от 24.09.2006 года и уплате процентов, ФИО3 исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

<ДАТА> в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, согласно которого необходимо погасить задолженность в размере 63769,19 рублей в срок до <ДАТА>, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 56988,47 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, связи с чем, полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 56988,47 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>), задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 56988,47 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 11 августа 2025 года

Судья - М.В. Самсонова