Решение № 2-451/2018 2-451/2018 (2-9547/2017;) ~ М-7247/2017 2-9547/2017 М-7247/2017 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-451/2018

№ 2-451/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 06июня 2018 года

Нижегородский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Г.Б. к Администрации города Нижнего Новгорода, Муниципальному предприятию г.Н.Новгород «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Г.Г.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации города Нижний Новгород, Муниципальному предприятию г.Н.Новгород «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба, в обоснование заявленных требований указав следующее.

[ 00.00.0000 ] в 22 часа 50 минут по адресу: [ адрес ] результате обрыва контактных проводов троллейбусной сети и падения их на проезжую часть дороги произошло ДТП с участием автомобиля марки г/н [ № ], находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате падения контактного провода на автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился в ГИБДД. Данное заявление было рассмотрено, по результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как троллейбусные провода контактной сети не относятся к дорожным сооружениям.

Истец считает, что повреждение его автомобиля стало возможным в результате халатного отношения работников, обслуживающих контактную сеть троллейбусных проводов на данном участке дороги, что привело к их обрыву и падению на автомобиль.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 343 364 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Данную сумму истец считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Следует отметить, что троллейбусные провода контактной сети относятся к источнику повышенной опасности, следовательно, ответственность за причиненный вред должен был нести их собственник. Однако учитывая тот факт, что автомобиль истца также является источником повышенной опасности и вред был причинен при их взаимодействии, возмещение вреда должно производится на общих основаниях.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении в действиях истца не было установлено противоправного деяния. При управлении автомобилем, истец не нарушал ПДД и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не усматривается. Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что вред автомобилю истца причинен в результате халатности работников МП «Нижегородэлектротранс», а также троллейбусного депо, обслуживающее контактную сеть на участке в районе [ адрес ] г. Н. Новгорода, которые не приняли мер к надлежащему закреплению проводов контактной сети в результате чего произошел их обрыв.

Таким образом, Ответчики должны возместить причиненный истцу ущерб, в сумме 343 364 руб. 00 коп., а также компенсировать убытки, понесенные им при проведении независимой экспертизы в сумме 9 000 руб.

В связи с тем, что оригинал экспертного заключения был направлен истцом в адрес МП «Нижегородэлектротранс», истец вынужден был понести расходы по изготовлению его дубликата. Стоимость услуг оценочной компании составила 1 500 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размер 343 364 руб. 00 коп, убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп.,судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей,по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг государственной пошлины в сумме 6 724 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, истец изменил свои исковые требования, которые свелись к следующему:просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размер 53 325 руб. 00 коп, убытки по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг государственной пошлины в сумме 6 724 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.

Представитель истца Г.Г.Б. на основании доверенности – ФИО1 в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Ответчика Администрации [ адрес ] судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.

Ответчик Муниципальное предприятие г.Н.Новгород «Нижегородэлектротранс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил в судебное заседание отзыв на исковое заявления, согласно которого исковые требования не признал, пояснив, что заявленные требования необоснованные.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст.167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, эксперта ФИО2, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено следующее.

[ 00.00.0000 ] в 22 часа 50 минут по адресу: [ адрес ] результате обрыва контактных проводов троллейбусной сети и падения их на проезжую часть дороги произошло ДТП с участием автомобиля марки « » г/н [ № ], находившегося под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности. В результате падения контактного провода на автомобиль истца, автомобилю были причинены механические повреждения. По факту произошедшего ДТП истец обратился в ГИБДД. Данное заявление было рассмотрено, по результатам проверки вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как троллейбусные провода контактной сети не относятся к дорожным сооружениям.

Истец считает, что повреждение его автомобиля стало возможным в результате халатного отношения работников, обслуживающих контактную сеть троллейбусных проводов на данном участке дороги, что привело к их обрыву и падению на автомобиль.

С целью определения размера ущерба, причиненного ТС, была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составит 343 364 руб. 00 коп. Стоимость выполнения оценки составила 9 000 руб. Данную сумму истец считает убытком в силу ст. 15 ГК РФ.

Следует отметить, что троллейбусные провода контактной сети относятся к источнику повышенной опасности, следовательно, ответственность за причиненный вред должен был нести их собственник. Однако учитывая тот факт, что автомобиль истца также является источником повышенной опасности и вред был причинен при их взаимодействии, возмещение вреда должно производится на общих основаниях.

При проведении проверки по делу об административном правонарушении в действиях истца не было установлено противоправного деяния. При управлении автомобилем, истец не нарушал ПДД и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями не усматривается. Анализируя вышеуказанные нормы, учитывая, что вред автомобилю истца причинен в результате халатности работников МП «Нижегородэлектротранс», а также троллейбусного депо, обслуживающее контактную сеть на участке в районе [ адрес ], которые не приняли мер к надлежащему закреплению проводов контактной сети в результате чего произошел их обрыв.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).»

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению судебного эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля , государственный регистрационный знак [ № ] факту ДТП от [ 00.00.0000 ] составляет 53 325 руб. 00 коп., без учета износа- 69430 рублей 00 копеек. Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Суд принимает заключение судебной экспертизы как достоверное, допустимое и относимое доказательство по следующим мотивам: эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, руководствовался утвержденными в установленном законом порядке нормативными актами и методиками, выводы эксперта непротиворечивы, обоснованы, находятся в единообразной системе с иными материалами гражданского дела. Суд признает указанный случай страховым, ущерб, причиненный автомобилю истца в ДТП, подлежит возмещению в полном объеме.

Также суд учитывает пояснения, допрошенного в судебном заседании [ 00.00.0000 ] эксперта ФИО2, который пояснил, какие именно повреждении возникли в результате указанного ДТП.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений указанной статьи, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии с абз. 1 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. В организационно-правовой форме унитарных предприятий действуют государственные и муниципальные предприятия. Предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с частями 1,2 статьей 7 Федерального закона от 14 ноября 2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно статье 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом. Российская Федерация не отвечает по обязательствам субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с уставом муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс», предприятие зарегистрировано на основании распоряжения главы администрации г.Н.Новгорода от 11.08.1992 г. № 2036-р, предприятие является самостоятельным хозяйствующим субъектом, коммерческой организацией, не наделенной правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником предприятия (п.1.2).

В соответствии с п.1.3. устава имущество предприятия находится в муниципальной собственности г.Н.Новгорода, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Предприятие является юридическим лицом.

Согласно п. 1.9, 1.10 Устава предприятия оно несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом, ответчиком в суде в соответствии с действующим законодательством.

Основными видами экономической деятельности является деятельность трамвайного транспорта, а также деятельность троллейбусного транспорта, производство электромонтажных работ, передача электроэнергии и другие виды деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно -транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ненадлежащее исполнение обязательств работников МП «Нижегородэлектротранс», обслуживающего контактную сеть троллейбусных проводов на данном участке дороги. Нахождение проезжей части автомобильной дороги вненадлежащем состоянии находятся в причинно-следственной связи с наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенные положения, истец вправе рассчитывать на полное возмещение понесенного от дорожно -транспортного происшествия ущерба с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Из имеющегося в деле договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., заключенного между комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода и муниципальным предприятием «Нижегородэлектротранс» следует, что последнему передано в безвозмездное пользование имущество, в том числе трамвайно- троллейбусная контактная сеть, кабельные линии электропередач предназначены для передачи электроэнергии, воздушные линии электропередач, и в частности, – контактные провода троллейбусной сети, расположенные на [ адрес ] г.Н.Новгород.

Поскольку ответчиком доказательств обратного представлено не было, суд приходит к выводу об установлении в судебном заседании принадлежности упавшего провода на автомобиль истца [ 00.00.0000 ] муниципальному предприятию «Нижегородэлектротранс», бездействие ответчика муниципального предприятия «Нижегородэлектротранс» в части надлежащего содержания, переданного ему имущество и вину данного ответчика в причинении истцу материального ущерба.

Доказательств принадлежности упавшего провода иному ответственному лицу сторонами по делу представлено не было.

Решая вопрос о величине ущерба, причиненного автомобилю истца, суд полагает, что в основу решения следует положить заключениесудебной автотехнической экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения данного гражданского дела, так как оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. Заключение сторонами не оспорено.

Кроме того, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что со стороны ответчика муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» осуществлялись мероприятия по надлежащему содержанию трамвайно- троллейбусной контактной сети, а также доказательств, подтверждающих, что контактные провода троллейбусной сети, расположенные на [ адрес ] г.Н.Новгород в месте, где произошло ДТП с участием автомобиля истца находилось в надлежащем состоянии, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком представлены не были.

С учетом вышеизложенного, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на администрацию г.Н.Новгорода судом не усматривается.

Ответчиком -муниципальным предприятием «Нижегородэлектротранс» суду не представлено доказательств компенсации истцу причиненного ущерба в полном объеме, иных доказательств размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду не представил. Исходя из этого, суд считает размер ущерба доказанным.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, с ответчика муниципальное предприятие «Нижегородэлектротранс» подлежит взысканию ущерб в счет компенсации восстановительного ремонта ТС без учета износа в сумме 69430 рублей 00 копеек.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.

Данные требования, по мнению суда не подлежат удовлетворению в силу следующих положений закона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994№10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая отсутствие доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, а также вреда его личным неимущественным правам или другим нематериальным благам, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Суд, принимая решение в пользу истца, также полагает необходимым взыскать с ответчика судебных расходы в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, а именно: расходы по изготовлению отчета в сумме 9000 рублей 00 копеек, по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 724 рублей 00 копеек. Указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, подтверждены документально.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу убытки по проведению независимой экспертизы в сумме 9 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. По мнению суда, в силу положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности, продолжительности рассматриваемого дела, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6724 рубля 00 копеек.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 69430 рублей 00 копеек, которые составляют цену иска, государственная пошлина за рассмотрения требования материального характера в соответствии со ст.333.19 НК РФ будет составлять 2282 рубля 90 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика Муниципального предприятия г.Н.Новгород «Нижегородэлектротранс» в пользу истца государственную пошлину в размере 2282 рубля 90 копеек.

В соответствии со статьей 333.40 часть 1 пункт 1 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: … уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой».

На основании изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4441 рубль 10 копеек подлежит возврату Г.Г.Б. из местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Г.Б. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального предприятия г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу Г.Г.Б. компенсацию ущерба в счет восстановительного ремонта ТС в размере 53 325 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 1 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2282 рубля 90 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Г.Б. к Муниципальному предприятию г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» отказать.

В удовлетворении исковых требования Г.Г.Б. к Администрации города Нижний Новгород о взыскании материального ущерба отказать.

Возвратить Г.Г.Б. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4441 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижний Новгород.

Судья Ю.А.Китаева