Решение № 2-5658/2023 2-876/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2-5658/2023

Дело № 2-876/2024

УИД 54RS0003-01-2023-002705-93

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 969 702,76 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 048,51 р.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства ..., в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 1 954 740 р. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 29,90 % годовых.

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ....

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе основной долг в размере 1 804 258,97 р., проценты за пользование денежными средствами в размере 165 443,79 р.

В настоящее время ООО «Сетелем Банк» сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Представитель истца извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, судом в соответствии со ст. ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) принимались необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебного извещения по месту регистрации, которое вместе с почтовым конвертом возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Неявка ответчика в отделение связи за получением почтовой корреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в заочном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 819 ГК РФ в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 1 954 740 р. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-45).

Из договора также следует, что кредит имеет целевое назначение, для приобретения автотранспортного средства, заемщик обязуется в будущем передать в залог, а кредитор принять транспортное средство, которое заемщик обязуется приобрести в будущем в свою собственность за счет кредита.

Согласно условиям договора процентная ставка по кредиту в случае принятия транспортного средства в залог по документам, поступившим в течение срока, указанного в п. 17 договора, составляет 19,90 % (по автомобилям без пробега), 25,9 % (по автомобилям с пробегом).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается заемщиком в рублях, 07 числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 51 879 р. каждый, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Из договора следует, что ответчику была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, относящиеся к условиям договора. С указанными условиями ответчик была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ... (л.д. 32).

Согласно представленным в материалы дела документам ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» изменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в свои обязательства по кредитному договору ФИО1 надлежащим образом не выполняет, погашение кредита и уплату процентов, согласно графику платежей в полном объеме не производит, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 1 969 702,76 р., в том числе: основной долг – 1 804 258,97 р., проценты – 165 443,79 р.

Истцом в материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в адрес ответчика о полном досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств добровольного удовлетворения данного требования материалы дела не содержат, как и не содержат сведений о передачи банку в залог транспортного средства в соответствии с условиями кредитного договора.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору, суд находит его верным и подтвержденным материалами дела. Доказательств, опровергающих его правильность, ответчик суду не представил, а также не представил иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности перед истцом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 18 048,51 р. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ООО «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... ...) в пользу ООО «Драйв Клик Банк», ИНН <***>, задолженность по кредитному договору в размере 1 969 702,76 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 048,51 р., а всего взыскать 1 987 751 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят один) руб., 27 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Судья Т.С. Насалевич