Решение № 2-4247/2017 2-4247/2017~М-3222/2017 М-3222/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-4247/2017

Дело № 2-4247/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Февралевой С.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением собственника транспортного средства является ФИО3 и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства является ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения. Страховой компанией ООО «ЕРОИНС», не смотря на обращение истца, страховое возмещение не выплачено. Экспертным заключением определена сумма причиненного ущерба истца в размере 1 832 500 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 4 200 рублей. Просит взыскать с ООО «РСО «ЕВРОИНС» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, сумму убытков за проведение экспертизы в размере 4 200 рублей, неустойку в размере 480 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф. Просит взыскать с ФИО3 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 1 432 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истец, не явился, о месте и дате судебного заседания был извещен своевременно надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «РСО «ЕВРОИНС» в судебное заседание не явился, был извещен своевременно надлежащим образом, ко дню судебного заседания представил отзыв на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявка которых не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства указанные в заявлении.

Выслушав мнение указанных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу, Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в частности в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

В соответствии со ст. 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 35 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства ФИО2, «<данные изъяты>» г.р.з № под управлением собственника транспортного средства является ФИО3 и «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением собственника транспортного средства является ФИО5 Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, в результате ДТП автомашине истца причинены повреждения.

Из экспертного заключения ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба, причиненного истцу от вышеуказанного ДТП составляет 1 832 500 руб.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2008 г. выпуска составляет 1 933 000 руб., стоимость годных остатков ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2008 г. выпуска составляет 95 000 руб.

Заключение эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование. Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о Единой методике, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты сторонами надлежащими и допустимыми доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст.307 УК РФ, экспертиза проведена экспертом-техником в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим суд отдает предпочтение данному экспертному заключению.

Представленное истцом заключение ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ судом не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку расчеты специалиста в отношении заменяемых деталей, их стоимости, а также стоимости работ не обоснованы соответствующими исходными данными исследования, что не позволяет суду оценить их правильность. Кроме того, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно материалам дела независимой экспертной организацией ООО «Аэнком» ДД.ММ.ГГГГ составлен отчет об оценке №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составила 1 705 231 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40 «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В материалах дела имеется акт № о страховом случае, в котором был произведен расчет страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ответчиком ООО РСО «ЕВРОИНС» истцу было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. так же ФИО2 была произведена выплата неустойки за каждый день просрочки в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о то, что исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортного происшествия заявлены необоснованно.

Согласно материалам дела виновным в ДТП признан ФИО3

Согласно заключению эксперта АНО «Дальневосточный экспертно-юридический центр» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ТС «<данные изъяты>» г.р.з. №, 2008 г. выпуска составляет 1 933 000 руб., стоимость годных остатков ТС <данные изъяты>» г.р.з. №, 2008 г. выпуска составляет 95 000 руб.

ФИО3 в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения потерпевшей стороне.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными материалами дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 страхового возмещения, возмещение убытков, связанных с оплатой оценки стоимости восстановления автомашины законны и обоснованны и подлежат удовлетворению в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков, а также за вычетом суммы выплаченной истцу страховой компанией ООО РСО «Евроинс» в размере 1 438 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Возмещение морального вреда в случае причинения материального ущерба, вследствие возмещения денежной компенсации законом не предусмотрено. Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании морального вреда с физического лица ФИО3 в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в связи с дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму причиненного имуществу ущерба в размере 1 438 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 15 390 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 20.11.2017.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна: судья Л.П. Мальцева