Решение № 2-387/2018 2-387/2018~М-247/2018 М-247/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-387/2018

№2-387-2018


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 02 октября 2018 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Радченко И.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Кутепова М.В., предоставившего

удостоверение №4622 и ордер №768973,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. на <адрес> напротив <адрес> "А" в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком № при повороте налево или развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю "Шевроле Авео" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, чем нарушила п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 г. на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа 500 рублей. Автомобиль "Шевроле Авео" с государственным регистрационным знаком Е № принадлежит ей, ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему ей автомобилю "Шевроле Авео" были причинены механические повреждения. На момент ДТП 10.10.2017 г. ФИО2 не имела страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому она не могла обратиться в страховую компанию о выплате страхового возмещения. Согласно экспертного заключения № 008-М независимой технической экспертизы транспортного средства CHEVROLET AVEO государственный регистрационный знак <***> стоимость восстановительного ремонта автомобиля, то есть наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления его до аварийных свойств, равна 178 111 рублей 97 копеек. Указанную сумму материального ущерба необходимо взыскать с ответчика. Ответчик ФИО2 присутствовала при осмотре экспертом поврежденного в ДТП автомобиля, с перечнем поврежденных деталей в количестве 34 штук, характером, объемами и видами повреждений ТС была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее личной подписью в акте осмотра транспортного средства. После ДТП и оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обращалась к ответчику ФИО2 с письменной претензией о компенсации материального ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП, однако, ФИО2 так добровольно и не возместила ей причиненный ущерб. В связи с указанными обстоятельствами она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Ею понесены следующие судебные расходы: согласно квитанции к приходному кассовому ордеру оплачено за экспертное заключение 5 000 рублей, согласно квитанции оплачена государственная пошлина в размере 4 762 рубля, согласно двух квитанций оплачены почтовые услуги за телеграмму и заказное письмо в размере 312,2 рублей и 191,9 рублей, всего 504,1 рублей, согласно доверенности <адрес>5 от 20.12.2017 г. и справки оплачены услуги при нотариальном оформлении доверенности представителя в размере 1790 рублей, согласно договора об оказании юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру оплачены услуги ее представителя в суде в размере 30 000 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 178111,97 рублей. Взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы: за экспертное заключение в размере 5 000 рублей, за оплату государственной пошлины в размере 4762 рубля, за оплату почтовых услуг за телеграмму и заказное письмо в размере 504,1 рублей, за оплату услуги при нотариальном оформлении доверенности представителя в размере 1790 рублей, за оплату услуг представителя в суде в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 уточнил исковые требования, с учетом проведенной экспертизы просит взыскать сумму в размере 182735,29 рублей, а так же понесенные по делу судебные затраты.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Кутепов М.В. требования признали частично, поддержали доводы, указанные в возражении согласно которых Калининским районным судом Краснодарского края рассматривается гражданское дело по иску ФИО3, в котором она просит взыскать с нее возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебные расходы. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, полагает, что заявленные исковые требования не могут быть удовлетворены в полном объеме по следующим основаниям. Исходя из технического состояния поврежденного транспортного средства истца, года выпуска, модели и марки автомобиля, характера повреждений, сумма ущерба является явно завышенной и не соответствует реальной стоимости причиненного ущерба. При этом в представленном истцом экспертном заключении №008-М от 23.10.2017 об оценке ущерба, составленном ИП ФИО4, имеются явные несоответствия. Так, на титульном листе представленного экспертного заключения имеются наименования «РОСЭКСПЕРТИЗА» и «ЦЕНТР АВТОТЕХНИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», однако в качестве исполнителя указан ИП ФИО4. Само же экспертноезаключение заверено печатями ИП ФИО4 Соответственно, не понятно, какое отношение ИП ФИО4 имеет к вышеуказанным организациям и каков их юридический статус. В акте осмотра поврежденного автомобиля указаны повреждения, которые не находятся в месте непосредственного воздействия на автомобиль истца. Этим местом (местом, на которое пришелся удар) является правая передняя часть транспортного средства, однако некоторые детали, указанные как поврежденные в ДТП, расположены с совершенно другой - левой стороны. Например, левая передняя блок-фара, переднее левое крыло. В представленном заключении №008-М независимой технической экспертизы имеются существенные расхождения между повреждениями, указанными в акте осмотра, и наименованиями запасных частей, указанных в расчете стоимости восстановления автомобиля. Повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют повреждениям, указанным сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП. При оценке величины износа по техническому состоянию АМТС в экспертном заключении совершенно не мотивировано указано минимальное значение износа в размере 50% для автомобилей в целом и в размере 50,88% для комплектующего изделия. Хотя в самом же экспертном заключении указано, что для автомобилей со сроком эксплуатации от 7 до 15 лет значение эксплуатационного износа составляет 50-70 % (среднее значение 60%). При таких обстоятельствах считает, что размеры стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля и годных остатков, указанные в представленном истцом экспертном заключении, являются не объективными и завышенными. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта, а также экономическую целесообразность восстановления поврежденного автомобиля, истцом не представлено. Следует обратить внимание суда на то обстоятельство, что истец указывает на продажу им поврежденного автомобиля. Считает, что выбытие автомобиля из обладания истца и возможное восстановление автомобиля в значительной мере затруднит определение реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП. Кроме того полагает необходимым довести до сведения суда о том, что после ДТП с ее стороны истцу было предложено осуществить за свой счет ремонт автомобиля, однако истец отказалась от этого, не пояснив о причинах такого отказа. Вышеуказанное поведение истца, на ее взгляд, может свидетельствовать о желании не только восстановить нарушенные права, но и получить определенную выгоду, что нельзя признать допустимым. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой госпошлин, услуг оценщика и услуг представителя. Полагает, сумма этих расходов, в случае удовлетворения иска должна быть снижена исходя из принципа разумности и принципа пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Таким образом, исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению ввиду их незаконности и необоснованности по мотивам, изложенным ею выше. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца безосновательны. Удовлетворение иска по указанным истцом доводам повлечет его неосновательное обогащение за мой счет, что является недопустимым. В связи с вышеизложенным просит в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, отказать.

После проведения судебной экспертизы ответчик и его представитель по доверенности Кутепов М.В., признали исковые требования частично, согласны на сумму 149660 рублей, а так же частично требования ФИО3 о взыскании с ответчика судебных расходов.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно (л.д.4) истица оплатила госпошлину при подаче иска в суд сумму в размере 4762,00 рублей, согласно копии паспорта гражданина РФ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> края (л.д.5), согласно копии свидетельства ТС и копии ПТС, ФИО3 является собственником автомобиля Шевроле Авео (л.д.6-7), согласно (л.д.9), автомобиль Шевроле Авео застрахован в ООО МСК «Страж», согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года, ФИО2 признана виновной по ст. 12.14 ч.3 и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.11), согласно копии квитанции, ФИО3 оплатила за проведение экспертизы сумму в размере 5000 рублей (л.д.12), согласно экспертного заключения №008-М, стоимость материального ущерба составляет 178111,97 рублей (л.д.13-59), согласно (л.д.65) ФИО3 обращалась к ответчику с досудебной претензией, согласно (л.д.67-72) между ФИО3 и ФИО1 подписан договор от 28.02.2018 года, на оказание юридических услуг, стоимость оказание услуг составило 30 000 рублей, согласно копии доверенности от 20.12.2017 года, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила ФИО1 представлять ее интересы (л.д.73), согласно экспертного заключения №122/1, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 227417,97 (Двести двадцать семь тысяч четыреста семнадцать рублей, девяносто семь копеек). Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 182735,29 (Сто восемьдесят две тысячи семьсот тридцать пять рублей, двадцать девять копеек. Рыночная стоимость автомобиля Шевроле Авео, 2007 г.в., г.р.з. № 93, на момент, непосредственно предшествовавший ДТП составляет 199 468 (Сто девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Авео, 2007 г.в., г.р.з. Е 854 КН 93, составляет 49808 (Сорок девять тысяч восемьсот восемь) рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.10.2017 года ответчик признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю истца был причинен вред, который был определен экспертным заключением №122/1 от 25.08.2018 года, проведенной судебной экспертизой и равен 182735,29 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта определенная экспертным заключением ответчиком не оспаривается, в связи с чем, судом принимается и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводам истца, относительно зачета в счет уменьшения суммы ущерба – стоимость годных остатков, судом оценивается критически, поскольку проведение восстановительного ремонта, является правом стороны, которое не подлежит изменению в силу обстоятельств, воли и субъективной оценки иных лиц.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенных к иску данных истцом была осуществлена оплата государственной пошлины, почтовых услуг, услуг по определению размера ущерба, которые подлежат полному удовлетворению. В части компенсации понесенных по делу расходов на оплату юридических услуг, суд находит подлежащими частичному удовлетворению, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 182735 рублей 29 копеек, а так же понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 4762 рубля, оплаты почтовых услуг в сумме 504 рубля 01 копейку, оплату оценки ущерба в сумме 5000 рублей. В остальной части искаотказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Информоценка» судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в сумме 7500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Калининского района государственную пошлину в сумме 92 рубля 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд в месячный срок со дня принятия решения окончательной форме.

Судья: _________________

В окончательной форме: 07.10.2018 года.