Приговор № 1-44/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-44/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

29 июня 2018 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Макушевой А.И., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции ФИО1, потерпевших <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> С.Н., <данные изъяты> А.Г. и <данные изъяты> А.А., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Шишкиной В.В., представившей удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края от 7 марта 2018 года № рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении четырёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и одного - ч. 1 ст.291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 с апреля 2013 года по май 2017 года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части № (<данные изъяты>), дислоцированной в поселке <данные изъяты> города Читы, то есть, являлся должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При этом в силу занимаемой должности ФИО2 на основании статьи 93 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, являлся прямым начальником всего личного состава возглавляемой им воинской части.

Между тем, ФИО2 в конце октября 2015 года, находясь в своём служебном кабинете, действуя с возникшим ранее корыстным умыслом на противоправное обогащение за чужой счёт, используя своё служебное положение, ввёл А А.Г. в заблуждение, пообещав выплату дополнительного материального стимулирования в повышенном размере, обманув при этом, что сам он его был лишён из-за проступков подчинённых, в связи с чем потерпевший должен передать ему денежные средства в размере 10000 рублей, с чем тот согласился. В конце декабря того же года А А.Г. в том же месте передал подсудимому 5000 рублей.

Данными действиями А причинён материальный ущерб в размере 5000 рублей, который для него является значительным.

Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 29 июня 2018 года производство по уголовному делу в части совершения ФИО2 четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, после переквалификации трёх преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, на ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния не признал и пояснил, что деньги с А не требовал, а потерпевший оговаривает его в связи с наложением им на того дисциплинарных взысканий.

Между тем, виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший <данные изъяты> С.Н. показал, что со слов А ему известно, что тот передавал подсудимому деньги из полученного им дополнительного материального стимулирования.

Из показаний потерпевшего А данных им в суде усматривается, что в конце октября 2015 года в своём служебном кабинете ФИО2 сообщил о начислении ему дополнительного материального стимулирования в повышенном размере, поскольку снял наложенные ранее взыскания. Между тем, сам подсудимый, со слов последнего, данной выплаты был лишён из-за проступков подчинённых, в связи с чем он должен был передать подсудимому 10000 рублей, с чем он согласился. Однако материальное стимулирование поступило в обычном размере, в связи с чем в конце декабря того же года в том же месте он передал подсудимому 5000 рублей. Данные денежные средства для него являются значительными.

Аналогичные по своей сути и содержанию показания были даны потерпевшим и в ходе очной ставки, проведённой с подозреваемым ФИО2 16 февраля 2018 года, в ходе которой А подтвердил обстоятельства передачи денежных средств подсудимому.

Из протокола проверки показаний на месте от 6 февраля 2018 года, проведённых с участием потерпевшего А следует, что потерпевший подтвердил обстоятельства и показал место, где ФИО2 требовал у него передачи денежных средств, а также механизм и место их передачи подсудимому так, как об этом указано в описательной части приговора.

Свидетель Б суде показал, что со слов сослуживцев ему известно о том, что ФИО2 требовал от А передачи денежных средств из полученного последним дополнительного материального стимулирования.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от 23 ноября 2015 года № усматривается, что ФИО2 и А установлено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2015 года.

Согласно послужному списку ФИО2, подсудимый приказом командира войсковой части № от 26 мая 2015 года № 6 назначен на должность командира войсковой части №

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Давая правовую оценку приведённым доказательствам, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшего <данные изъяты> А.Г., суд учитывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства он давал стабильные и последовательные показания относительно предъявляемых к нему ФИО2 требований о передаче денежных средств. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К и свидетеля Б, протоколами очной ставки и проверки показаний на месте, а также другими доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о наличии сговора потерпевших и свидетеля для дачи ложных показаний в отношении него, в связи с наложением им на них дисциплинарных взысканий, являются голословными и ничем не подтверждаются, а факт привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для оговора.

Кроме того, как усматривается из рапорта помощника военного прокурора Читинского гарнизона подполковника юстиции ФИО3 от 12 февраля 2016 года, в ходе анонимного опроса военнослужащих войсковой части № по сообщению о сборе ФИО2 денежных средств с подчинённых заявлений по данному факту не поступало, что свидетельствует об отсутствии какой-либо неприязни у военнослужащих к подсудимому по состоянию на указанную дату.

Противоречия в показаниях потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, относительно дат предъявления подсудимым требования о передачи денежных средств и их передачи, суд признаёт не существенными, в связи с давностью событий.

С учётом изложенного суд признаёт показания потерпевших <данные изъяты> С.Н. и <данные изъяты> А.Г., а также свидетеля Б достоверными и кладёт их в основу приговора.

Вместе с тем, суд находит приведённые выше доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и доказанной.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Действия ФИО2, который в декабре 2015 года в своём служебном кабинете, используя своё служебное положение, путём обмана похитил принадлежащие <данные изъяты> А.Г. денежные средства в размере 5000 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму, которая для него является значительной, суд расценивает как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, и квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения злоупотребление доверием Б, поскольку наличия каких-либо доверительных отношений между потерпевшим и ФИО2 судом не установлено, а передача денежных средств осуществлялась в связи с сознательным сообщении подсудимым потерпевшему заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть обманом.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризуется удовлетворительно, имеет поощрения и ведомственные награды.

Наличие у ФИО2 малолетних детей, суд признает обстоятельством, смягчающим его наказание.

Также суд принимает во внимание влияние наказание на исправление подсудимого и имущественное положение его семьи. При этом суд учитывает наличие у него образования и состояние здоровья, позволяющих заниматься трудовой деятельностью, а также наличие заработка у его бывшей супруги и возможность оказания ею материальной помощи по содержанию детей.

Кроме того, учитывая степень общественной опасности преступления, связанную с размером причинённого ущерба, который согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ составляет минимальную сумму для признания его значительным, принимая во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого, наличие указанного выше смягчающего его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ полагает возможным изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Поскольку ФИО2 совершил приведенное в описательной части настоящего приговора преступление до преступления, указанного в приговоре Читинского гарнизонного военного суда от 24 ноября 2017 года, а также принимая во внимание изменение категории преступления по рассматриваемому делу с тяжкого на средней тяжести, суд при назначении подсудимому окончательного наказания применяет положениями частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ. При этом, учитывая данные о личности ФИО2, а именно, его удовлетворительную характеристику по службе, для достижения целей наказания, окончательное наказание подсудимому суд назначает путём частичного сложения наказаний.

Поскольку обстоятельства, которые явились основанием для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменились, указанную меру до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначит ему наказание в виде штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, совершённого ФИО2, с тяжкого на средней тяжести.

На основании частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ окончательное наказание осуждённому ФИО2 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 240000 (двухсот сорока тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому, что штраф должен быть уплачен им по реквизитам: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу (ВСУ СК России по ВВО), ИНН: <***>, КПП 272201001, ОГРН <***>, ОКТМО 08701000001, код по сводному реестру получателя бюджетных средств001F2338, лицевой счёт <***>, Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю (<...>), Банк: отделение Хабаровск город Хабаровск, БИК 040813001, расчётный счёт <***>, КБК 41711621010016000140, не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течении десяти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, одновременно с её подачей либо после его извещения, о принесении другими участниками уголовного судопроизводства жалобах или представлении либо получения их копий осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Буданов