Решение № 2-456/2024 2-456/2024(2-6136/2023;)~М-2965/2023 2-6136/2023 М-2965/2023 от 23 апреля 2024 г. по делу № 2-456/2024

Дело № 2-456/2024 24 апреля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.

при секретаре Горобец В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-456/2024 по иску ФИО3 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнив исковые требования, в котором просит признать ничтожным пункта Договора купли-продажи о применении договорной подсудности, расторгнуть договор купли-продажи, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» был заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, предметом Договора выступал автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN: №, цена автомобиля составила 650 500 рублей, денежные средства внесены истцом своевременно и в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля, автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец получил сообщение в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации (www.gosuslugi.ru) о том, что на автомобиль наложено ограничение из-за неуплаты штрафа 6000 рублей, оплачен ДД.ММ.ГГГГ истцом по мобильному приложению. ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Портала государственных услуг Российской Федерации истцу поступило от судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 постановление о запрете на совершение действий по регистрации на основании решения Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга, которое было принято в отношении принадлежащего истцу жилого помещения, а также, что принадлежащий истцу Автомобиль подлежит продажи с публичных торгов. Согласно опубликованному на сайте суда решению Верх-Исетского районного суда Екатеринбурга по делу № 2-5564/2022 автомобиль имел обременение в виде залога, где залогодержателем являлось ПАО «Плюс Банк», а в последующем - НАО «Первое клиентское бюро». 17.03.2023 ответчику претензию, однако, ответчик оставил ее без ответа. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга автомобиль был изъят у истца и передан на хранение в ООО «Центральный блок». При заключении Договора, ответчик сообщил, что Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей ФИО5 и ФИО6, которые поддержали первоначальные и уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО7 надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств в суд не представил, не направил своего представителя, возражений не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

П. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Из п.1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии со ст.4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: -наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; -сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; - цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; -гарантийный срок, если он установлен; -правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); -информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; -срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; -адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; -информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; -информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); -указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); -указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Из пункта 1 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2022, следует, что установленный в п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» перечень информации, которую продавец обязан своевременно предоставить потребителю для правильного выбора товара, не является исчерпывающим. При заключении договора купли-продажи продавец должен сообщить потребителю об обременении товара правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в лице филиала «Лахта» заключен Договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее по тексту – Договор).

Предметом данного Договора выступал автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, цвет: черный, VIN: №.

Согласно п. 2.1 Договора стоимость автомобиля установлено в размере 650 500 рублей.

Обязательство по оплате покупной цены истец своевременно и в полном объемы выполнил, что подтверждается актом приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 14.02.2017.

В последующем Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД на имя истца, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 о запрете на совершение действий по регистрации на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга по делу № 2-5564/2022, согласно которому обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN: №, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскана государственная пошлина с ФИО3 в размере 6 000 рублей, в связи с неисполнением требований ФИО3 в добровольном порядке объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/10 доли квартиры ФИО3

12.08.2022 Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга вынесено заочное решение по делу № 2-5564/2022 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО1, (ФИО2), ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с ФИО1, (ФИО2) взыскана в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору в размере 197 316 рублей 99 копеек, государственная пошлина в размере 5 146 рублей, обращено взыскание на автомобиль Volkswagen Polo, 2016 года выпуска, VIN:, принадлежащий ФИО3, и с ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей в пользу НАО «Первое клиентское бюро»

17.03.2023 истец направил ответчику претензию, согласно которой отказался от Договора, просил вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 650 500 рублей и выплатить компенсацию причиненного морального вреда, что подтверждается кассовым чеком и описью.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ФИО4 на основании акта о наложении ареста (описи имущества) спорный автомобиль был изъят у истца и передан на хранение в ООО «Центральный блок» по адресу: <адрес>

Согласно п. 1.2 Договора автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», филиал «Лахта». Автомобиль в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится. Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в списках органов МВД в качестве угнанного либо незаконного ввезенного в РФ автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

Однако на момент заключения договора купли-продажи ответчик как профессиональный участник рынка обязан был знать о наличии залога на автомобиль, поскольку уведомление о залоге появилось 25.09.2016 года, что подтверждается соответствующим реестром и не оспаривалось стороной ответчика.

Данное гражданское дело находится в производстве Калининского районного суда Санкт-Петербурга с 04.05.2023.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу перечислены денежные средства в объеме стоимости автомобиля по Договору в размере 650 500 рублей.

В связи с чем, производство в указанной части прекращено на основании ходатайства истца в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований в размере 650 500 рублей.

В связи с изложенным, суд считает, что исходя из условий Договора (п. 1.2 Договора), заключенного между сторонами, ответчик, как профессиональный участник рынка и гарантирующий, что документы на автомобиль содержат достоверную информацию, автомобиль не находится под залогом, должен был, перед передачей истцу автомобиля и документации к нему, предпринять необходимые меры для полной и надлежащей проверки документации к автомобилю, чего им сделано не было.

Довод ответчика об отказе в компенсации морального вреда и штрафа основано на ошибочном толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потому признается несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию 17.03.2023.

Данная претензия получена ответчиком 28.03.2023, ответ на претензию дан 12.04.2023, согласно которым ответчик готов расторгнуть договор.

Ответ на претензию был направлен в адрес ответчика 12.04.2023, и, согласно отчету об отслеживании отравления с почтовым идентификатором, 18.05.2023 возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

На основании ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 40 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что законное требование истца о выплате денежных средств было удовлетворено при рассмотрении дела в судебном заседании, суд находит основания для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о признании ничтожным пункт 4.9 Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ о применении договорной подсудности не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Договор заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ, по акту приемки-передачи автомобиль был передан истцу.

Настоящее исковое заявление истцом было направлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга по почте России ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из п. 4.9 Договора в случае не урегулирования спора посредством переговоров, иски по спорам, вытекающим из законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей, подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством. Иные судебные споры подлежат рассмотрению по месту нахождения компании в Московский районный суд Санкт-Петербурга либо мировому судье судебного участка № 118 Санкт-Петербурга в зависимости от цены иска.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски могут быть предъявлены по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, выбор между несколькими судами принадлежит истцу. Именно потребителю, являющемуся слабой стороной в отношениях с потребителями услуг, при предъявлении иска предоставлено право выбора.

Как следует из материалов дела, что истцом и было реализовано путем обращения с исковыми требованиями в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Разрешая требования истца о расторжении Договора, суд полагает, что указанные требования подлежит удовлетворению в связи с тем, что стороны не возражали против расторжения указанного договора, ответчиком переведены денежные средства в объеме стоимости автомобиля по Договору.

Кроме того, суд исходит из того, что ответчик в нарушение условий договора при продаже автомобиля не сообщил истцу о залоге, в связи с чем истец вправе требовать расторжения заключенного с ответчиком договора и взыскания уплаченных за данный автомобиль денежных средств по спорному договору. Добровольный возврат денежных средств, в отсутствии письменного соглашения о расторжении договора не лишает истца право требования расторжения договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, имеются основания для взыскания в бюджет адрес с ответчика госпошлины, в размере 8 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, расторжении договора купли-продажи транспортного средства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

Расторгнуть Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург».

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в доход государства государственную пошлину в размере 8 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2024 года.