Решение № 2-1443/2018 2-1443/2018 ~ М-1274/2018 М-1274/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1443/2018

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Норматив-Инвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Норматив-Инвест» о защите прав потребителей. В обоснование требований указала, что 19.08.2014г. между ФИО1 и ООО «Норматив-Инвест» заключен договор участия в долевом строительстве № 1/64. Объектом договора являлась 1-комнатная квартира № 5, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>.

28.07.2016 г. во исполнение указанного договора, квартира была передана ей по акту передачи 1-комнатная квартира № 5, расположенная на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены недостатки выполнения строительных и монтажных работ, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась в ООО «Агентство строительного контроля». Согласно заключения № <данные изъяты>. ООО «Агентство строительного контроля» стоимость устранения скрытых недостатков составила 111 258 руб.

09.04.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия заказным письмом с описью вложений, в которой просила возместить расходы на устранение строительных недостатков, компенсировать моральный вред, однако ответа не последовало.

Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости устранения строительных дефектов в размере 111 258 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы.

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ООО «Норматив-Инвест» будучи надлежащим образом, уведомленным о дате и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, своего представителя не направил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ООО «Норматив-Инвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № 1/5. Объектом договора участия в долевом строительстве № 1/5 является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...> квартира имеет общую площадь 35,45 кв.м., расположена на 2 этаже многоквартирного дома (л.д 6-10).

Цена договора установлена пунктом 5.1.1. договора и составляет 1 474 рублей (л.д. 7) Договор подписан сторонами. В соответствии с п.1.1. договора долевого участия в строительстве жилого дома № 1/5 от 19.08.2014г. «застройщик» обязуется в предусмотренный п. 3 договора срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить многоэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...> и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора. А участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства.

Гарантийный срок на объект долевого строительства - 5 лет с момента передачи его «Покупателю» по передаточному акту (п. 4.1 договора).

Расчет по договору произведен полностью.

28.07.2016 г в соответствии с Актом передачи квартиры ООО «Норматив-Инвест» передало ФИО1 квартиру 5 расположенную по адресу: <...>, Указанная квартира принята в собственность ФИО1 техническое и санитарное состояние квартиры отвечают требованиям ФИО1 Техническая и иная документация, относящаяся к передаваемой квартире, переданы, квитанции об оплате коммунальных и иных платежей предъявлены. Претензий на момент подписания Акта не имеют/л.д. 11/.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В силу статьи 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 309, 310) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичное положение закреплено в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В процессе эксплуатации квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки.

В обоснование данных доводов истцом в материалы дела представлено заключение № <данные изъяты> «Агентство строительного контроля» от 07.03.2018г., согласно которому по первому вопросу: в квартире № 5, расположенной по адресу: <...> имеются нарушения, качества произведенных строительно-монтажных работ, а именно: - в помещениях № 2 (комната), оконные створки закрываются с трудом, увеличен притвор, выявлены отклонения от вертикали и прямолинейности рамочных элементов, профиль ПВХ деформирован, имеет искривления;

- в помещении № 2 (комната) имеются следы продувания в местах сопряжения оконного блока и оконного проема;

- стены в помещении № 2 (комната) имеются следы продувания в местах сопряжения оконного блока и оконной створки;

- в помещениях № 3 (кухня), балконная дверь закрывается с трудом, увеличен притвор, выявлены отклонения от вертикали и прямолинейности рамочных элементов, профиль ПВХ деформирован, имеет искривления

- в помещениях № 3 (кухня), имеются следы продувания в местах сопряжения дверного блока и дверного проема;

- в помещении № 3 (кухня) имеются следы продувания в местах сопряжения оконного блока и дверной створки;

- стены в помещении № 1 (коридор), № 2 (комната), № 3 (кухня) имеют дефекты в виде трещин, превышающих допустимые значения СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия.

По второму вопросу - стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения экспертизы строительных недостатков составляет 111 258 руб. (л.д. 15-49).Проанализировав представленное в материалы дела заключение ООО «Агентство строительного контроля», суд считает заключение отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ.

В заключении размер затрат определен на основании сведений о рыночных ценах на строительные материалы и ремонтные работы. Сведения об источниках информации специалиста о стоимости строительных материалов и ремонтных работ в заключении приведены. Калькуляция стоимости восстановительного ремонта соответствует выявленным строительным недостаткам.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ФИО1 в адрес ООО «Норматив-Инвест» направлена претензия об устранении имеющихся недостатков, установленных ООО «Агентство строительного контроля», ответа на которую не последовало до настоящего времени (л.д. 12).

Однако указанные недостатки в добровольном порядке устранены не были.

Согласно представленной по запросу суда выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных правах характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости квартира № 44, расположенная по адресу: <...> сведения о собственнике жилого помещения отсутствуют.

На основании ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок. Аналогичное положение закреплено в ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителя».

В силу п.1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителя» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе также потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работ.

Анализ вышеприведенных норм права, заключенного сторонами договора, свидетельствует о том, что ответственность за нарушение обязательств по договору об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 19.08.2014г. несет именно ООО «Норматив-Инвест».

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами

С учетом вышеизложенного, суд полагает определить стоимость работ по устранению строительных недостатков, определенных экспертным заключением ООО «Агентство строительного контроля» в сумме 111 258 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, о чем указано в определении суда от 08.05.2018 г.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулируемых отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и объем нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, действительно длительное время неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, заявленная сумма 15 000 руб. чрезмерно завышена.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебное обращение истца к ответчику с требованиями компенсировать убытки, причиненные потребителю, а именно стоимость устранения строительных недостатков 111 258 руб. (л.д. 12). Указанная претензия направлена ответчику посредством заказной почты заказным письмом 11.04.2018г., о чем свидетельствует кассовый чек (л.д.13).

Исковое заявление получено ответчиком 14.05.2018 года, о чем свидетельствует уведомление.

До разрешения дела судом ответчик добровольно спор не разрешил.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований на общую сумму в размере (111 258 руб. + 5 000 руб.)/ 2 = 58 129 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче искового заявления, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 687 руб. (4 387 руб. – требования имущественного характера + 300 – руб. требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Норматив-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норматив-Инвест» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков 111 258 руб., моральный вред 5 000, штраф 58 129 руб., всего 174 387 руб.

Взыскать с ООО «Норматив-Инвест» в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в сумме 4 687 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.

Решение вступило в законную силу 06.07.2018г.