Решение № 2-1966/2017 2-1966/2017~М-1644/2017 М-1644/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело {Номер}


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «(Данные деперсонифицированы)» о защите прав потребителя. В обоснование указала, что {Дата} между сторонами заключен кредитный договор. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», не связанный с кредитным договором. В счет оплаты данного Пакета услуг она единовременно оплатила Банку денежные средства в сумме (Данные деперсонифицированы). {Дата} ответчиком получено ее заявление об отказе от Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и о возврате денежных средств, ранее уплаченных за услугу пропорционально времени пользования ею. Заявление не исполнено, денежные средства не возвращены. Просит взыскать с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» в размере (Данные деперсонифицированы) руб., неустойку в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за каждый день просрочки, штраф в размере (Данные деперсонифицированы) от цены иска, компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в судебное заседание не явился. Направил отзыв, в котором требования искового заявления полагал не подлежащими удовлетворению.

Изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ПАО «(Данные деперсонифицированы)» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №{Номер}, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. сроком на (Данные деперсонифицированы).

При заключении договора истцу предоставлен Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» на весь период действия кредитного договора, за что {Дата} истцом единовременно уплачено Банку (Данные деперсонифицированы) руб.

{Дата} ФИО1 сумма задолженности по кредиту досрочно погашена в полном объеме.

{Дата} Банком получено заявление ФИО1, в котором она отказалась от услуги Пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» и просит возвратить денежные средства, ранее уплаченные за указанную услугу пропорционально времени пользования ею.

На дату рассмотрения дела судом денежные средства Банком ФИО1 не выплачены.

В силу требований статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако из дела следует, что требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально времени пользования данной услугой, Банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» денежных средств в связи с отказом от услуги «(Данные деперсонифицированы)» пропорционально сроку её использования, являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, исходя из пользования услугой в течение (Данные деперсонифицированы) дней.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора №{Номер} от {Дата} срок действия кредита, а также пользования пакетом банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» исчисляется месяцами и равен (Данные деперсонифицированы) месяцам, что, по мнению суда, предопределяет ежемесячный, а не ежедневный расчет пользования услугой.

В судебном заседании установлено, что период пользования ФИО1 пакетом банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» по кредитному договору №{Номер} от {Дата} составляет (Данные деперсонифицированы) месяца (с {Дата} по {Дата})

Сумма подлежащая возврату истцу с учетом пользования услугой в течение (Данные деперсонифицированы) месяцев равна (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. - ((Данные деперсонифицированы) руб./(Данные деперсонифицированы)*(Данные деперсонифицированы))).

Суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от услуг в рамках пакета «(Данные деперсонифицированы)» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб. В иной части требований истца о взыскании денежных средств в связи с отказом от пакета услуг суд отказывает.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты денежных средств в размере (Данные деперсонифицированы) руб. суд не усматривает. Факт пользования услугой в течение 22 мес. не оспаривался ни стороной истца, ни представителем ответчика.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, обстоятельства дела в совокупности, характер понесенных истцом нравственных страданий, взыскивает с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., который считает соразмерным понесенным истцом нравственным страданиям.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований ФИО1 с учетом убытков Банка, сопряженных с себестоимостью пакета банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)», отклоняются судом как необоснованные, поскольку не подтверждают себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги именно ФИО1 Представленные Банком в обоснование справки о себестоимости не содержат конкретного периода, за который произведен расчет, характеристики постоянных и временных затрат, что не позволяет оценить их допустимость при рассмотрении настоящего спора. Суд признает их недопустимым доказательством по делу, что не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков на оказание услуги.

Исходя из наличия вины ответчика в нарушении прав истца (отказ в выплате), суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф. Общая сумма штрафа, исчисленная в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет (Данные деперсонифицированы) руб. ((Данные деперсонифицированы) руб. + (Данные деперсонифицированы) руб.) / (Данные деперсонифицированы)

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Требование истца о возврате полученной банком стоимости пакета услуг не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной банковской услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, в связи с этим, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере (Данные деперсонифицированы) руб., определенные судом с учетом требований разумности и справедливости. В ином размере расходы на оплату услуг представителя не соответствуют сложности дела, объему проделанной представителем работы в целях защиты права его доверителя.

Несмотря на отсутствие возражений заинтересованных лиц, относительно размера заявленных истцом к возмещению судебных расходов, суд не усматривает оснований для их возмещения в полном объеме, поскольку суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В связи с этим, применение судом принципа разумности не может рассматриваться как нарушение конституционных права и свобод заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, по мнению суда, в ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В абз.3 п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность выдана ФИО1 на имя ФИО2, в которой истец уполномочивает представлять ее интересы по конкретному гражданскому делу о взыскании компенсации за пакет банковских услуг «(Данные деперсонифицированы)» по договору №{Номер} от {Дата}, в связи с чем суд полагает требование истца о возмещении расходов, понесенных ФИО1 в связи с нотариальным удостоверением указанной доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в пользу ФИО1 денежные средства в связи с отказом от пакета услуг «(Данные деперсонифицированы)» в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы) руб., штраф в сумме (Данные деперсонифицированы) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы) руб., на нотариальное удостоверение доверенности в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО КБ «(Данные деперсонифицированы)» в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере (Данные деперсонифицированы) руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 17.05.2017