Приговор № 1-294/2016 1-5/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 1-294/2016№1-5/2017 именем Российской Федерации 20 марта 2017 года г.Учалы, РБ Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием государственного обвинителя заместителя Учалинского межрайонного прокурора Попова А.С., подсудимого ФИО1 и его защитников адвокатов Учалинского районного филиала БРКА ФИО2 и ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА ФИО5, подсудимого ФИО6 его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Гимазитдинова Р.Г., подсудимого ФИО7 и его защитника адвоката Учалинского районного филиала БРКА Насырова А.Н., потерпевших: З.Р.Д., Я.А.Г., Б.Ф.С., представителя потерпевшей К.А.Г. – К.Р.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО1, <***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3,5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО4, <***> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ФИО6, <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО7, <***> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ, ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, а также ФИО4, ФИО6 и ФИО7 совершили ряд преступлений, при следующих обстоятельствах. <***>. около 20.27 час. по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1 употреблял спиртные напитки с ранее знакомыми ФИО4 и Х.Р.Р., в ходе которого последний сообщил о значительных денежных средствах, хранящихся у его бабушки К.А.Г. по месту проживания в д.<адрес> РБ. После чего у ФИО1 и ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1 и ФИО4 вступили в преступный сговор и разработали план совместных действий, согласно которому они в ночное время, незаконно, тайно проникнут в жилище К.А.Г. и совершат хищение денежных средств, а Х.Р.Р., проехав с ними в д.<адрес> РБ, укажет место проживания своей бабушки К.А.Г. После этого ФИО1 и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласовано между собой, группой лиц по предварительному сговору, сообщили о своем преступном умысле и разработанном плане Х.Р.Р. и попросили его оказать им содействие в форме пособничества в совершении кражи денежных средств К.А.Г. В связи с чем у Х.Р.Р. возник преступный умысел, направленный на соучастие в совершении тайного хищения указанного выше имущества и он согласился с предложением ФИО1 и ФИО4 После этого, в период с 20.27 час. <***> до 04.20 час. <***>. ФИО1, действуя совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, при пособничестве Х.Р.Р., на автомобиле доехали до д.<адрес> РБ, где Х.Р.Р. указал ФИО1 и ФИО4 дом К.А.Г., расположенный по адресу: <адрес>. Затем ФИО1 совместно с ФИО4, надев маски и, переодевшись в заранее приготовленную одежду и обувь, выставив окно веранды, незаконно и тайно проникли в дом К.А.Г. по вышеуказанному адресу, используемый последней в качестве жилища, откуда, действуя умышленно, совместно и согласовано группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, похитили не имеющие материальной ценности сундук с похоронными принадлежностями, в котором хранились 100000 руб., принадлежащие К.А.Г. При этом во время совершения хищения проснувшаяся К.А.Г. окликнула ФИО1, выходящего с похищенным из дома. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью устранения препятствий для совершенного хищения, подойдя к К.А.Г., толчком в грудь опрокинул потерпевшую на кровать, после чего совместно с ФИО4 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся. В последующем похищенные деньги ФИО1, ФИО4 и Х.Р.Р. поделили между собой и распорядились по своему усмотрению. Своими совместными умышленными действиями ФИО1 и ФИО4, при пособничестве Х.Р.Р. причинили К.А.Г. материальный ущерб в сумме 100000 руб., который для престарелой К.А.Г. <***>.р., находящейся на пенсионном обеспечении, является значительным. В период с 17.44 час. <***>. до 01.15 час. <***>. по месту своего жительства по адресу: РБ, <адрес>, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, вступил в предварительный сговор с ранее знакомым ФИО4 на совершение разбойного нападения на Б.Ф.С., проживающую в <адрес> РБ. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО4 разработали план совершения разбойного нападения на Б.Ф.С., распределив между собой роли в совершении данного преступления, согласно которым они в ночное время тайно проникнут в жилище Б.Ф.С., где В. Ю.Ф. совершит нападение на Б.Ф.С. с целью преодоления ее сопротивления, а ФИО1 обыщет дом в поисках имущества. Реализуя свой преступный умысел, согласно разработанного плана, с 17.44 час. по 24.00 час. <***>. ФИО1 вместе с ФИО4 приехали в <адрес> РБ, где проживала престарелая Б.Ф.С. <***> г.р. Затем, около 01.15 час. <***>. ФИО1, действуя совместно с ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, надев маски и переодевшись в заранее приготовленную одежду и обувь, выставив окно веранды, незаконно проникли в дом Б.Ф.С. по адресу: <адрес>, используемый последней в качестве жилища, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, ФИО4, действуя по единому с ФИО1 преступному умыслу, согласно заранее распределенных ролей, в то время пока ФИО1 обыскивал дом, для подавления сопротивления напал на Б.Ф.С., а именно применяя физическое насилие, которое в сложившейся обстановке являлось опасным для жизни и здоровья, надавил на грудь потерпевшей Б.Ф.С., после чего использовав в качестве оружия палку, нанес палкой и руками удары по туловищу и голове Б.Ф.С., требуя у нее деньги и ценности, находящиеся в ее доме, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде тупой травмы живота, кровоподтеков передней брюшной полости, квалифицированные по признаку временного нарушения функций организма и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы как легкий вред здоровью. После чего, когда в результате совершенного нападения в силу своего престарелого возраста и причиненных телесных повреждений Б.Ф.С. потеряла волю к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, ФИО4 открыто похитил у Б.Ф.С. золотые серьги стоимостью 2490 руб., сотовый телефон «Нокиа 105» стоимостью 717 руб., а также наличные денежные средства в сумме 350 руб. Одновременно с действиями ФИО4, согласно заранее распределенных ролей ФИО1 по единому преступному умыслу, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, пользуясь тем, что в результате совершенного нападения, Б.Ф.С. в силу своего престарелого возраста и физических возможностей потеряла возможность к сопротивлению, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, обыскав дом Б.Ф.С., открыто похитил две тушки гусей стоимостью 1800 руб. каждая и две трехлитровые банки с медом стоимостью 2000 руб. каждая. После ухода ФИО4 и ФИО8 потерпевшая Б.Ф.С. также обнаружила пропажу наличных денежных средств в сумме 4000 руб. из шифоньера. С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО4 и ФИО1 причинили Б.Ф.С. материальный ущерб в общей сумме 15 157 руб., который для престарелой Б.Ф.С., находящейся на пенсионном обеспечении, является значительным. Кроме того, ФИО4 и ФИО1 своими действиями причинили потерпевшей Б.Ф.С. физическую боль, телесные повреждения в виде тупой травмы живота, кровоподтеков передней брюшной полости, квалифицированные по признаку временного нарушения функций организма и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы как легкий вред здоровью. <***>. около 22.20 час., находясь возле магазина «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, с целью хищения чужого имущества, ФИО1 вступил с предварительный сговор с ранее знакомым Х.Р.Р. на совершение разбойного нападения на вышеуказанный магазин. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 и Х.Р.Р. разработали план совершения разбойного нападения на магазин, распределив между собой роли в совершении данного преступления, при этом ФИО1 вооружился охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ-58МАЕ. После чего <***>. около 22.20 час. ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно с Х.Р.Р. в составе группы лиц по предварительному сговору, надев маски, вошли через открытую дверь в помещение магазина «Тан-Рассвет» по адресу: РБ, <адрес>, где ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, с целью подавления воли продавца магазина Я.А.Г. к сопротивлению, наставил на нее гладкоствольное охотничье ружье, тем самым, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и потребовал от Я.А.Г. передачи денег. В сложившейся обстановке Я.А.Г. угрозы применения ФИО1 огнестрельного оружия восприняла как реальную опасность для своей жизни и здоровья и не оказывала сопротивления. В это время Х.Р.Р., исполняя отведенную ему роль, действуя сообща и совместно с ФИО1, обыскав прилавок магазина, похитил выручку в сумме 700 руб., а также сотовый телефон Я.А.Г. «Нокиа 1100» стоимостью 854 руб. С похищенным имуществом ФИО1 и Х.Р.Р. с места происшествия скрылись и распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1, Х.Р.Р., причинили Н.Ф.Ф. материальный ущерб в сумме 700руб., Я.А.Г. причинили материальный ущерб в сумме 854 руб. <***>. в <адрес>, в точно неустановленное предварительным расследованием время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение выручки магазина ПО «<***>», расположенного в <адрес>, похитив сумку продавца магазина по пути их движения домой. С этой целью ФИО1 о своем преступном умысле сообщил ранее знакомому Х.Р.Р. и предложил последнему совместно с ним совершить данные хищения. Х.Р.Р. с предложением ФИО1 согласился и с этой целью они вступили между собой в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с Х.Р.Р., группой лиц по предварительному сговору, в период с 20.15 час. до 23.30 час. <***>., находясь на перекрестке улицы <адрес> РБ, дождавшись направляющуюся домой продавца магазина ПО «<***>» З.Р.Д., выходя за рамки предварительного сговора относительно применения предметов, используемых в качестве оружия, и применения насилия, опасного для здоровья, совершил нападение на З.Р.Д., брызнув ей в лицо средством самообороны и защиты от собак - газовым баллончиком «Жгучий перчик», причинив своими действиями физическую боль. Затем, продолжая применять опасное для здоровья насилие, повалил З.Р.Д. на землю, выкрутив ей руку, вырвал у нее сумку, своими действиями причинив З.Р.Д. физическую боль и телесные повреждения в виде перелома – вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, квалифицированные по признаку длительного расстройства здоровья как вред здоровью средней тяжести. В сложившейся обстановке З.Р.Д., испытывая физическую боль от примененного к ней средства самообороны и защиты от собак газового баллончика «Жгучий перчик» и от причиненного телесного повреждения в виде перелома – вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, не могла оказывать дальнейшего сопротивления действиям нападавших. После этого, присоединившись к совершаемому ФИО1 разбойному нападению путем применения опасного для здоровья насилия с использованием в качестве оружия средства самообороны и защиты от собак газового баллончика «Жгучий перчик» и причинения телесных повреждений, опасных для здоровья, Х.Р.Р., умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, действуя совместно и сообща с ФИО1, подобрал пакет с имуществом З.Р.Д. и скрылся вместе с ФИО1 с места происшествия, тем самым совместно с ФИО1 совершив хищение женской сумочки З.Р.Д. стоимостью 610 руб., а также иного имущества в виде печенья «Учалинская слойка» стоимостью 97 руб., булки хлеба стоимостью 18 руб., женской косметики стоимостью 120 руб., сотового телефона «Fly DS 103D» стоимостью 640 руб. Похищенным имуществом ФИО1 и Х.Р.Р. распорядились по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО1 и Х.Р.Р. причинили З.Р.Д. материальный ущерб в сумме 1 485 руб., а также телесные повреждения в виде в виде перелома – вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, квалифицированное как вред здоровью средней тяжести. <***>. в <адрес>, в точно неустановленное предварительным расследованием время и месте, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами ПО «<***>» при возвращении после работы продавца магазина ПО «<***>» <адрес>. С этой целью ФИО1 в период времени с 13.00 час. до 21.13 час. <***>. во дворе дома №<адрес> предложил ранее знакомым Х.Р.Р. и ФИО7 совершить данное хищение, сообщив о невозможности личного участия, передав последним необходимые для совершения хищения имущества предметы – куртку и маску и определив время совершения преступления – после закрытия магазина ПО «<***>» <адрес> и при возращении продавца магазина домой. Х.Р.Р. и ФИО7 с предложением ФИО1 согласились, однако, не желая лично участвовать в открытом хищении имущества, обратились к ФИО6 и, путем уговора, склонили последнего к совершению открытого хищения имущества ПО «<***>» у продавца магазина <адрес>, возвращающейся с работы домой, т.е. возбудили у ФИО6 желание и решимость совершить хищение, а они – Х.Р.Р. и ФИО7 в свою очередь, пообещали обеспечить его доставку к месту совершения преступления и после совершенного преступления забрать с похищенным имуществом с места преступления. ФИО6 принял предложение Х.Р.Р. и ФИО7 и согласился совершить открытое хищение имущества у продавца магазина ПО «<***>». Около 23 час. <***>. Х.Р.Р. и ФИО7, являясь пособниками преступления, реализуя умысел на совершение открытого хищения имущества у продавца магазина ПО «<***>», на автомобиле привезли ФИО6 на место совершения преступления в <адрес> и предоставили последнему для совершения преступления маску и куртку, переданные им другим пособником ФИО1, а также указали на Х.Е.М.., как на лицо, у которой следует совершить хищение имущества. Реализуя преступный умысел, в период с 23.00 час. до 23.32 час. <***>., ФИО6, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, при пособничестве ФИО1, Х.Р.Р. и ФИО7, возле дома №<***> по ул.<адрес>, вырвав из рук возвращающейся с работы домой продавца магазина ПО «<***>» Х.Е.М.. сумочку стоимостью 610 руб. с денежными средствами в сумме 1500 руб., ее паспортом и банковскими картами, предпринял попытку скрыться с места происшествия. Однако похищенным ФИО6 по своему усмотрению распорядиться не смог, т.к., скрываясь от преследования К.В.Р. и Ю.И., ставших очевидцами преступления, выкинул сумочку Х.Е.М.. и на автомобиле с поджидавшими его Х.Р.Р. и ФИО7 скрылся с места происшествия. По факту в отношении потерпевшей К.А.Г. Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению не признал, и показал, что в ограблении К., проживающей в д.<***> он участия не принимал, поскольку с 08 на <***>. он находился в д.<***> у своей матери. Вернулся в город <***>. в 06 час. утра. По дороге взял пассажира С.А.. Считает, что Х. его оговаривает, чтобы облегчить свою участь, в связи с чем просил его оправдать по предъявленному обвинению. Подсудимый ФИО4 по данному эпизоду также свою вину не признал, показал, что какого-либо отношения к указанному хищению не имеет, имущество К. он не похищал. <***>. он пришел к ФИО8, где также находился Х.Р.. Во время употребления спиртного, когда выходили покурить на балкон, Х. стал интересоваться, какая у него зарплата, график работы, сообщив, что есть вариант заработать. Он предложил Х. обговорить в трезвом состоянии. На тот момент он работал на хлебозаводе. <***>. он работал последний день, и в период с 05.40 час. до 17-18 час. находился на работе. <***>. он уволился с работы. В числах <***> в ходе распития спиртных напитков с Х., последний рассказал, что в д<***> ограбили его (Х.) бабушку и подозревают какого-то родственника. 03 или <***> Х. снова пришел к нему домой в общежитие, где в ходе разговора предложил похищать имущество пожилых, зажиточных людей. Он отказался, но Р. продолжал его уговаривать, говорил, что для участия в хищениях нужен третий. Через некоторое время, в середине <***>., Х.Р. снова позвонил и предложил встретиться, попить пиво. Не помнит, какого числа, в середине <***> года в г.Учалы во дворе какого то дома на лавочке, снова поговорили с Х.Р.Р.. Последний при разговоре спросил, известно ли ему о совершенных хищениях, в том числе о хищении имущества бабушки Х.Р.Р. в д.<***> когда похитили 100тыс. рублей. Также при разговоре Х.Р. сообщил, что в хищении подозревают какого-то дядю, который ранее уже совершал хищения. Просил его оправдать по предъявленному обвинению. В связи с неявкой потерпевшей К.А.Г. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Потерпевшая К.А.Г. показала, что проживает одна по адресу: <адрес> Около 22 час. <***>. она находилась дома и легла спать. Около 04.30 час. она проснулась от шума в доме, села на кровать и увидела незнакомого мужчину, который уже выходил из дома. Она окликнула мужчину, но тот не ответил, а подошел к ней и одной рукой схватил за волосы, а другой рукой толкнул в грудь, опрокинув таким образом ее на кровать. Затем мужчина вышел из дома. Каких-либо телесных повреждений напавший мужчина ей не причинил, она только испугалась. После чего она включила свет, вышла на веранду, где обнаружила, что стекло веранды разбито. Затем позвонила соседям, которые пришли через несколько минут. На расспросы соседей сказала, что из дома ничего не пропало. Затем пошла в зал и обнаружила пропажу деревянного сундука синего цвета без узоров размерами 1 м на 50 см. Сундук запирался на замок, ключи от которого находились в куртке. В данном сундуке хранились похоронные принадлежности и деньги в сумме 100000 руб. Больше из дома ничего не пропало. Сундук и похоронные принадлежности для нее ценности не имеют. Деньги в сумме 100000 руб. она скопила на свои похороны со своей пенсии. Мужчину, толкнувшего ее, не узнала и не запомнила, т.к. было темно и у нее плохое зрение, опознать его не сможет, но он худощавый и ростом с ее сына. От соседей ей стало известно, что из дома выходило двое мужчин, хотя она видела только одного. Следы также были от двух человек. Днем <***>. ее сын К.Р.Ф. нашел украденный сундук, но 100000 руб., которые она прятала в сундуке, нет. Х.Р. приходится ей внуком, который бывал у нее дома и, которому она давала деньги на услуги адвоката в сумме 10000 руб. Вор, который обокрал ее, ростом ниже внука Х.Р.Р. и худощавого телосложения (т.2 л.д.209-211, т.5 л.д.54-57). Допрошенный в качестве законного представителя К.Р.Ф. показал, что <***>. около 05 час. ему позвонила сестра и сообщила об ограблении их матери. Он сразу выехал в деревню и по приезду обнаружил, что стекло на веранде снято, из дома пропал сундук. Со слов матери ему стало известно, что в сундуке она хранила деньги в сумме 100000 руб. и похоронные принадлежности. В тот день шел снег, поэтому следы вокруг были заметены и затоптаны. Сундук нашли в тот же день, по дороге в сторону с.Миндяк. Свидетель Х.Р.Р. показал, что с ФИО8 и ФИО9 являются друзьями, ФИО10 и ФИО4 просто знакомые, неприязненных отношений к указанным лицам не имеет. С 8 на <***>. в ходе распития спиртных напитков вместе с ФИО4 и ФИО8, последний спросил у него, откуда он взял деньги для оплаты услуг адвоката по уголовному делу. Он ответил, что деньги взял взаймы у своей бабушки. Тогда ФИО8 предложил обокрасть его (Х.) бабушку, а ФИО4 поддержал его. ФИО1 и ФИО4 вдвоем стали угрожать ему тюрьмой, что заменят ему условный срок на реальный. Он согласился, с условием, что не тронут его бабушку. После этого, ФИО8 с ФИО4 сразу предложили поехать в деревню, к его бабушке. Когда вышли во двор дома, он увидел, что ФИО8 приготовил чужую машину марки ВАЗ, черного цвета, объяснив, что машину взял у друга. Также ФИО8 взял с собой ружье, маски, два черных костюма, охотничьи сапоги. Каким образом будет совершена кража, они обсудили еще в квартире у ФИО8 перед выездом. ФИО4 потребовал, чтобы, проехав с ними, он показал дом своей бабушки. Он рассказал им, что деньги бабушка хранит или в сундуке или в шкафу с одеждой. ФИО8 был за рулем, а ФИО4 сидел на переднем пассажирском сиденье, они продолжали обсуждать, каким образом будут совершать кражу. По дороге они переодели одежду, надев черные куртки, брюки, маски и переобулись. Т. надел валенки, а ФИО4 охотничьи сапоги. Когда приехали в деревню, оставили машину за остановкой, он сходил и показал им дом бабушки, затем вернулся в машину, а ФИО8 с ФИО4 пошли в дом. Вернулись они примерно через полчаса с сундуком, который поставили на заднее сиденье рядом с ним. Затем поехали в сторону с.Миндяк, где ФИО8 с ФИО4 обыскали сундук и нашли сверток с деньгами. Сундук оставили возле старого моста по дороге. По дороге ФИО8 отдал сверток ФИО4, который, пересчитав деньги, сказал, что здесь 48 тысяч рублей. Затем ФИО4 отдал ему 10тыс. руб., а оставшиеся 38 тыс. руб. ФИО4 и Мингажев разделили между собой. Позже от родителей он узнал, что в действительности у бабушки украли 100 тысяч руб. Когда вернулись в город, 5 000 руб. он сразу отдал ФИО8, как плату за проживание, остальное потратил на продукты. Судом были оглашены показания свидетеля Х.Р.Р., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что он знаком с братьями М-выми Р.№2 и Т., которые являются сотрудниками полиции. <***>. ФИО8, сказав, что от него ушла супруга, пригласил его жить в своей квартире по адресу <адрес>. С этого времени он проживал в одной квартире с ФИО11 до <***>., пока не уехал домой в д.<***>. Съехать от ФИО11 и жить в деревне был вынужден по следующим причинам. <***>. вступил в законную силу приговор Учалинского районного суда, которым он был осужден по п. «<***> УК РФ. Пока шло расследование уголовного дела, рассмотрение дела в суде, он сильно сблизился и подружился с ФИО11, который, как сотрудник полиции, обещал, что он (Х.Р.Р.) останется на свободе. <***>. он переехал жить к ФИО11. С первого дня Т. стал попрекать его тем, что он не работает, требовал денег на квартплату, за проживание. Свой долг по квартире вначале он отрабатывал ФИО11 на делянке последнего. Но затем у ФИО11 сломался грузовой автомобиль, и пришлось возвращаться в г.Учалы. После этого, с <***> ФИО11 продолжать требовать, чтобы он (Х.Р.Р.) приносил деньги. ФИО11 «игроман» и, беря «быстрые» кредиты в ОАО Сбербанк, ОАО Уралсиб и в других банках, все деньги проигрывал на игровом автомате на автовокзале. За долги по квартплате ФИО8 угрожали отключением электричества. ФИО11 говорил, что есть быстрые способы заработать, например, отнимать деньги у прохожих или красть у зажиточных людей в деревнях. Совершать хищения М. уговаривал его вместе с ФИО4, которого ФИО8 представил как участкового уполномоченного полиции. Сказав, что ему уже хватило судимости, он отказался и, что нужно время, чтобы устроиться на работу. Тогда ФИО11 и ФИО4 стали угрожать ему тем, что сотрудники полиции составят в отношении него (Х.Р.Р.) протоколы об административном правонарушении, в результате у него будет отменено условное осуждение, и он будет лишен свободы, а они (ФИО1 и ФИО4) поспособствуют, чтобы он (Х.Р.Р.) в местах лишения свободы ответил за изнасилование. Он долго не соглашался, но ФИО1 и ФИО4 продолжали настаивать, чтобы он участвовал при совершении ими хищений, либо они посадят его в тюрьму. Он согласился на хищения только тогда, когда ФИО11 сам стал возить в уголовно-исполнительную инспекцию и разговаривал с надзирающим офицером по имени Ю.№2, при этом ФИО11 говорил с Ю.№2, как со своим хорошим знакомым, приглашал последнего на охоту, просил, чтобы он (Х.Р.Р.) не ходил отмечаться, но Ю.№2 отказался, сказав, что последний обязан исполнять наказание суда. В период с 04-<***>., убедившись, что угрозы ФИО8 об отмене условного осуждения вполне реальны, он согласился участвовать в делах ФИО11 и ФИО4 Ю.№3 и с этого времени они стали говорить более откровенно. ФИО8 и ФИО4 вдвоем планировали совершение грабежа или кражи, при этом Ю., работая участковым, указывал, кого нужно ограбить, а Т. обеспечивал машиной, оружием и одеждой. В качестве оружия ФИО11 использовал собственное охотничье ружье, а также одежду для охоты: маски, ботинки, валенки, куртки. 08<***>. около 21 час. в квартиру к ФИО8 пришел ФИО4 №3 и принес бутылку водки. После совместного распития, ФИО8 неожиданно спросил, откуда он (Х.Р.Р.) взял деньги для оплаты услуг адвоката по делу об изнасиловании. Он ответил, что деньги взял взаймы у своей бабушки К.А.Г., которая проживает в д.<адрес>. На вопрос Т., откуда у бабушки такие деньги, он ответил, что бабушка пожилая и просто копит. ФИО11 предложил обокрасть его бабушку. Он изначально ответил отказом, но ФИО4 №3 поддержал ФИО11, вдвоем последние снова стали угрожать ему тюрьмой, и он согласился, поставив условия, что бабушке ничего не будет угрожать, и последние совершат кражу, не разбудив бабушку, и что он (Х.Р.Р.) в первый и последний раз участвует в преступлении. Он согласился, боясь отмены условного осуждения, для себя решив, что когда последние отстанут, он сможет устроиться на работу и сумеет возместить ущерб своей бабушке. После этого, ФИО4 и ФИО8 сразу предложили поехать в д.<***> к его бабушке. Когда вышли во двор дома, он увидел, что ФИО11 приготовил машину марки ВАЗ-2114 черного цвета, как последний объяснил, у своего друга охранника на центральном рынке г.Учалы. Также М. взял с собой охотничье ружье, 2 маски, два черных костюма, охотничьи сапоги. Из г.Учалы они выехали около 24 часов 8<***>., по дороге в д.<***> ФИО4 №3 у кого-то взял 1 бутылку водки. Каким образом будет совершена кража, обсудили еще в квартире у ФИО8 перед выездом. ФИО4 №3 потребовал, чтобы он (Х.Р.Р.) поехав с ними, показал дом своей бабушки. Он согласился, чтобы убедиться, что бабушка не пострадает, и еще боялся, что ФИО4 и ФИО8 в случае отказа от соучастия применят оружие в отношении бабушки или просто напугают последнюю. ФИО4 спрашивал у него, есть ли у бабушки собака, на что он ответил, что собаки у бабушки нет, а деньги бабушка хранит в сундуке или в шкафу с одеждой. По дороге ФИО8 был за рулем, а ФИО4 №3 сидел на переднем пассажирском сиденье, они продолжали обсуждать, каким образом совершат кражу. Возле д.<адрес> ФИО8 и ФИО4 переодели одежду, надев черные куртки, брюки, маски и переобулись, Т. надел валенки, а Ю. - охотничьи сапоги. В д<***> приехали около 03-04 часов, оставив машину за остановкой. Он сходил и показал ФИО8 и ФИО4 дом своей бабушки и вернулся в машину, а ФИО8 и ФИО4 пошли в сторону дома его бабушки. ФИО8 с ФИО4 вернулись примерно через полчаса с сундуком, который поставили на заднее сиденье рядом с ним. Затем, чтобы не встречаться с полицией поехали в сторону д.Озерный. Дорогу показывал ФИО4. Выехали на трассу «Белорецк-Учалы», проехали в сторону с.Миндяк и остановились. ФИО4 и ФИО8, обыскивая сундук, нашли сверток с деньгами, который ФИО8 положил к себе в карман. По его (Х.) просьбе сундук оставили на видном месте - возле старого моста по дороге, ведущей в с.Миндяк от трассы «Белорецк-Учалы». Потом вернулись в г.Учалы. По дороге ФИО8 отдал сверток ФИО4, который, пересчитав деньги, сказал, что здесь 48 тысяч рублей. Затем ФИО4 №3 отдал ему (Х.Р.Р.) 10тысяч рублей, а оставшиеся 38 000 руб. ФИО4 и Мингажев разделили между собой. Позже от родителей он узнал, что в действительности у бабушки украли 100 000 руб. Когда вернулись в <...> тысяч рублей он сразу отдал ФИО11, как плату за проживание, остальное потратил на продукты (т.2 л.д.82-94). После оглашения показаний свидетель Х.Р.Р. подтвердил их правильность. Свидетель Х.Р.Х. показал, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Учалинскому району, в обслуживаемый им административный участок входят населенные пункты Миндякского и Амангильдинского сельсовета Учалинского района, в том числе д.<***>. В <***>. из дежурной части ему поступило сообщение о том, что в д.<***> обокрали К.А.Г.. На месте происшествия было установлено хищение у К. сундука, в котором находились похоронные вещи и деньги в сумме 100000 руб. Установлено, что в дом проникли, разбив стекло окна веранды. Позже сундук обнаружили без денег по дороге в сторону с.Миндяк. В связи с наличием противоречий между показаниями Х.Р.Х. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия свидетель Х.Р.Х. также показал, что по следам на месте происшествия определил, что в дом к К.А.Г. залезло два человека. Так от дома к повороту ул.Муртазина вели две цепочки следов, похитители несли украденный сундук, по пути останавливались и ставили сундук на снег, что было видно по следам. В этот день выпал снег, и пригодных для изъятия следов не было, следы были уже частично заметены снегом. После от родственника К.А.Г. получил сообщение о том, что сундук найден. Он проехал на автодорогу «Белорецк-Учалы», ведущую в с.Миндяк, где обнаружил стоявший на старом мосту деревянный сундук, в котором лежали похоронные вещи. Сундук он передал родственникам К.А.Г. (т.5 л.д.64-67). После оглашения показаний свидетель Х.Р.Х. подтвердил их правильность частично, пояснив, что от дома потерпевшей К. к дороге имелась одна цепочка шагов. В связи с неявкой свидетеля Г.Р.М. судом были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Свидетель Г.Р.М. показала, что работает инспектором в Уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ). <***>. на исполнение поступил приговор Учалинского районного суда от <***>. в отношении Х.Р.Р., который был осужден по п<***> УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с указанным решением суда <***>. Х.Р.Р. поставлен на учет уголовно – исполнительной инспекции. При этом Х. указал домашний адрес: <адрес>. В последующем <***>. Х.Р.Р. обратился к ним с уведомлением о смене места проживания на адрес: <адрес>. <***>. Х.Р.Р. вновь письменно уведомил о смене места проживания, указав, что проживает по адресу: <адрес>. Являясь сотрудником УИИ она знакома с ФИО11, который как сотрудник полиции, участвовал вместе с ними в совместных мероприятиях по контролю за условно осужденными. <***>. Х.Р.Р. для постановки на учет в инспекцию пришел вместе с ФИО1 Как она поняла, ФИО1 показал Х.Р.Р. местоположение УИИ. Также ФИО1 сообщил, что условно осужденный Х.Р.Р. будет проживать в одной квартире с ним (ФИО1). Х.Р.Р. также подтвердил, что жить будет в одной квартире с ФИО1, поскольку они дружат (т.5 л.д.167-170). Исследовав показания потерпевшей и свидетелей Х.Р.Р., Х.Р.Х. и Г.Р.М. суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. При таких основаниях не доверять показаниям указанных лиц, как в ходе судебного слушания, так и в ходе предварительного следствия суд не усматривает. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимых ФИО8 и ФИО4, судом также не установлено. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением К.А.Г., согласно которому <***>. неустановленные лица из ее дома по адресу: <адрес> похитили 100000 руб. (т.2 л.д.173); - протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым подтвержден факт незаконного проникновения в дом К.А.Г. по адресу: <адрес> через окно веранды (т.2 т.№); - протоколом от <***>. осмотрен похищенный у К. деревянный сундук, в котором хранятся похоронные принадлежности. Сундук с откидной крышкой снаружи окрашен краской синего цвета, размеры сундука: высота 60 см, ширина – 60 см, длина 75 см (т.5 л.д.58-60); - протоколом задержания ФИО1 от <***>., в ходе которого изъят мобильный телефон ФИО1 марки «Леново А 536» с абонентским номером <***> и служебное удостоверение сотрудника полиции ФИО1 <***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.152-155); - протоколом от <***>. осмотрены сотовый телефон ФИО1 и служебного удостоверение старшего сержанта полиции ФИО1 серия <***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.164-167); - протоколом выемки сотового телефона Х.Р.Р. от <***>. с абонентским номером <***> (т.1 л.д.270-275); - протоколом от <***>. осмотрен сотовый телефон Х.Р.Р. и установлены абонентские номера, которыми он пользовался (т.1 л.д.276-278); - протоколом от <***>. осмотрены сотовые телефоны ФИО1 и Х.Р.Р. и установлены абонентские номера, которыми они пользовались (т.6 л.д.126-131); - постановлением суда от <***>. о предоставлении детализации телефонных соединений телефонных номеров используемых Х.Р.Р., ФИО1, ФИО4 с указанием базовых станций (т.6 л.д.135-137); - протоколом от <***>. осмотрена детализация звонков ФИО4, ФИО1, Х.Р.Р. и установлено, что <***>. в 00.09 час. абонентский номер ФИО4 зарегистрирован базовой станцией, расположенной в <адрес> (т.6 л.д.138-155); - протоколом задержания ФИО4 от <***>., в ходе которого изъят сотовый телефон ФИО4 с абонентским номером <***> (т.4 л.д.89-94); - протоколом от <***>. осмотрен сотовый телефон ФИО4 и установлены абонентские номера, используемых телефонов (т.4 л.д.100-103); - постановлениями от 28.02.2016г., 04.03.2016г., 09.04.2016г., 10.08.2016г мобильные телефоны ФИО1, Х.Р.Р., ФИО4 и диск с детализацией телефонных переговоров признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.168, 279, т.4 л.д. 24, 104, т.6 л.д.156-157); - справкой Управления ПФР в Учалинском районе и г.Учалы, согласно которой размер пенсии К.А.Г. составляет в месяц <***> руб. 58 коп. (т.2 л.д.208). Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 и ФИО4 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по факту хищения имущества К.А.Г.: ФИО1 по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; ФИО4 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба потерпевшей. По эпизоду в отношении потерпевшей Б.Ф.С. Подсудимый ФИО1 свою вину не признал и показал, что с 18 на <***>. он находился у двоюродного брата, с Х. и ФИО4 в <адрес> не ездил, в дом Б.Ф.С. не проникал и в разбойном нападении не участвовал. Просил его оправдать по предъявленному обвинению. Подсудимый ФИО4 свою вину не признал и показал, что в <***>. он в состоянии алкогольного опьянения пришел к ФИО11, где находился и Х.Р.Р.. Р. спросил, есть ли у него паспорт и попросил помочь сдать в ломбард сережки, сказав, что сам не может, поскольку в ломбарде работает родственница. Тогда он по своему паспорту сдал сережки в ломбард, а деньги отдал Х.. Если бы он имел отношение к краже сережек, то он в ломбард бы не пошел, т.к. ему, как бывшему сотруднику полиции известно, что в случаях хищений ювелирных изделий, в первую очередь проверялись ломбарды. Считает, что Х. его оговаривает из мести, поскольку ранее будучи участковым уполномоченным он рассматривал заявление подруги Х. - З., которая жаловалась на него (Х.). Он в свою очередь предупреждал Х., что в случае, повторного обращения дело будет доведено до суда. На что Х. ему ответил, что он не всегда будет работать в полиции, и когда он снимет погоны, то тогда и поговорят. Просил его оправдать по предъявленному обвинению. Вместе с тем, суд считает, что факт совершения подсудимыми ФИО1 и ФИО4 инкриминируемого им преступления и вина их в этом полностью доказывается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. Потерпевшая Б.Ф.С. показала, что <***>. около 01 часа. она легла спать и услышала как будто открылась дверь. Когда встала, чтобы посмотреть, ее кто-то схватил за горло и стал требовать деньги. Грабителей было двое и в масках. Один держал ее и бил, второй обыскивал дом. Пытаясь сопротивляться, она укусила руку, но до крови не прокусила, т.к. у нее практически нет зубов. Нападавшие друг друга по имени не называли. Дома света не было, но у обоих мужчин были фонарики. Испугавшись за свою жизнь, она отдала им 350 руб. Однако эта сумма их не устраивала, и они продолжили обыскивать дом. Затем по их требованию она сняла золотые серьги и передала им. Уходя из дома, парни также забрали 2 трехлитровые банки с медом и 2 тушки гуся. Позже она обнаружила пропажу из шифоньера денег в сумме 4 000 руб. После случившегося она попала в больницу, где в течение 10 дней прошла курс лечения, ей сделали операцию, поскольку парень, который удерживал ее, нанес кулаком несколько раз ударов по ее лбу. Также болел правый бок, после того как нанесли удар кулаком, а затем тростью в правый бок. Просила взыскать с подсудимых в счет возмещения материального ущерба 12750 руб., а также возместить в счет компенсации морального вреда 100 000 руб. В связи с наличием противоречий между показаниями Б.Ф.С. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия потерпевшая Б.Ф.С. показала, что дома было темно, поэтому парни светили фонариком, у каждого был свой фонарик. Один из парней подошел и надавил рукой ей на грудь, не давал возможности встать и спросил на русском языке: «Где деньги?». Она испугалась и поэтому со стола взяла кошелек и отдала 350 руб. Парней это не устроило, один из них держал ее за грудь и требовал деньги, а второй в это время стал раскидывать вещи из стенки в зале. Потом прошел в спальню, где продолжал искать деньги и ценности, при этом раскидал постельное белье из кровати, поднял диван, разбросал вещи из шифоньера, на кухне открыл холодильник и разбросал продукты питания. Тот, который держал ее, постоянно спрашивал: «Где деньги?». Она сказала, что денег нет. Когда один из них начал требовать деньги, она начала кричать, звать на помощь, тот закрыл рукой ей рот. Она укусила тому ладонь, точнее место, между большим и указательным пальцами правой руки. После чего тот, в отместку кулаком несколько раз ударил ей по лбу. Когда она укусила ладонь, то почувствовала, что рука была у грабителя голая, т.е. без перчаток. На что последний сказал: «Ты же недавно получила пенсию». Второй парень, который обыскивал дом, спросил: «Где деньги от продажи самогона? Ты убила мою мать, продавая самогон!». В ответ она спросила: «Как твою мать зовут?», но не получила ответ. Парень, который обыскивал дом, как-то говорил, якобы его мать из д.<***> и вынес 2 банки меда в 3-х литровых банках, 2 тушки гуся. Туши гусей положил в пакет. Второй парень подошел и сказал: «Снимай серьги!». Она попыталась снять серьги, но не получилось, от испуга дрожали руки, поэтому сказала: «Сам снимай!». После этого он снял с ее ушей золотые серьги. После этого парни собрались уходить и при выходе словесно пригрозили: «Если сообщишь в полицию, то убьем тебя и твоего сына». Один из них спросил: «Как зовут твоего сына?». На что она наврала, что сына зовут А№2. Один из этих парней сказал: «Не ври, твоего сына зовут Р№2». Прежде чем уйти из дома парни спросили о том, где электросчетчик. Она ничего не стала отвечать. Тогда они разбили все лампочки в доме, в веранде вырвали электропровода. После того, как последние ушли, она пыталась через стационарный телефон позвонить и просить помощи, но телефон был вырван из сети, а мобильный телефон забрали грабители. Осмотрев свой дом, обнаружила, что из шифоньера пропали деньги в сумме 4 000 руб. купюрами по 1 000 руб. в количестве 4-х штук. Именно в какое время не помнит, один из парней рукой ударил в правый бок, так же тростью один раз нанес удар так же в правый бок. Приметы грабителей: первый парень высокого роста примерно 180 см, второй - намного ниже, оба среднего телосложения и были одеты в куртки и брюки темного цвета. На лице у обеих маски с прорезями для глаз и рта. Разговаривали на русском языке без акцента. Когда выходили, один из них, который держал ее, другому сказал: «Пошли, В.». Возраст парней предположительно 25 лет. Парни похитили из дома: деньги в сумме 4 350 руб.; две 3-х литровые банки меда по 1 500 руб. за каждую банку меда; две тушки гуся по 1 200 руб. за штуку, кнопочный мобильный телефон марки «Нокиа 105», который с учетом износа оценивает в 500 руб., золотые серьги в виде полых (дутых) колец массой 2-3 грамма 583 или 585 пробы стоимостью 2500 руб. Общий размер ущерба составил 12750 руб., который является для нее значительным, поскольку кроме ежемесячной пенсии в сумме 9 000 руб., иного дохода не имеет. С 20 по <***>. стационарно она проходила лечение в хирургическом отделении Учалинской ЦГБ, т.к. болел правый бок, после того как грабители ударили кулаком в правый бок и тростью нанесли один удар так же в правый бок. Постоянно проживая в <адрес>, она хорошо знает Х.Р.Р., но последний в нападении на нее участие не принимал (т.3 л.д.38-41, 47-50, т.5 л.д.30-33). Свидетель Х.Р.Р. показал, что <***>. дома у ФИО8 втроем Т., ФИО4 и он распивали водку. Затем около 23 час. они, взяв с собой ружье и пакет с одеждой, обувью, поехали на ночную охоту. Однако ничего, не найдя, решили вернуться в город. Проезжая д.<***>, ФИО8 неожиданно остановил машину рядом с автобусной остановкой и ФИО8 с ФИО4 начали переодеваться. На его вопрос, зачем они переодеваются, ФИО4 ответил, чтобы он тихо сидел в машине, а они сейчас пойдут грабить «бабку- самогонщицу». Он остался ждать в машине. ФИО8 и ФИО4 вернулись через час. У ФИО4 в руках было две тушки гусей, а у ФИО8 в руках 2 трехлитровые банки с медом. Как и в прошлый раз гусей и мед бросили на заднее сиденье рядом с ним. По дороге ФИО4 достал из кармана сотовый телефон, разобрал телефон, сломал сим-карту и все выбросил из окна машины. Затем ФИО4 спросил у ФИО8, сколько денег было в кошельке, ФИО8 ответил, что всего 350 руб. Приехав в город, ФИО4 и ФИО8 занесли гусей и банки с медом в квартиру, не переодевшись, куда то ушли и вернулись около 06.00 час. утра. ФИО4, забрав одного гуся и банку меда, ушел. Второго гуся ФИО8 убрал в холодильник. ФИО4 вернулся в квартиру на следующий день, достал из своей одежду сережки, и стал с ФИО8 говорить о том, что у Б.Ф.С. в <адрес> сняли сережки и стали обсуждать, что делать с ними. ФИО8 предложил ему сдать сережки в ломбард. Когда он отказался, ФИО4 пошел в ломбард, чтобы сдать сережки. По возвращении ФИО4 сообщил, что сдал сережки в ломбард и получил за них 2,5 тыс. руб. На эти деньги ФИО8 и ФИО4, сходив в магазин, купили водки и закуски. Свидетель Г.Р.Р. в судебном заседании показал, что с <***>. работает в должности полицейского-водителя Отдела вневедомственной охраны и поэтому хорошо знаком со своим коллегой ФИО11, которого характеризует положительно, неприязненных отношений между ними не имеется. В 15-х – 20-х числах <***>. ФИО8 попросил у него машину, сказав, что его машина «Нива» на ремонте, а надо срочно съездить в д<***> к родителям. Он согласился. Машину ФИО8 вернул через 5-6 часов. Затем <***>. ФИО8 предложил ему купить мед в 3-х литровой банке, пояснив, что ему то ли дед, то ли брат дали для реализации. Поскольку мед был дешевым, он купил. Банка из-под меда была трехлитровой, закрытой синей крышкой. В <***>. ему от сотрудников полиции стало известно, что мед был ворованный. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями Г.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования Так, в ходе предварительного следствия свидетель Г.Р.Р. показал, что в 20-х числах <***>. около 15-16 час. ФИО11 попросил у него машину, сказав, что его машина Нива на ремонте, а надо срочно съездить в деревню к родителям. ФИО12 вернул через несколько часов, в исправном состоянии. Затем в <***>., точное число не помнит, по телефону ФИО11 предложил приобрести у него 3–х литровую банку меда за 500 руб. Со слов Т., мед тому подарил дедушка, как гостинец. Поскольку мед был недорогим, он сразу согласился купить его. Через пару дней ФИО11 привез ему домой мед в 3-х литровой стеклянной банке с синей пластиковой крышкой. Автомобиль ФИО11 в темноте не разглядел. В последующем банку с медом, который купил у ФИО11, он добровольно выдал следователю с этой же синей крышкой, успев съесть полбанки меда. Он хорошо знает ФИО4 как участкового уполномоченного полиции, знаком также с Х.Р.Р. - другом ФИО11. Мингажев работал полицейским-водителем и как все сотрудники полиции, имел право штрафовать, т.е. составлять протокола об административных правонарушениях, выявлять преступления. Находясь на дежурной смене, полицейский водитель, как и сотрудник полиции, имеет при себе список осужденных к лишению свободы условно, а также другие документы (ориентировки, сводку происшествий, приказы, список разыскиваемых, список не оплативших штрафы, и другие необходимые документы). ФИО8 по своему характеру легко находил общий язык с гражданами, поэтому, как правило, именно ему поручали задания по выявлению и раскрытию преступлений. ФИО8 характеризует положительно (т.5 л.д.185-189). После оглашения показаний свидетель Г.Р.Р. подтвердил их правильность, за исключением дружбы ФИО8 с ФИО4 №3 и Х., пояснив, что это является его предположением. Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО4 в совершении указанного преступления также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Б.Ф.С., согласно которому <***>. около 01 часа неустановленные лица из ее дома по адресу: РБ, <адрес>, похитили денежные средства в сумме 4300 руб., мобильный телефон, золотые серьги, 2 тушки гуся, 3–х литровые банки с медом (т.3 л.д.5); - справкой Управления ПФР в Учалинском районе и г.Учалы, согласно которой размер пенсии Б.Ф.С. составляет <***> руб. 94 коп. в месяц (т.3 л.д. 75-77); - протоколом осмотра места происшествия от <***>. – жилого дома Б.Ф.С. по адресу: РБ<адрес> и установлен факт незаконного проникновения в жилище через окно веранды, в доме перевернута мебель, на полу разбросано содержимое шкафов (т.3 л.д.5-21); - протоколом проверки показаний Х.Р.Р. на месте от <***>., в ходе которого Х.Р.Р. воспроизвел события происшествия, указав место совершения хищения - дом по адресу: РБ, <адрес>. Также показал, что <***>. около 23 час. вместе с ФИО11 и ФИО4 №3 поехали на охоту, по дороге остановились в <адрес>, где ФИО4 и ФИО1, надев маски сходили в дом по указанному им адресу, сказав, что пошли грабить самогонщицу. ФИО4 и Х.Р.Р. отсутствовали около часа и вернулись с двумя тушками гусей, двумя 3-х литровыми банками с медом. Также выяснилось, что были похищены золотые украшения, которые были у ФИО4 в кармане и, которые в последующем тот сдал в ломбард (т.4 л.д.25-47); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО1 от <***>. При проведении очной ставки Х.Р.Р. подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д.239-246); - протоколами освидетельствования ФИО1 и ФИО4 от <***>., <***>. установлены рост ФИО1, который составил 1 м 69 см, вес 66 кг, у ФИО4 соответственно 1 метр 87 см и 87 кг (т.4 л.д.272-278, т.5 л.д.157-163) - протоколом выемки от <***>., при проведении следственного действия свидетель Г.Р.Р. выдал 3-х литровую банку с синей крышкой с остатками меда (т.3 л.д.199-203); - протоколом выемки от <***>., в ходе которого при розыске золотых сережек в ООО «Фианит-Ломбард» изъят залоговый билет от <***>. о сдаче ФИО4 пары золотых сережек заложенных <***>. (т.3 л.д.193-195); - протоколом от <***>. осмотрены банка с медом, залоговый билет на имя ФИО4 от <***>. Установлено, что у Г.Р.Р. изъята банка с медом с капроновой крышкой синего цвета, а ФИО4 <***>., предъявив личный паспорт серии 8007 №<***>, выданный УФМС г.Учалы РБ, сдал в залог золотые сережки б/у 583 пробы, весом 2,06 грамм на общую сумму 2490 руб. (т.3 л.д.204-210); - заключением судебно-медицинской экспертизы №<***> от <***>., согласно которому у Б.Ф.С. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы живота, кровоподтеков передней брюшной полости, квалифицированные как легкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается <***>. (т.3 л.д.187-188); - заключение специалиста №<***> от <***>, согласно которому стоимость похищенного сотового телефона Б.Ф.С. марки «Nokia 105» составляет 717 руб. (т.6 л.д. 191-194); - справками, согласно которым стоимость одного гуся составила 1800 руб., стоимость 3-х литровой банки меда 2000 руб. (т.6 л.д. 211-212). Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, показаниями свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность М. Т.К. и ФИО4 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по факту хищения имущества Б.Ф.С. по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и с применением предметов, используемых в качестве оружия. По эпизоду хищения имущества из магазина «<***>» в <адрес>. Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что точную дату не помнит, он на своей автомашине «Нива» вместе с Х. и ФИО9 возвращались с охоты и по дороге заехали в магазин <адрес>. Х. зашел в магазин первым. А он вернулся обратно, чтобы забрать ружье, поскольку в машине оставался пьяный ФИО9, который то просыпался, то засыпал. Забрав ружье, он зашел в магазин, где Х. уже у продавца требовал деньги. Увидев это, он испугался, и, закрыв лицо, чтобы продавец не узнала его, выбежал на улицу. Когда он сел в машину, его догнал Х.. Что случилось в магазине, он не стал расспрашивать у Х.. В нападении на продавца магазина в <адрес> он не участвовал, а просто имел при себе свое легальное охотничье оружие, которым не угрожал и не высказывал продавцу слова угроз. Действия Х. стали для него неожиданностью т.к. он не знал, что Х. собирается совершить ограбление магазина. Считает, что Х. его оговаривает. Он не пресек деятельность Х., поскольку тот пригрозил ему, что сообщит руководству и он (ФИО8) может остаться без работы. Просил его по предъявленному обвинению оправдать. В судебном заседании потерпевшая Я.А.Г. показала, что работает продавцом магазина «<***>» (Рассвет), принадлежащего ИП Н.Ф.Ф. <***>. около 22 час. она находилась на рабочем месте, когда уже практически не было покупателей, в магазин ворвались двое молодых людей, один из которых был высоким в маске, второй по ниже и держал ствол, который направил на нее. Высокий мужчина подошел к ней и потребовал отдать кассу, затем сам же открыв кассу забрал оттуда деньги в сумме 700 руб. Когда они начали выходить, она достала сотовый телефон, чтобы позвонить. Однако высокий парень вернулся и отобрал у нее телефон. От испуга она не стала обращаться в полицию. В связи с наличием противоречий между показаниями потерпевшей Я.А.Г. на предварительном следствии и в суде, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в магазин зашли двое мужчин в масках и в темной одежде, лица их были закрыты матерчатыми масками, закрывающие всю голову, кроме прорезей для глаз. Один из напавших был высокий в светлой обуви, ей показалось, что он сутулился. Второй нападавший сильно отличался от первого ростом, был ниже среднего и худощавого телосложения. Когда оба нападавших зашли в магазин, она увидела, что второй «маленький» встал в неосвещенном месте, и молча целился в нее из ружья, положив ствол ружья на сгиб локтя. При виде наставленного на нее ружья она сильно испугалась, но отчетливо запомнила, что на нее было наставлена «двустволка» - ружье с двумя горизонтальными стволами. Пока «маленький», наставив на нее ружье, стоял в зале, «высокий» нападавший прошел за прилавок и, сказав «Давай кассу», стал искать за прилавком кассу. Она в это время только говорила: «Ребята, что вы делаете, кассу уже сняли». Однако «высокий» нашел за прилавком около 700 руб. купюрами и мелочь. Найдя деньги, «высокий» схватил 700 руб. бумажных денег и, держа их в руках, стал выходить из магазина. В это время она машинально стала доставать свой кнопочный телефон «Нокиа 1100», который приобретала за 1100 руб. Когда она держала телефон в руках, «высокий» вернулся и вырвал из ее рук телефон. Затем оба нападавших выбежали из магазина, которым она успела крикнуть вслед: «Отдайте телефон». От пережитого волнения она плакала, пока не пришла хозяйка Н.Ф.Ф.. Она и Н.Ф.Ф. были испуганы произошедшим, и, чтобы не злить нападавших, решили в полицию не обращаться. В марте 2016г. к ней обратился сотрудник полиции К.Р., который стал расспрашивать про слухи о совершенном нападении на магазин «<***> она рассказала обо всем произошедшем. При нападении «маленьким» было разбито стекло прилавка магазина, в то время когда «высокий» отбирал телефон, поэтому не заметила как именно «маленький» нападавший разбил стекло на прилавке. После происшествия в магазине провели плановую ревизию, ущерб от хищения кассы магазина действительно составил 700 руб. Из-за сильного испуга нападавших опознать не сможет, ни по голосу, ни по телосложению, а их лица были скрыты масками. В ходе проведенной очной ставки между ней и ФИО8, последний при виде ее опустил голову, прятал взгляд. Разглядев ФИО1, она узнала в нем второго «маленького» напавшего на магазин <***>. в <адрес> (т.2 л.д.116-120, т.4 л.д.299-301). После оглашения показаний потерпевшая Я.А.Г. подтвердила их правильность. В связи с неявкой потерпевшей Н.Ф.Ф. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею на предварительном следствии. Потерпевшая Н.Ф.Ф. показала, что имеет в собственности магазин «<***>» по адресу: <адрес>. В магазине работает одна продавщица Я.А.Г.. <***>. около 23 час. она пошла закрывать магазин, где обнаружила плачущую А., которая рассказала, что магазин ограбили. Со слов Я.А.Г. <***>. около 22.20 час. в магазин «<***> зашли двое мужчин один высокий, второй - маленький, лиц не разглядела, т.к. нападавшие были в масках. Забежав в магазин, высокий сразу прошел за прилавок и сказал А.: «Давай кассу». А. в ответ сказала: «Ребята, не шутите». После слов А., «маленький» подошел к прилавку, распахнув куртку, достал оттуда ружье, и ударил прикладом ружья по прилавку, разбив стекло на прилавке. А. в это время уже доставала телефон, однако, увидев ружье, больше сопротивления не оказывала. Тогда «высокий» нападавший отобрал у А. телефон, и забрал с прилавка выручку магазина в сумме 700 руб. После этого нападавшие сразу убежали, а растерявшаяся А. выбежала за ними, просила вернуть телефон. Но нападавшие уехали на легковой машине, которую А. описать не смогла. Нападением на магазин ей причинен ущерб в сумме 700 руб., а за восстановление разбитого прилавка она заплатила 560 руб. В полицию обращаться не стала из-за страха перед нападавшими, которые использовали огнестрельное оружие. В <***>. к ней обратился оперуполномоченный по имени Р.№2, который стал уточнять, было или нет нападение на магазин. Она подтвердила, что действительно 11.02.2016г. было совершено нападение на магазин и написала объяснение. Причиненный ущерб в размере 700 руб. выручки и разбитого прилавка не является для нее значительным (т.2 л.д.103-106). Исследовав показания потерпевших, данные в ходе предварительного следствия, суд считает, что они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Имеющиеся в показаниях потерпевшей Я.А.Г. неточности не являются существенными, не исключают причастность подсудимых к содеянному, и не влияют на правильность установления судом обстоятельств произошедшего. При таких основаниях не доверять показаниям потерпевших, как в ходе судебного слушания, так и в ходе предварительного следствия суд не усматривает. В связи с чем суд оценивает их показания как достоверные и кладет в основу приговора. Свидетель Х.Р.Р. показал, что <***>. в вечернее время они с ФИО8, ФИО9 поехали на охоту и когда возвращались домой, ФИО8 предложил ограбить магазин, расположенный возле больницы <адрес>. В это время ФИО9 был пьяный, спал в машине и разговор не слышал. Он отказывался, но ФИО8 угрожал, что уже деваться некуда, они повязаны, будут сидеть вместе и если что как сотрудник полиции, прикроет. ФИО16 не стал брать на ограбление, пояснив, что его знает продавщица магазина. ФИО8 взял с собой ружье, достал маски, с вырезами для глаз и рта, которые они надели. ФИО11 отправил его вперед, а сам шел следом. Когда зашли в магазин, ФИО8 сразу закрыл входную дверь и наставил на продавщицу ружье, крикнув, что это ограбление, а он из кассы забрал деньги в сумме 470 руб. Затем по указанию ФИО8 он забрал у продавца сотовый телефон, который выкинул на улице. После чего они вернулись в город. В связи с неявкой свидетелей Г.Д.У., Г.Р.М. и А.Ф.З. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. Свидетель Г.Д.У. показал, что работает в Отделе МВД России по Учалинскому району инспектором лицензионно-разрешительной работы и осуществляет контроль (надзор) за соблюдением требований оборота гражданского оружия на территории Учалинского района. <***>. на оперативном совещании ему стало известно об аресте владельца охотничьего гладкоствольного оружия марки ИЖ 58 МАЕ калибра 12/70 №<***> ФИО1, который владеет указанным оружием на основании разрешения на ношение и хранение оружия серии РОХа №<***> выданное <***>. ОМВД России по Учалинскому району и действительно до <***>. Узнав об аресте ФИО1 он изъял ружье последнего и поместил в комнату хранения оружия Отдела МВД России по <адрес>. Также ФИО13 на законных основаниях владеет другим оружием ИЖ 27М калибр 12/70 № <***>, разрешение РОХа <***> от <***>. и ИЖ калибр 16 №<***> разрешение РОХа 15747722 от <***>. (т.4 л.д.158-160). Свидетель Г.Р.М. показала, что работает инспектором в Уголовно-исполнительной инспекции (далее УИИ). 27.10.2015г. на исполнение поступил приговор Учалинского районного суда от <***>2015г. в отношении Х.Р.Р., который был осужден по п<***> УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В соответствии с указанным решением суда <***>. Х.Р.Р. поставлен на учет уголовно – исполнительной инспекции. При этом Х. указал домашний адрес: <адрес>. В последующем <***>. Х.Р.Р. обратился к ним с уведомлением о смене места проживания на адрес: <адрес>. <***>. Х.Р.Р. вновь письменно уведомил о смене места проживания, указав, что проживает по адресу: <адрес>. Являясь сотрудником УИИ она знакома с ФИО11, который как сотрудник полиции, участвовал вместе с ними в совместных мероприятиях по контролю за условно осужденными. <***>. Х.Р.Р. для постановки на учет в инспекцию пришел вместе с ФИО1 Как она поняла, ФИО1 показал Х.Р.Р. местоположение УИИ. Также ФИО1 сообщил, что условно осужденный Х.Р.Р. будет проживать в одной квартире с ним (ФИО1). Х.Р.Р. также подтвердил, что жить будет в одной квартире с ФИО1, поскольку они дружат (т.5 л.д.167-170). Виновность ФИО1 по факту разбойного нападения и хищения имущества потерпевших Я.А.Г. и Н.Ф.Ф. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением Я.А.Г. от <***>., согласно которому <***>. в магазине «<***>» по адресу: РБ, <адрес>, неустановленные лица, угрожая ей огнестрельным оружием, похитили 700 руб. выручки магазина (т.2 л.д.68); - протоколом очной ставки между потерпевшей Я.А.Г. и ФИО1 от <***>., в ходе которой Я.А.Г. подтвердила ранее данные показания, рассказав об обстоятельствах совершенного нападения на магазин (т.4 л.д.294-298); - справкой о размере причиненного Н.Ф.Ф. ущерба в сумме 700 руб. (т.2 л.д.114); - протоколом проверки показаний Х.Р.Р. на месте от <***>., согласно которому Х.Р.Р. воспроизвел события происшествия, имевших место в магазине «<***>» в <адрес> (т.4 л.д.25-47); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО1 от <***>., согласно которому Х.Р.Р. подтвердил ранее данные им показания и рассказал об обстоятельствах хищения в магазине «<***>» в <адрес> РБ совместно с ФИО1 (т.4 л.д.239-246); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО7 от <***>., согласно которому ФИО7 показал, что действительно вместе ездили в <адрес>, где останавливались возле магазина близ больницы. Он был пьян и просто сидел в машине, а ФИО11 и Х.Р. сходили в магазин, но что последние делали в магазине ему не известно. Затем, когда поехали на машине, Х.Р. рассказал, что взял деньги из кассы магазина. Х.Р.Р. показания ФИО7 не подтвердил, оставшись на своих показаниях, уточнил следующее. <***>. он был вызван в полицию, где сотрудник полиции Г.Р. попросил перезвонить ФИО11. Взяв у незнакомого лица телефон, он позвонил ФИО8, который просил «не сдавать» его и ФИО16. Т. сказал, что никто ему (Х. не поверит, т.к. он (ФИО8), его (ФИО8) родной брат и отец ФИО16 работают в полиции. Затем ФИО11 передал трубку З.. З. повторил ему слова ФИО8, угрожая родственниками - сотрудниками полиции. Вечером <***>. ФИО16 приехал к нему на работу и предупредил, что его (Х.Р.Р.) ищут сотрудники полиции, попросил не выдавать ФИО11 и его (ФИО9) (т.4 л.д.197-203); - протоколом осмотра места происшествия от <***>. осмотрен магазин «<***>» по адресу: РБ, <адрес>. Участвовавшая в процессуальном действии потерпевшая Я.А.Г. пояснила, что <***>. около 22.30 час. под угрозой применения оружия двое неизвестных похитили 700 руб. (т.2 л.д.71-72); - протоколом задержания ФИО1 от <***>., в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон марки «Леново А 536» с абонентским номером <***> и служебное удостоверение сотрудника полиции БАШ №<***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.152-155); - протоколом от <***>. осмотрены сотовый телефон ФИО1 и его служебное удостоверение старшего сержанта полиции серии БАШ №<***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.164-167); - протоколом выемки сотовых телефонов Х.Р.Р. от <***>., которым у Х.Р.Р. изъят сотовый телефон с абонентским номером <***> (т.1 л.д.270-275); - протоколом задержания ФИО4 от <***>., в ходе которого у последнего изъят сотовый телефон с абонентским номером <***> (т.4 л.д.89-94); - протоколами от 04.03.2016г., 05.04.2016г., 17.04.2016г. осмотрены сотовые телефоны Х.Р.Р., ФИО1, ФИО4 и установлены абонентские номера, которыми они пользовались (т.1 л.д.276-278, т.6 л.д.126-131 т.4 л.д.100-103); - постановлением суда от <***>. о предоставлении детализации телефонных соединений телефонных номеров используемых Х.Р.Р., ФИО1, ФИО4 ФИО6 с указанием базовых станций. Сопроводительное письмо обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» о предоставлении телефонных соединений (т.6 л.д.135-137); - протоколом от <***>. осмотрена детализации звонков ФИО4, ФИО1 и Х.Р.Р. и установлено, что <***>. с 13.30 час. до 20.55 час. ФИО1, Х.Р.Р., ФИО7 периодически созванивались между собой (т.6 л.д.138-155); - протоколом выемки от <***>. ружья ФИО1 марки ИЖ 58 МАЕ № <***> (т.4 л.д.161-166); - протоколом от <***>. осмотрено ружье ФИО1 марки ИЖ 58 МАЕ № <***>. Ружье 12 калибра, состоит из отъемных стволов, расположенных в горизонтальной плоскости (т.4 л.д.167-169); - постановлениями от 28.02.2016г., 15.03.2016г., 04.03.2016г., 09.04.2016, 10.08.2016г. в качестве вещественных доказательств признаны: мобильные телефоны ФИО1, Х.Р.Р., ФИО4, диск с детализацией телефонных переговоров, ружье ФИО1 (т.1 л.д.168, 279, т.4 л.д.24, 104, т.6 л.д. 156-157, т.4 л.д.170); - заключением эксперта №<***> от <***>., согласно которому представленное на исследование оружие ФИО1 является исправным охотничьим гладкоствольным ружьем ИЖ 58 МАЕ 12 калибра, изготовленным заводским способом, пригодное к стрельбе патронами 12 калибра (т.6 л.д.179-180); - заключением специалиста №<***> от <***>. установлена рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Nokia 1100» в размере 854 руб. (т.6 л.д.183-186). Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества из магазина «<***>» по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору с применением оружия. По эпизоду в отношении потерпевшей З.Р.Д. Подсудимый ФИО1 показал, что <***>. вместе с Х. поехали в <адрес> с целью похитить сумку у продавца магазина. После закрытия магазина, когда продавец магазина пошла домой, они догнали ее, и он для того, чтобы та не узнала его, брызнул последней в лицо из баллончика со слезоточивым газом. После, испугавшись, побежал. Что там делал, Х. он не знает, его дальнейшие действия не видел и не пресекал. Более того, он боялся Х., что тот мог сообщить его руководству. После они поехали домой, а сумку, которую похитил Х., выкинули на остановке. По данному эпизоду готов понести наказание за то, что брызнул в лицо продавца из газового баллончика. Потерпевшая З.Р.Д. показала, что работает продавцом магазина ПО «<***>» расположенного в <адрес>. <***>. около 21.00 час. она закрыла магазин и пошла домой. Ей навстречу быстром шагом шли двое молодых людей, в темной одежде, один был ростом повыше, другой пониже. Когда дошли до нее, парень пониже брызнул ей в лицо и схватил ее сумку. Однако она не отпускала сумку. Тогда он сильнее дернул, отчего она упала. Парни, забрав также ее пакет с продуктами, убежали. На помощь она не звала и не кричала, т.к. побоялась. Второй парень просто стоял в стороне и ничего не делал. Затем она обратилась в больницу, и ей поставили диагноз вывих и перелом плеча. Причиненный ущерб хищением сотового телефона и продуктов питания составил 1 744 руб., который для нее является значительным. В связи с наличием противоречий между показаниями З.Р.Д. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия потерпевшая З.Р.Д. показала, что она в 21.00 час. <***>. закрыла магазин на перекрестке улиц <***> и пер.<***> и направилась к себе домой. В правой руке была женская сумочка черного цвета из кожзаменителя, в которой находились мобильный телефон кнопочный белого цвета марки «Fly DS 103D», деньги в сумме 100 руб., медицинская книжка, косметичка, и пакет-маечка, в котором лежали булка белого хлеба, печенье «Учалинская слойка» и пустая стеклянная банка объемом 0,5 литров. Было темно, местность около магазина освещалась фонарем на столбе. Выйдя из магазина, направилась в сторону своего дома по пер.Торговый, который не освещается. В переулке увидела двух людей, быстрыми шагами идущими навстречу. Пройдя метров 10-15 по переулку в сторону своего дома, данные люди дошли до нее. Данные люди мужского пола были одеты во все черное, один из них ростом 175-177 см, оба худощавого телосложения. Опознать их не сможет, т.к. видела только силуэты. Поравнявшись с ней, идущий спереди мужчина – тот, что был ниже ростом, неожиданно чем-то брызнул ей в лицо, отчего она испытала физическую боль, жжение в глазах и носоглотке, чувство было такое, что «горит» лицо. Она остановилась и почувствовала, что у нее вырывают сумку из рук. Сумку она держала крепко, и нападавший сразу не сумел вырвать сумку и пакет. Нападавший стал рывками вырывать сумку из рук, она, испытывая физическую боль, сопротивления оказывать не могла, нападавший, вырывая сумку, вывернул ей руку за спину, отчего она упала правым плечом в снег и сразу почувствовала резкую сильную боль в правом плече. Падая, выпустила сумку и пакет из рук. Упав на снег, попыталась разглядеть, кто именно напал, но увидела, только две убегающие мужские фигуры. После этого она сумела встать и дойти домой и обратиться за помощью. Далее вызвали Скорую помощь и поехали в больницу, где была оказана медицинскую помощь. Во время нападения мужчины друг другу и ей ничего не говорили. Также она не видела их лиц, т.к. уличный фонарь светил ей в лицо. Оттого, что ей брызнули в лицо из баллончика, у нее сильно болели глаза, и было трудно их открыть. Похищенное имущество оценивает: женскую сумочку в 300 руб., мобильный телефон в 1 000 руб., печенье «Учалинская слойка 400 гр» в 44 руб., косметичку в 300 руб. и деньги в сумочке 100 руб. Причиненный ущерб не является значительным, т.к. заработная плата составляет 8000 руб. (т.1 л.д.37-39, т.3 л.д.214-216). После оглашения показаний потерпевшая З.Р.Д. подтвердила их правильность в полном объеме. Свидетель Х.Р.Р. показал, что <***>. около 12 час. к нему пришел ФИО11 и сказал, что имеется работа и надо ехать в с.Комсомольск. По дороге ФИО8 у кого-то занял 1000 руб. и в магазине «Охотник и Рыболов» купил газовый баллончик «Перцовый». В с.Комсомольск, ФИО8 встретился с участковым М.У., после чего они с вернулись в город. А вечером этого же дня, ФИО8 уговорил его ограбить продавщицу из д<***>. Дойдя до продавца, ФИО8 брызнул газовым баллончиком в лицо продавца, отчего последняя упала на землю и тогда ФИО8 забрал у нее сумку, а он подобрал пакет, который отлетел в сторону. В сумке было 200 руб., сотовый телефон, а в пакете продукты. Свидетель Е.А.В. показал, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Учалинскому району. В ночь с <***>. на <***>. в дежурную часть поступило сообщение о совершенном грабеже продавца магазина в <адрес> и он вместе со следственно-оперативной группой принял участие в установлении обстоятельств происшествия. Однако они ничего не смогли установить. Затем ему позвонил ФИО11 и спросил по поводу выявления преступления в <адрес>. Он ответил, что ничего не выявили. Поскольку с ФИО11 он был знаком как с сотрудником полиции, работавшим во вневедомственной охране, он его звонку не удивился. Раньше он ФИО8 и Х. видел вместе, при этом ФИО8 представил Х., как своего знакомого. Свидетель Г.Р.В. показал, что знаком с ФИО11, но дружеских отношений не поддерживал. В <***>. возле дежурной части ОВД он встретил Х.Р.Р.. На его вопрос, что он здесь делает, Х. ответил, что его закрывают из-за женщины. В тот же день возле КПП г.Учалы он встретил ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 попросил его сходить к Х. забрать его ключи от квартиры, куда он не мог попасть. Он прошел в дежурную часть, сдал смену и там же забрал у Х. ключи и передал их ФИО8. В связи с неявкой свидетелей С.О.А., А.Ф.З., М.У.А. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими на предварительном следствии. Так, из показаний свидетеля С.О.А. следует, что она работает юристом Потребительского общества «<***>». ПО «<***>» имеются магазины в д.<***>, <адрес> и в <адрес>. В д.<***> продавцом магазина ПО «<***>» работает М.Г.Ж. Ежедневно с базы с.Учалы выезжает товаровед с товаром для магазинов, развозит товары и собирает выручку. В магазины в <адрес> и <адрес> товар завозится ежедневно в первой половине дня и сразу собирается выручка из магазина. Магазин в д.<***> расположен в отдаленной местности, там завоз товара и сбор выручки происходит, как правило, раз в два дня, по мере необходимости (т.5 л.д.69-71). Свидетель А.Ф.З. показал, что является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД РФ по <адрес>. <***>. им в ОМВД по Учалинскому району был доставлен Х.Р.Р., в отношении которого имелись обоснованные подозрения об его участии в совершении хищения имущества З.Р.Д. в <адрес>. После доставления в отдел полиции, при задержании Х.Р.Р. в порядке ст.91 УПК РФ, у последнего имелся мобильный телефон «Нокиа» (смартфон) с абонентским номером <***> (т.1 л.д.267-269). Свидетель М.У.А. показал, что работает участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Учалинскому району. Он знаком с ФИО11 как с сотрудником полиции, который до последнего времени работал в Отделе вневедомственной охраны. ФИО8 несколько раз приезжал к нему на административный участок и оказывал помощь в рассмотрении сообщений о преступлениях. Т. приезжал на административный участок на различных машинах, иногда вместе с И.Х., пару раз приезжал на служебном автомобиле Отдела вневедомственной охраны. <***>., когда закончился сход граждан д.<***>, на сотовый телефон позвонил ФИО11 и сообщил, что приехал в с<***> в кабинет участкового уполномоченного полиции для работы по выявлению преступлений, правонарушений и попросил тоже приехать в кабинет участкового. После указанного звонка он проехал в с.<***>, где <***>. около 18 час. встретился с ФИО11, который приехал вместе с ранее незнакомым Х.Р.Р.. Т. представил Х.Р.Р. как своего друга. Позже стало известно, что ФИО11 вместе с Х.Р.Р. арестованы по подозрению в совершении преступлений. <***>. в с.<***> ФИО11 приехал на своей автомашине «Нива», номеров и цвет которой не запомнил (кажется зеленый). ФИО11 говорил, что эта «Нива» - его личный автомобиль. <***>. около 18 час. в с.<***> встретился с ФИО11 и Х.Р.Р. возле кабинета участкового пункта полиции в с<***> на улице. По внешнему виду ФИО11 и Х.Р.Р. ему показалось, что последние выпили пиво. Они вместе прошли в кабинет участкового полиции, где пили пиво и разговаривали. ФИО8 представил Х. как своего друга, сказав, что при необходимости он (ФИО8) звонит Х., последний подъезжает, чтобы участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, как понятой. Примерно через час уехали, сказав, что в г.Учалы (т.4 л.д.189-193). Виновность ФИО1 и ФИО4 по факту хищения имущества З.Р.Д. также подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: - заявлением З.Р.Д., согласно которому <***>. в <адрес> неустановленные лица, причинив ей телесные повреждения, вырвали сумку стоимостью 300 руб. с находящимися в ней мобильным телефоном марки «Fly DS103D» стоимостью 1 000 руб., печеньем «Учалинская слойка» 400 гр. стоимостью 44 руб., женской косметикой стоимостью 300 руб. (т.1 л.д.11); - протоколом осмотра места происшествия от <***>. установлен факт хищения имущества З.Р.Д. на перекрестке <адрес> и пер.<адрес><адрес> РБ (т.1 л.д.14-16); - протоколом осмотра места происшествия от <***>. установлено, что ФИО1 пользуется автомобилем ВАЗ-2121 «Нива» г.р.з. <***> RUS (т.1 л.д.162-163); - протоколом от 13.04.2016г. осмотрены автомобиль ФИО1 ВАЗ- 2121 «Нива» г.р.з. <***> RUS и автомобиль Х.Р.Р. ВАЗ-2114 г.р.з. <***> RUS (т.4 л.д.67-71); - протоколом задержания ФИО1 от <***>., в ходе которого у последнего изъят мобильный телефон марки «Леново А 536» с абонентским номером <***> и служебное удостоверение сотрудника полиции БАШ №<***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.152-155); - протоколом от <***>. осмотрены сотовый телефон ФИО1 и служебное удостоверение старшего сержанта полиции ФИО1 серии БАШ №<***> выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.164-167); - протоколом от <***>. у Х.Р.Р. изъят сотовый телефон с абонентским номером <***> (т.1 л.д.270-275); - протоколом от 04.03.2016г. осмотрен сотовый телефон Х.Р.Р. и установлен абонентский номер, которым он пользовался (т.1 л.д.276-278); - протоколом от <***>. осмотрены сотовые телефоны ФИО1, Х.Р.Р., установлены абонентские номера, которыми они пользовались (т.6 л.д.126-131); - постановлением суда от <***>. о предоставлении детализации телефонных соединений телефонных номеров используемых Х.Р.Р., ФИО1 и ФИО4 с указанием базовых станций. Сопроводительное письмо обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» о предоставлении телефонных соединений (т.6 л.д.135-137); - протоколом от <***>. осмотрена детализация звонков ФИО1, Х.Р.Р. и установлено, что после совершения преступления телефон Х.Р.Р. зарегистрирован <***>. в 21.18 час. базовой станцией, расположенной в <адрес>, телефон ФИО1 регистрировался базовыми станциями, расположенными в <адрес>. Перед и в период совершения преступления ФИО1 и Х.Р.Р. неоднократно созванивались между собой (т.6 л.д.138-155); - протоколом обыска от <***>. в жилище ФИО1 по адресу: РБ, <адрес> обнаружено и изъято средство для самообороны и защиты газовый баллончик «Жгучий перчик» (т.4 л.д.7-11); - протоколом от <***>. осмотрено средство для самообороны и защиты газовый баллончик «Жгучий перчик» с металлическим корпусом ярко-красного цвета, на корпусе котором имеются надписи: «Жгучий перчик. Средство самообороны и защиты от собак. Содержит 1000 мг. ФИО15 капсикум (экстракт жгучего перца) с содержанием капсационидов 20% (т.4 л.д.8-23); - постановлениями от 28.02.2016г., 04.03.2016г., 09.04.2016г., 10.08.2016г., в качестве вещественных доказательств признаны мобильные телефоны ФИО1, Х.Р.Р.; автомобиль ФИО1 ВАЗ- 2121 «Нива» г.р.з. <***> RUS, автомобиль Х.Р.Р. ВАЗ-2114 г.р.з. <***> RUS, газовый баллончик «Жгучий перчик», диск с детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д.168, 279, т.4 л.д.24, т.6 л.д.156-157); - заключением судебно-медицинского эксперта №<***> от <***>. у потерпевшей З.Р.Д. обнаружено телесное повреждение в виде перелома – вывиха плечевой кости с отрывом большого бугра, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести (т.6 л.д.163); - заключением специалиста №<***> от <***>. определена рыночная стоимость бывшего в эксплуатации мобильного телефона «Fly DS 103D» в 640 руб. (т.6 л.д.187-190); - справкой о размере причиненного ущерба, согласно которым «Учалинская слойка» массой 1 кг стоит 97 руб., белый хлеб 18 руб., косметика женская 120 руб., женская сумочка 610 руб. (т.6 л.д.209-210); - протоколом очной ставки между потерпевшей З.Р.Д. и М. Т.К. от <***>., в ходе которой потерпевшая З.Р.Д. подтвердила ранее данные показания, уточнив, что ФИО1 соответствует одному из нападавших по росту и силуэту фигуры, которые она запомнила. Нападавшие шли ей навстречу, слева был нападавший ниже ростом, справа – высокий (т.4 л.д.290-294); - протоколом освидетельствования ФИО1 и Х.Р.Р. от <***>. установлены рост ФИО1 1 м 69 см, вес 66 кг, Х.Р.Р. соответственно 1 метр 78 см, вес 92 кг (т.4 л.д.272-285); - протоколами проверки показаний Х.Р.Р. на месте от <***>. и <***>., в ходе которых Х.Р.Р. воспроизвел обстоятельства нападения с ФИО1 на продавца магазина, о чем ранее неоднократно давал показания, в том числе при проверке показаний на месте, ранее данные показания подтверждает (т.2 л.д.14-23, т.4 л.д.25-47); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО1 от <***>., в ходе которой Х.Р.Р. подтвердил ранее данные им показания о том, что совместно с ФИО1 <***>. в <адрес> совершил хищение имущества З.Р.Д. (т.4 л.д.239-246). Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они согласуются в части с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей, свидетелей обвинения, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершенном преступлении и квалифицирует его действия по факту хищения имущества З.Р.Д. по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. По факту покушения на хищение имущества ПО «<***>». Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что он в <адрес> вместе с ФИО9, ФИО10 не ездил, в ограблении продавца магазина участия не принимал. Никому одежду, маску не передавал, указание на ограбление продавца не давал, в связи с чем просил его по данному эпизоду оправдать. Подсудимый ФИО7 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что <***>. ему позвонил Х.Р. и попросил подъехать. Когда он подъехал, Р. попросил съездить в <адрес>, сказав также, взять с собой кого-нибудь. Он позвонил ФИО6 и попросил его съездить с ними в Уразово. Когда подъехали к ФИО6, Х. вышел из машины и о чем-то поговорил с ФИО10. Он их разговор не слышал. Затем втроем поехали в <адрес>, где Х. купил в магазине минералку. ФИО10 также вышел из машины, но он в магазин не заходил. После этого они поехали в сторону кладбища <адрес> и остановились. Далее Ф. вышел из машины и куда-то ушел, а они с Х. остались в машине. Примерно через 10 минут ФИО10 позвонил и спросил где они. Они ответил, что там же, на остановке, около кладбища. После они забрали Ф. и поехали в город. По дороге Ф. рассказал, что он пытался ограбить продавца магазина, однако ему помешали местные ребята. О плане совершения грабежа ничего он не знал, в машине, у ФИО10 маски и перчатки он видел. ФИО8 в тот день он видел, но он им ничего не передавал, никаких указаний по совершению грабежа, снятия номеров автомашины, не давал и с ними в <адрес> не ездил. Подсудимый ФИО6 свою вину признал полностью, и показал, что в <***>., точную дату не помнит, он обратился к ФИО16, чтобы тот помог ему с работой. В тот же день, И. перезвонил и позвал выпить водку. После И. с Х. подъехали к нему в общежитие, где они стали распивать спиртное. Через некоторое время, когда вышли на улицу, ФИО9 сел в машину, а Х. предложил ему совершить ограбление продавца магазина. Он отказался. Однако Х. начал уговаривать его, обещал половину суммы от ограбленного, и если что-то пойдет не так, что все свалит на ФИО9, т.к. у него отец начальник участковых инспекторов полиции. Также Х. говорил, что у него в полиции есть знакомые, если что помогут. Он согласился. Заехали по адресу: <адрес>, откуда Х. забрал пакет с черной курткой и белой шапкой. О планах они ФИО9 ничего не сказали. Когда приехали в <адрес>, они с Х. вышли около кладбища и пошли в магазин. ФИО9 остался в машине. Х. через окно показал на продавца. Затем он вернулся в машину и не заметно для И. забрал шапку, сменил шапку и пошел в магазин. Продавец шла уже ему навстречу. Он, подойдя к ней спросил: «Что магазин уже закрыт?», после чего вырвал у нее из рук сумку и побежал. Однако его заметили местные ребята и побежали за ним. Он выкинул сумку и сразу позвонил ФИО9, спросив, где они. ФИО9 ответил, что ждут на дороге. Он сел в машину и они поехали в сторону города. В ходе предварительного следствия он оговорил ФИО9, надеясь, что раз сын участкового, дело до суда не дойдет. ФИО8 он никогда не знал, впервые увидел в полиции. Он им никогда указаний совершать преступления, не давал. Х. же наоборот, находясь в СИЗО-2, оказывал на него давление, требуя не менять показания. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными ФИО6 на предварительном следствии, и в суде были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия ФИО6 показал, что ФИО9 позвонив, сказал, что есть дело, что нужно встретиться, поговорив не по телефону. С ФИО9 они встретились возле автовокзала г.Учалы, на встречу ФИО9 приехал вместе с ранее незнакомым Х.Р.Р.. Последние приехали на встречу на машине ФИО16 марки ВАЗ-2112, номера которой не помнит, ФИО16 был за рулем. При встрече именно ФИО9 предложил совершить кражу, сказав, что нужно кое-что украсть. Он отказывался. Тогда ФИО16 и Х. стали уговаривать его, рассказав, что они уже давно все подготовили, осмотрели место, подобрали темный участок, подобрали продавца и нужно только у этого продавца вырвать сумку с выручкой. ФИО9 и Х. рассказали, что вырвать сумку у продавщицы нужно в <адрес>, что продавцов двое и техничка, но вторая продавец и техничка уйдут в другую сторону. В конце концов он согласился, т.к. очень нужны были деньги, и они вместе сразу поехали в <адрес>. По дороге в <адрес> остановились возле квартиры Х.Р.Р., расположенной по адресу: <адрес>, откуда Х.Р.Р. вынес куртку и шапку, сказав, что при грабеже нужно будет переодеться в эту одежду. Затем приехали в <адрес>, ФИО9 остановился возле магазина и попросил Х. показать продавца, а также место, где нужно будет напасть на продавца. ФИО9 остался в машине, а он с Х. прошли в магазин и Х. показал продавца, на которую нужно будет напасть. Затем его высадили возле кладбище <адрес>, но он не смог преодолеть себя, не сумел напасть на продавца, стало жалко женщину, поэтому, вернувшись в машину, обманул ФИО9 и Х., сказав, что продавца встретил муж. На что те сказали, что совершат хищение в следующий раз. Затем вернулись в <адрес>, где в машине пили пиво, во время распития ФИО9 сказал, что, если все будет нормально, его (ФИО6) возьмут для нападения на почтовую машину, но он сразу отказался. <***>. около 22.30 час. когда уже стемнело ФИО16 и Х.Р. приехали на машине Х.Р.Р. марки ВАЗ-2114 и забрали его из общежития, где он тогда проживал. Все вместе они снова поехали в <адрес>, где остановились возле магазина «Универсам» и купили газировку через «дежурное» окошко, а затем его оставили возле кладбища. Он переоделся, дождавшись закрытия магазина, пошел следом за продавцом, и вырвал у нее сумку. Но за ним погнались в связи с чем пришлось убегать и бросить похищенную сумку. Потом он позвонил ФИО16. Далее его подобрали на дороге и они вернулись в г.Учалы. Уговаривал совершить хищение имущество продавца в <адрес><***>., ФИО9, Х. в основном молчал, только поддерживал ФИО16. И. и Х. говорили, что у кого-то из них работает мать или супруга в магазине и поэтому точно известно, что будет выручка. Также они говорили, что есть знакомые сотрудники полиции и что если поймают, будет простая «хулиганка» и что дело «заглохнет». Об иных участниках хищения и иных эпизодах хищений ему ничего не известно, о ФИО8 и ФИО4 и иных эпизодах он узнал только в ходе расследования. <***>. в <адрес> поехали на машине Х.Р.Р. марки ВАЗ- 2114, маска и куртка уже лежали в машине на заднем сиденье. Все было, как в прошлый раз, только за рулем был Х.Р.. Когда приехали в <***>, ФИО9 велел выйти и посмотреть та ли продавец работает в магазине, поэтому он вышел и купил вместе с Х. газировку. Магазин был уже закрыт, газировку купили через «ночное» окошко. На вопрос следователя, почему Х. утверждает, что хищение в <адрес> было организовано иным лицом, обвиняемый ФИО6 ответил, что не знает показаний Х.Р.Р., но когда <***>. поехали в <адрес>, чтобы вырвать сумку у продавца, ФИО16 говорил, что вырвать сумку у продавца должен был другой человек, который сам поехать не смог. Также ФИО16 говорил, что должны были ехать в <адрес> на другой машине с другим человеком (т.6 л.д. 27-30). После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО6 опроверг их, пояснив, что давал показания в отношении ФИО9 с подачи Х.. Но на самом деле ФИО9 ему грабить продавца, в том числе почтовую машину не предлагал. Оценивая показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, суд находит, что они были получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвиняемый заявлял о том, что ему понятно, в чем его подозревают и обвиняют, подробно рассказывали об обстоятельствах содеянного. Из содержаний протоколов допроса видно, что ФИО6 допрашивался в присутствии адвоката, что исключает какое-либо давление со стороны следователя, с разъяснением всех процессуальных прав, в том числе и положений ст.51 Конституции РФ. Более того, перед допросом обвиняемому было разъяснено, что его показания, данные в ходе допроса, могут быть использованы в качестве доказательств и в случае последующего отказа от них. Протокола допросов обвиняемого ФИО6 и его защитником подписаны, замечаний на их содержание от лиц, участвующих в его проведении, в том числе самого допрашиваемого, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе допущено не было. Таким образом, показания подсудимого ФИО6 данные ими на предварительном следствии, в той части, в которых они согласуются с показаниями потерпевшей Х.Е.М.., и с другими приведенными ниже доказательствами, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора. В связи с неявкой потерпевшей Х.Е.М.. судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии. Так, в ходе предварительного следствия потерпевшая Х.Е.М.. показала, что работает продавцом магазина «Универсам» в <адрес>, расположенного по <адрес>. <***>., как обычно, в 23 час., закончив работу и заперев магазин пошла домой. На улице уже никого не было. На <адрес>, напротив дома №<***>, ей навстречу попался ранее незнакомый худощавый молодой человек, среднего роста, судя по чертам лица башкир или татарин, на голове белая шапка, куртка черная, кроссовки. Он прятал лицо, низко склонив голову в связи с чем опознать его не сможет. Парень спросил у нее: «Магазин уже закрыт?». Обернувшись, она ответила, что да, и в это время молодой человек вырвал у нее из рук сумочку и побежал в сторону кладбища <адрес>. От неожиданности и испуга она закричала. В это время к ней подбежали местные ребята К., А №4, и погнались за грабителем. От страха она плохо запомнила ребят, которые помогли. Она тоже побежала следом за ними, продолжая кричать. Вскоре ребята, которые погнались за грабителем, вернулись и принесли ее сумку. Грабитель пытался похитить сумочку стоимостью 1500 руб., в которой она носила свой паспорт гражданина, банковские карты и деньги в сумме 2 000 руб. Выручку магазина при себе не имела, т.к. как обычно она была сдана инкассатору. В это время она увидела, что отъехала какая-то машина, а кто-то из ребят сказал, что грабитель сел в легковой автомобиль модель ВАЗ-2114 с г.р.з. «009», в номере также была буква «Е», и уехал в сторону г.Учалы (т.1 л.д.257-260). Свидетель Х.Р.Р. показал, что, узнав, что по магазину д<***> (<адрес>) все в порядке и их следов не обнаружили, <***>. ФИО8 стал предлагать ограбить продавца магазина из <адрес>, при этом он говорил, что они домой берут большую сумму выручки. После подъехал ФИО16 и они втроем поехали на <адрес>, где ФИО8 сообщил, что не сможет сам поехать на дело и предложил найти кого-нибудь. ФИО9 ответил, что привлечет ФИО6, созвонившись с последним. После втроем: он, ФИО9 и ФИО10 поехали на его машине в <адрес>. Перед этим ФИО8 им передал белую шапку-маску с прорезями и черную куртку, сказав также что по приезду в <адрес> необходимо снять номера с машины. Приехав в <адрес>, они подъехали к магазину. Они с ФИО10 вышли, он купил в магазине минералку. Затем они поехали и остановились возле кладбища, где Ф. надел черную куртку, белую маску и пошел в сторону магазина. Через некоторое время Ф. позвонил, и они, подобрав его по дороге, поехали в город. В машине Ф. рассказал, что когда он вырвал сумку у продавщицы, его заметили местные ребята в связи с чем ему пришлось выбросить сумку. В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля Х.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия свидетель Х.Р.Р. показал, что <***>. у него был выходной и находился в <адрес> у своих родителей, когда ему на сотовый позвонил ФИО11 и сказал, что созвонился с участковым Е., и последний рассказал, что в д.<***> «висяк», никаких зацепок, отрабатывают местных жителей. Около 12 час. ему позвонил его знакомый ФИО6, который сказал, что ФИО9 не может дозвониться, и что нужно ехать в <***>, чтобы грабить продавца ПО <***>». Он ответил, что вечером приедет в город и там все решат. Вечером он вернулся к себе домой в г.Учалы и около 20 час. к нему пришел ФИО1, который предложил ехать в <адрес> снова грабить продавца. Он был испуган и отказывался. Затем позвонил ФИО16, и они с ФИО11 вышли и разговаривали уже втроем. ФИО9 и ФИО8 уговаривали ехать в с.Уразово грабить продавщицу. Грабить продавщиц ПО «<***>» придумал ФИО8, говорил, что его мать работает продавцом ПО «<***>», и в конце каждого месяца носит с собой месячную выручку. Он согласился и они поехали во двор дома <***> по <адрес>, чтобы отдать ребенка супруге ФИО8, но оказалась, что последняя еще не освободилась и ФИО8 не может принять личное участие. ФИО8 дал ФИО9 маски, вытащив их из машины, и спросил, справятся ли они вдвоем. На что ФИО9 ответил, что привлечет Сагитуллина Фиргата и созвонился с последним. ФИО8 велел, приехав в <адрес>, снять номера с машины. Они с ФИО7 поехали к ФИО6 и, забрав последнего, на его (Х.Р.Р.) автомашине, марки ВАЗ-2114 за государственным регистрационным знаком <***> 102 цвета «млечный путь», в 21.45 час. поехали в <адрес>, для того, чтобы ограбить продавца магазина. По дороге ФИО16 проинструктировал ФИО6 что надо дождаться, когда продавец закроет магазин и пойдет домой и по дороге на нее напасть, обещав, что половину денег заберет ФИО10 и что последнего прикроют сотрудники полиции. По приезду в <адрес> подъехали к магазину ПО «Нур» на <адрес>. В тот момент дверь магазина была закрыта, но магазин еще работал. Он через окошко магазина купил минеральную воду. Далее они отъехали к кладбищу и остановились там. В 22.45 час. <***>. ФИО6 надел черную куртку и белую маску и пошел в сторону магазина. Спустя 5 минут со стороны магазина в их сторону бежал человек с фонариком. Испугавшись, он, запустив двигатель автомашины, развернулся и отъехал к остановке, которая находится возле кладбища. Далее ФИО7 созвонился с ФИО6 и они договорились, где им встретиться. Они проехали по дороге в сторону <адрес> и по дороге посадили в автомашину ФИО6, затем вернулись в город. По пути ФИО6 рассказал, что вырвал из рук продавца сумку и побежал в сторону автомашины, и в этот момент за ним бежали трое парней. Тогда ФИО6 выкинул вырванную им сумку и убежал от данных парней через кладбище. По приезду в город, он высадил ФИО10 и ФИО9 у себя во дворе, а сам зашел в съемную квартиру. ФИО10 и ФИО9 уехали на автомашине ФИО9 по домам. <***>. вечером он выкинул белую маску, которая лежала в салоне его автомашины на улицу. После оглашения показаний свидетель Х.Р.Р. подтвердил их правильность. Свидетель М.Г.Ж, показала, что проживает в <адрес>, работает продавцом магазина «<***>» ПО «<***>», а сама проживает на окраине <адрес>, т.е. далеко от места работы. Работа заканчивается поздно, в 23 часа, поэтому обычно с работы ее встречает супруг М.Д.А.. Подсудимых ФИО4 знала как участкового инспектора полиции, ФИО8 как свата со стороны мужа. Точную дату не помнит, зимой <***>. около 23 час. вечера она закрыла магазин. В это время возле магазина она заметила машину. Когда она пошла, машина поехала за ней. Она испугалась и позвонила мужу, высказав свои сомнения насчет того, что за ней следят. Муж попросил не прерывать разговор, сообщив, что идет навстречу. Когда муж появился с фонариком в руке, машина развернулась и поехала в сторону главной дороги. Через несколько дней ей стало известно, что было совершено нападение на продавца Х.Е.. Оглашенные показания в части даты – 13-<***>. (т.5 л.д.16-18), свидетель М.Г.Ж, подтвердила. Свидетель М.Г.М. дал аналогичные показания, добавив, что, включив фонарик, он увидел преследовавший супругу автомобиль серебристого цвета. Затем машина, резко добавив скорость, выехала на автотрассу. В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля М.Г.М. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. Так, в ходе предварительного следствия свидетель М.Г.М. дополнительно указал, что при свете фонарика разглядел, что супругу преследовал легковой автомобиль ВАЗ-2115 светлого цвета, с государственным регистрационным знаком кажется 455, буквенных обозначений не запомнил, возможно в номере были буквы «Р», «В», «Н», точно не помнит (т.5 л.д.19-21). После оглашения показаний свидетель М.Г.М. подтвердил их правильность. Свидетель А.Г.М. показала, что ФИО6 приходится ей сыном. ФИО16 является односельчанином. С лета ее Ф. стал общаться с И., после чего поведение сына ухудшилось. О том, что сын совершил кражу, стало известно от следователя. В конце марта в <***>. к ней приходил отец И. - З.Ф. и попросил их, чтобы Ф. в своих показаниях не упоминал его сына И., за что предлагал 20000 руб. В это время Ф. находился под стражей, поэтому она ничего ему не стала рассказывать. Сам Ф. только сказал, что на кражу в <адрес> он ездил вместе с ФИО9. Во время нахождения под стражей ей звонил сын и сказал, что боится. Свидетель К.В.Р. показал, что подсудимых ранее не знал, знает потерпевшую Х, как соседку. В тот вечер, точную дату не помнит, они с А№;4, Ю. и С. стояли перед зданием администрации сельского поселения, расположенный напротив магазина. Они видели, как продавец магазина Л. закрыла магазин и пошла домой. В это время со стороны кладбища, из переулка на встречу Л. выбежал молодой человек и вырвал у нее сумку. Л. начала кричать, а они вчетвером побежали за этим парнем. Около кладбища парень выбросил сумку, и сев в машину 14 модели уехали в сторону города. Нападавший парень был ростом 1,72 м, в белой шапке. Номер автомашины он не запомнил. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями К.В.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия свидетель К.В.Р. показал, что <***>. около 23 час. они заметили, что со стороны кладбища <адрес> в их сторону кто-то идет пьяной походкой. Для того, что бы пьяный не помешал их компании, они спрятались в тени здания администрации сельсовета. В это время магазин ПО «<***> закрылся, продавец Х.Е.М. прошла мимо них в сторону своего дома. Затем они увидели, что пьяный, который пришел со стороны кладбища пошел следом за Х.Е.М.. Далее пьяный разбежался и, на бегу вырвав у Х.Е.М. сумку, побежал обратно в сторону кладбища <адрес>. Увидев это, они рванули следом за грабителем, крича: «Стой, поймаем». Грабитель стал бежать быстрее. Возле кладбища, грабитель упал. Он (К.В.Р.) практически догнал грабителя, крикнув: «Стоять». Тогда последний бросил сумку Х,, и пока он подбирал сумку, сел в легковой автомобиль, который ждал его при выезде на автотрассу «Белорецк – Учалы». Он вернул сумку подошедшей Х.Е.М., а сам вместе с ФИО17 Ильдаром пошел к машине грабителя, но автомобиль выехал на автотрассу и, поехав в сторону г.Белорецк, остановился возле остановки. По загоревшимся в темноте габаритным огням разглядел, что грабитель пользовался автомобилем ВАЗ-2114, но номер машины рассмотреть не сумел. Поэтому позвонил своему другу Х.И., чтобы последний на своей машине догнал автомобиль грабителя и рассмотрел номера машины. Со слов Х.И. грабитель пользовался автомобилем ВАЗ-2114 темного цвета, г.р.з. н 009, остальных букв не помнит, регион 102. Нападавший был молодым мужчиной в возрасте до 30 лет, рост приблизительно 172-174 см, был одет в вязаную шапочку, которая белела в темноте, опознать нападавшего не сможет (т.5 л.д.171-174). После оглашения показаний свидетель К.В.Р. подтвердил их правильность. Свидетель А.Р.Р. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К., данным в судебном заседании. В связи с наличием существенных противоречий между показаниями А.Р.Р. на предварительном следствии и в суде, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил и, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля К. в ходе предварительного следствия (т.5 л.д. 190-193). Свидетель Х.И.И. показал, что точную дату не помнит, когда ему позвонил друг К.В. и сообщил, что напали на продавщицу Х,, он находился дома в <адрес>. Он попросил срочно подъехать, т.к. машина находится возле остановки <адрес>. Он на своей машине выехал на автодорогу «Учалы- Белорецк», где действительно, возле остановки увидел автомобиль ВАЗ-2114, который стоял передней частью в сторону г.Белорецка. Увидев его, машина сразу уехала в сторону г.Учалы. На тот момент он помнил номера машины, однако по истечении времени не помнит. В связи с наличием с противоречий между показаниями Х.И.И. на предварительном следствии и в суде, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что <***>. около 23-24 час., когда он находился дома, на сотовый телефон позвонил друг К. и сказал, что ограбили продавца магазина Х.Е.М., и что машина грабителей еще не уехала и находится в <адрес>. На своей машине он проехал на автодорогу «Учалы-Белорецк» на общественную остановку <адрес>, где действительно увидел автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. 009, буквенных наименований не помнит, цвет машины в темноте не рассмотрел. После этого вернулся к ребятам, которые вместе с Х.Е.М., ждали его возле кладбища и, сообщив им номер автомобиля, уехал домой (т.7 л.д.28-30). После оглашения показаний свидетель Х.И.И. подтвердил их правильность. Свидетель М. И.И. показала, что ФИО11 является ее супругом, брак между ними не расторгнут. С <***>. по январь <***>. они с Т. проживали отдельно. Она может охарактеризовать супруга только с положительной стороны, и не верит в его виновность. Общий доход семьи составляет 30000 руб. Своего жилья и автомашины они не имеют. Супруг ей в <***>. подарков не дарил. Имелись совместные кредитные обязательства. В связи с неявкой свидетелей К.А.Ф., А.Ф.З. и С.О.А., судом в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные ими в предварительного следствия. Так, в ходе предварительного следствия свидетель К.А.Ф. показала, что <***>. работала вместе с Х.Е.М., около 23 час. они, закрыв магазин, собрались идти домой. С Х.Е.М., попрощавшись возле магазина, разошлись в разные стороны. В этот день был сильный туман и, когда она немного отошла от магазина, услышала громкий женский крик очень испуганной женщины. Она перезвонила Х.Е.М., но не могла дозвониться. Затем Х.Е.М. ответила на звонок и сообщила, что у нее украли сумку. Узнав по телефону, что Х.Е.М. находится возле кладбища, она пошла к ней и встретила ее с какими-то ребятами. Х.Е.М. была перепугана, то смеялась, то плакала, но сумела рассказать, что, когда пешком возвращалась домой по дороге и шедший навстречу молодой человек ниже среднего роста в белой шапочке неожиданно вырвал у нее их рук сумку и убежал в сторону кладбища. Х.Е.М. испугалась и стала сильно кричать. На ее (Х,) крики прибежали местные ребята и погнались за нападавшим. Тогда нападавший бросил сумку и убежал в сторону автотрассы «Белорецк-Учалы», где его на трассе ждала какая-то машина, которая подобрала последнего и уехала. За несколько дней до нападения на Х,, продавщица М.Г. жаловалась, что когда возвращалась домой одна после работы, за ней медленно ехала какая-то машина. Также добавила, что <***>. перед закрытием магазина какой то парень купил воды, подъехав на машине. Воду продали через окошко, поэтому покупателя и машину не рассмотрели. Выручку магазина ежедневно сдают кассиру ПО «<***>» (т.5 л.д.14-15). Свидетель А.Ф.З. показал, что является сотрудником уголовного розыска Отдела МВД РФ по Учалинскому району и принимал участие в мероприятиях по установлению обстоятельств хищения имущества в <адрес> у Х.Е.М. <***>. им в Отдел МВД РФ по Учалинскому району были доставлены Х.Р.Р. и ФИО6, в отношении которых имелись обоснованные подозрения об их участии в совершении указанных хищениях. После доставления в отдел полиции, Х.Р.Р. и ФИО6 были задержаны. При задержании у Х.Р.Р. имелся мобильный телефон «Нокиа» (смартфон) с абонентским номером <***>, у ФИО6 – «Нокиа» (моноблочный) с абонентским номером <***> (т.1 л.д.267-269). Свидетель С.О.А. показала, что работает юристом ПО «Нур», который имеет магазины в д.Кулушево, <адрес> и в <адрес>. Ежедневно с базы в <адрес> выезжает товаровед с товаром для магазинов, товаровед развозит товары и собирает выручку. В магазины в <адрес> и <адрес> товар завозится ежедневно в первой половине дня, и сразу собирается выручка из магазина (т.5 л.д.69-71). Виновность подсудимых по факту покушения на кражу имущества Х.Е.М.. также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: - заявлением Х.Е.М. от <***>., согласно которому <***>. в <адрес> неустановленное лицо вырвало у нее сумку стоимостью 610 руб. с денежными средствами в сумме 1500 руб., ее личными паспортом и банковскими картами (т.1 л.д.181); - справкой о размере причиненного ущерба, согласно которой стоимость женской сумочки составляет 610 руб. (т.6 л.д.210); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО6 от <***>., в ходе которой Х.Р.Р. подтвердил ранее данные показания. ФИО18 показал, что <***>. звонил Х.Р.Р. и сказал, что не может дозвониться до ФИО7, на что Х.Р.Р. ответил, что вечером приедет в город Учалы, и там переговорим. Маску при нападении на продавца ФИО9 ему (ФИО6) не давал, маска и куртка лежали на сиденье машины. Он сам взял маску, планируя, что просто натянет шапочку на глаза, а оказалось, что это маска с прорезями для глаз. В остальной части показания Х. подтвердил, пояснив, что напасть на продавщицу уговорил ФИО7, пообещав половину денежных средств, сумму конкретную не называл. Ранее следствию об этом не сообщал, не, придавая значение этим деталям (т.4 л.д.172-178); - протоколом очной ставки между ФИО6 и ФИО7 от <***>. При проведении очной ставки обвиняемый ФИО6 показал, что подтверждает ранее данные показания, дополнив, что ФИО7 знал о предстоящем нападении на продавца магазина (т.4 л.д.204-208); - протоколом осмотра места происшествия от <***>. установлено, что покушение на хищение имущества Х.Е.М.. произошло возле дома №<***> по ул<адрес> (т.1 л.д.184-187); - протоколом осмотра места происшествия от <***>., установлен участок перед домом, расположенным по адресу: <адрес>, куда со слов Х.Р.Р. он выбросил шапочку после покушения на хищение в <адрес>. На названном участке обнаружена и изъята указанная в показаниях Х.Р.Р. и ФИО6 белая вязаная шапочка (т.4 л.д.4-6); - протоколом осмотра места происшествия от <***>., которым установлено, что Х.Р.Р. пользуется автомобилем ВАЗ-2114 г.р.з. <***> RUS (т.1 л.д.162-163); - протоколом от 13.04.2016г. осмотрены автомобиль ФИО1 ВАЗ-2121 «Нива» г.р.з. <***> RUS и автомобиль Х.Р.Р. ВАЗ-2114 г.р.з. <***> RUS (т.4 л.д.67-71); - протоколом задержания ФИО1 от <***>., в ходе которого у последнего изъяты мобильный телефон марки «Леново А 536» с абонентским номером <***> и служебное удостоверение сотрудника полиции БАШ <***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.152-155); - протоколом от <***>. осмотрены сотовый телефон ФИО1 и служебное удостоверение старшего сержанта полиции ФИО1 <***>, выданное МВД РБ <***>. (т.1 л.д.164-167); - протоколом от <***>. произведена выемка сотовых телефонов Х.Р.Р. с абонентским номером <***> и ФИО6 с абонентским номером <***> (т.1 л.д.270-275); - протоколом от <***>. осмотрены сотовые телефоны Х.Р.Р. и ФИО6, установлены абонентские номера, которыми они пользовались (т.1 л.д.276-278); - протоколом от <***>. осмотрены сотовые телефоны ФИО1, Х.Р.Р. и ФИО6, установлены абонентские номера, которыми они пользовались (т.6 л.д.126-131); - постановлением суда от <***>. о предоставлении детализации телефонных соединений телефонных номеров используемых Х.Р.Р., ФИО1, ФИО6 с указанием базовых станций. Сопроводительное письмо обособленного подразделения ПАО «Вымпелком» о предоставлении телефонных соединений (т.6 л.д.135-137); - протоколом от <***>. осмотрена детализация звонков ФИО1, Х.Р.Р. и установлено, что в период и перед совершением преступлений ФИО1, Х.Р.Р., ФИО7 и ФИО6 неоднократно созванивались между собой (т.6 л.д.138-155); - протоколом от <***>. осмотрена маска, обнаруженная на стоянке дома по адресу <адрес> (т.4 л.д.8-23); - постановлениями от 28.02.2016г., 04.03.2016, 09.04.2016г., 10.08.2016г. в качестве вещественных доказательства признаны мобильные телефоны ФИО1, Х.Р.Р., ФИО6, автомобили: ФИО1 марки ВАЗ 2121 «Нива» г.р.з. <***> RUS, Х.Р.Р. марки ВАЗ-2114 г.р.з. <***> RUS, маска, диск с детализацией телефонных переговоров (т.1 л.д.168, 279, т.4 л.д.24, т.6 л.д.156-157); - протоколом проверки показаний на месте Х.Р.Р. от <***>., в ходе которой Х.Р.Р. воспроизвел события происшествия, указав, что на стоянке во дворе дома по адресу: <адрес>, выбросил маску, использованную для нападения на Х.Е.М.. (т.2 л.д.14-23); - протоколом проверки показаний Х.Р.Р. на месте от <***>. При производстве следственного действия Х.Р.Р. воспроизвел события происшествия, показав, что ФИО1 передал ему и ФИО7 для совершения преступления маску и шапочку во дворе дома по адресу <адрес> (т.4 л.д.25-47); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО1 от 15.05.2016г. При проведении очной ставки Х.Р.Р. подтвердил ранее данные им показания о том, что 25.02.2016г. ФИО1 как организатор и пособник принял участие в нападении на Х.Е.М.. (т.4 л.д.239-246); - протоколом очной ставки между Х.Р.Р. и ФИО7 от <***>. При проведении очной ставки Х.Р.Р. подтвердил ранее данные им показания (т.4 л.д.197-203). Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. Вместе с тем, суд, установив обстоятельства совершенного ФИО1 в отношении потерпевшей Х.Е.М. покушения на грабеж, считает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, указывающие на ФИО1 как на организатора указанного преступления. Так, согласно ч.3 ст.33 УК РФ организатором признается лицо, организовавшее совершение преступления или руководившее его исполнением, а равно лицо, создавшее организованную группу или преступное сообщество, либо руководившее ими. По настоящему делу достоверных данных, свидетельствующих о том, что ФИО8 организовал указанное преступление, либо руководил им, не имеется. Из приведенных выше доказательств неоспоримо следует только то, что ФИО8 сообщил другим лицам о возможности нападения на продавца магазина, которая в позднее время возвращается из магазина и после того, как совместно было принято решение о совершении нападения на потерпевшую, предоставил другим участникам куртку и шапку, при этом сам в нападении не участвовал. Учитывая изложенное, суд полагает, что действия ФИО1 содействовавшего совершению преступления, в том числе, советами, указаниями, предоставлением информации, следует расценивать как пособничество в преступлении и квалифицировать их по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ. Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, суд считает доказанной виновность ФИО1, ФИО6, ФИО7 в совершенном преступлении и квалифицирует их действия по факту покушения на грабеж в отношении Х.Е.М..: действия ФИО1 по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ – как пособничество в покушении на грабеж, т.е. оказание содействия в открытом хищении чужого имущества, путем предоставления информации и средств совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам; действия ФИО6 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, при этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; действия ФИО7 по ч.4, 5 ст.33, ч.3 ст.30-ч.1 ст.161 УК РФ как подстрекательство и пособничество в покушении на грабеж, т.е. склонение другого лица путем уговора к открытому хищению чужого имущества и оказание содействия в открытом хищении чужого имущества, путем предоставления информации и средств совершения преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Доводы подсудимых и их защитников о непричастности ФИО8 и ФИО4 в совершении преступления в отношении потерпевшей К. и, что обвинение построено на оговоре Х.Р.Р. опровергаются следующим. Так, из показаний потерпевшей К. следует, что около 04.30 час. она проснулась от шума и увидела выходящего из ее дома незнакомого мужчину. Со слов соседей ей стало известно, что в ту ночь из ее дома выходили двое мужчин. В последующем она обнаружила пропажу сундука, в котором хранила похоронные принадлежности и 100000 руб. Днем <***>. ее сын К.Р.Ф. нашел похищенный сундук, но 100000 руб., которые она прятала в сундуке, не оказалось. Показания потерпевшей согласуются с показаниями ее законного представителя К.Р.Ф., который пояснил, что со слов матери ему известно в пропавшем сундуке, где мать хранила похоронные принадлежности и деньги в сумме 100000 руб. Показания потерпевшей и ее законного представителя подтверждаются и согласуются с показаниями свидетеля Х.Р.Р., который подробно описал обстоятельства содеянного о том, что в ночь с 08 на <***>. он совместно с ФИО8 и ФИО4, около 03-04 час. приехал в д.<***> для совершения последними хищения денежных средств, принадлежащих его бабушке К.. Примерно через полчаса ФИО8 и ФИО4 вернулись из дома его бабушки с сундуком. После чего они доехали до моста <адрес>, где ФИО8 и ФИО4, обыскав сундук и, не тронув похоронные принадлежности, взяли сверток с деньгами, которые в последствие были ими поделены. Достоверность показаний свидетеля Х.Р.Р. подтверждается вступившим в законную силу приговором Учалинского районного суда РБ от <***>., которым указанное лицо признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей К.А.Г. путем предоставления информации, т.е содействие в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. Доводы ФИО4 и ФИО8 о непричастности к совершению преступления в отношении потерпевшей Б.Ф.С. опровергаются показаниями последней о том, что ночью два молодых человека возраста примерно 25 лет, один из которых был ростом около 180 см, а другой значительно ниже, проникли к ней в дом, нанесли телесные повреждения и похитили две тушки гуся, две трехлитровые банки с медом, деньги, сотовый телефон, а также золотые серьги в виде дутых (полых) колец 583 или 585 пробы массой 2-3 грамма стоимостью 2500 руб. Показания потерпевшей Б.Ф.С. согласуются с протоколом освидетельствования, которым установлено, что рост ФИО4 составляет 1 м 87 см, ФИО8 – 1 м 69 см. Свидетельские показания Х.Р.Р., согласующиеся как с показаниями потерпевшей, так и с иными доказательствами, из которых следует, что <***>. после совместного распития водки около 23.00 час. он, ФИО4 и ФИО8 приехали в <адрес> РБ. ФИО8 и ФИО4 ушли грабить «бабку-самогонщицу» и вернулись примерно через час, принеся с собой две тушки гуся, две банки с медом, у ФИО4 также был с собой сотовый телефон, который он сломал вместе с СИМ-картой и выбросил. На следующий день он видел, как ФИО4 достал из своей одежды золотые серьги, который в последующем сдал в ломбард за 2,5 тыс. руб. Достоверность показаний Х.Р.Р. подтверждается протоколом выемки квитанции залогового билета, согласно которому <***>. ФИО4 сдал в ООО «Фианит-Ломбард» золотые серьги 583 пробы массой 2,06 грамм на сумму 2490 руб. Свидетель защиты М.Г.Ж, показала, что подсудимый ФИО11 приходится ей сыном. С <***>. она работает в ПО «<***>» продавцом. <***>., в воскресенье ее сын Т. приезжал к ним. Она запомнила этот день, т.к. это единственный ее выходной день и в этот день они ощипывали гусей. Ей помогали соседи Х№2 и С. Переночевав у них, на следующее утро Т. поехал домой. Ночью сын никуда из дома не отлучался. Она дала ему гуся, бройлера, картошку, морковь, масло и трехлитровую банку меда с синей крышкой. Мед она приобрела в июле-<***>. у родственницы Р.Р.. Они никогда с сыном по поводу выручки из магазина, не разговаривали. Обычно выручку никогда домой не забирала, оставляя ее в потайном месте магазина. Два раза в неделю выручку сдавали товароведу. Свидетель защиты М.Р.К.. показал, что подсудимый ФИО11 приходится ему родным братом. Х. он также знает, общались более 9 лет. <***>. Х. предложил ему вместе снять квартиру. Они сначала снимали жилье по ул.Сибайская, затем по ул.Ленина. Х. был по характеру наглым и не из трусливых. У брата с Х. также были дружеские отношения. Но Х. никогда не жаловался на Т. по поводу того, что тот заставляет его совершать преступления. В <***>. брат ездил в деревню к родителям и на его день рождение 10 ноября привез гуся. Брат обычно ездил на автомашине «Нива», но иногда брал машину марки «Форд-Фокус» у своего коллеги В.Р. и машину марки «Лада-Гранта» у двоюродного брата А.Р.. Свидетель защиты С.А.Я. показала, что <***>. она вместе с Х№2 помогала М. Гульфии ощипывать гусей. Работу они начали около 10 час., закончив которую около 20.00 час. сели за стол. В это время из города приехал сын Г. - Т.. По ее просьбе, Т. утром, около 06.30 час. заехал за ней и довез ее до города на машине темного цвета. Т. был одет в черную куртку и черную шапку. Свидетель Х.Г.Р. показала, что проживает в <***> по соседству с Мингажевами, с которыми неприязненных отношений не имеется. Как она помнит, в первое воскресенье <***>. они вместе с С. помогли Мингажевам ощипывать кур-бройлеров, второе воскресенье <***>. гусей. Вместе с тем, приезжал ли в эти дни ФИО11 домой, она не помнит. Свидетель защиты Р.Р.Г. показала, что ФИО11 приходится родным племянником со стороны мужа. Хотя они живут в городе, в д<***> у них есть пасека. Летом <***>. она продала три трехлитровой банки меда М.Г.. Банки были стеклянные, и закрыты с синими крышками, обозначающие мед первого сбора. Свидетель защиты А.Р.А. показал, что ФИО11 приходится двоюродным братом. <***>. около 20-21 час. Т. пришел к ним и они до 03 час. ночи распивали спиртное. Т. говорил, что <***> день рождение супруги, а они поссорились. После Т. ушел, а он лег спать. Т. был в черной куртке и черной шапке. Свидетель защиты З.Ф.С.. показал, что ФИО16 приходится ему сыном. ФИО4 и ФИО8 знает, т.к. вместе служили в ОМВД. ФИО6 является односельчанином, а его мама А.Г. состоит на учете в полиции как неблагополучная семья, любит выпивать. Считает, что его сына И. оговорили в связи с его служебной деятельностью. Со слов сына ему известно, что Х. предложил ему (И.) съездить в <адрес> и взять с собой ФИО6. Сын сидел за пассажирским сиденьем и не знал, зачем они едут в <адрес>. Он сам к А.Г. не ходил, ничего ей не предлагал и не просил за сына, поскольку уверен, что И. не совершал преступления. Свидетель защиты Г.Ю.А. показал, что он работает инспектором в уголовно-исполнительной инспекции. ФИО8 и ФИО4 он знает как сотрудников полиции, а Х.Р.Р. как условно осужденного, который стоял у них на учете. При постановке на учет Х. пришел в инспекцию вместе с ФИО11, который показал Х., где надо будет ежемесячно отмечаться. ФИО8 к нему с просьбой о смягчении отбытия наказания в отношении Х., не обращался, на охоту его не приглашал. Х. ежемесячно приходил на регистрацию, нарушений не допускал, со стороны участкового инспектора полиции замечаний также не поступало. Оценивая показания свидетелей М.Г.Ж.., С., М.Р.К.., Р.Р.Г., А.Р.А. суд считает, что они являются родственниками подсудимого и заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. О наличии алиби и существовании данных свидетелей при производстве по делу Мингажев ранее не заявлял, с ходатайством об их допросе обратился лишь в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность признания вышеуказанных свидетельских показаний объективными и достоверными. Более того, из показаний свидетеля защиты Х.Г.Р. следует, что она не помнит, приезжал ли ФИО11 к матери в те дни, когда они помогали с С. ощипывать домашнюю птицу. Суд принимает во внимание наличие противоречий в показаниях свидетеля С., которая показала, что в 06.30 час. ФИО11 заехал за ней. Между тем сам ФИО8 в судебном заседании показал, что, забрав С., он приехал в город в 06.00 час. К показаниям свидетеля А.Р.А. о том, что в ночь на <***>. ФИО8 находился с ним в его квартире, где они распивали спиртное, суд относится критически, считает, что он, будучи двоюродным братом ФИО8 заинтересован в благоприятном для него исходе дела. Показания свидетеля защиты Г.Ю.А. принимаются судом во внимание, вместе с тем они не несут в себе доказательственное значение и не исключают причастность ФИО1 к вменяемым ему преступлениям. Доводы подсудимого ФИО8, ФИО4 и их защитников, что похищенная банка с медом была закрыта белой крышкой, а изъятая и опознанная потерпевшей банка с синей крышкой не является основанием для оправдания подсудимых по предъявленному обвинению, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, оценка которым дана выше. Более того, судом принимается во внимание, что по прошествии длительного времени с <***>. до момента изъятия – <***>. крышка могла быть заменена. Несостоятельными и явно надуманными суд также признает доводы ФИО1 и его защитников о том, что ФИО8 не знал, что Х.Р.Р. совершает разбойное нападение в отношении продавщицы магазина «<***>», что оказался не в то время и не в том месте, что ФИО8 не разбирается в людях, что согласно показаниям потерпевшей мужчина ниже ростом (ФИО8) не угрожал, был без маски по следующим основаниям. Так, в ходе судебного заседания потерпевшая Я.А.Г. вопреки доводам стороны защиты, подтвердив свои показания, в том числе данные в ходе предварительного следствия, пояснила, что мужчина, который пониже ростом держал ствол, направляя его к ней. Высокий мужчина подошел к ней и потребовал отдать кассу, затем сам же открыв кассу забрал оттуда деньги в сумме 700 руб. Таким образом, потерпевшая давала на следствии и в суде стабильные и последовательные показания. Имеющиеся расхождения, по мнению суда не существенные, и эти показания, не противоречат ее пояснениям, отраженным в протоколе очной ставке между ней и обвиняемым ФИО1 от <***>. Свидетель Х.Р.Р. показал, что <***>. когда возвращались из охоты домой, ФИО8 предложил ограбить магазин, расположенный возле больницы <адрес>. При этом ФИО8 ему угрожал, что уже деваться некуда, они повязаны, будут сидеть вместе, если что как сотрудник полиции, прикроет. ФИО16 не стал брать на ограбление, пояснив, что его знает продавщица магазина. ФИО8 собой взял ружье, достал маски, с вырезами для глаз и рта, которые надели. ФИО11 отправил его вперед, а сам шел следом. Когда зашли в магазин, ФИО8 сразу закрыл входную дверь и наставил на продавщицу ружье, крикнул, что это ограбление, а он из кассы забрал деньги в сумме 470 рублей. Затем по указанию ФИО8 он забрал у продавца сотовый телефон, который выкинул на улице. Показания свидетеля Х. в этой части стабильны, являются последовательными, детальными, противоречий не имеют, и подтверждаются материалами дела. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований к оговору подсудимого ФИО8 судом не установлено. То обстоятельство, что ФИО8 по факту разбойного нападения на З.Р.Д., добровольно прекратил свои действия, отказался от продолжения ее ограбления, следовательно, в этой части уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в действиях состава преступления, влечет его оправдание, поскольку в соответствии с действующим законодательством разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Органами предварительного следствия и судом было установлено, что ФИО1 напал на продавца З.Р.Д., с целью открытого хищения выручки магазина, брызнув ей в лицо из газового баллончика «Жгучий перчик», причинив своими действиями физическую боль, а затем, продолжая применять опасное для здоровья насилие, повалил ее на землю, выкрутив ей руку, затем вырвал у нее сумку. Аналогичное следует из показаний потерпевшей З.Р.Д. Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля Х.Р.Р. о том, что ФИО8 <***>. днем заранее купил баллончик со слезоточивым газом и вечером того же дня напали на продавщицу магазина д<***> и другими исследованными доказательствами по делу. Более того, показания потерпевшей З.Р.Д. и свидетеля Х. подтверждаются собственными показаниями ФИО8, который не отрицал, что выехали с Х. в <адрес> с целью ограбления продавца магазина, что именно он брызнул из газового баллончика в лицо потерпевшей и не пресек действия соучастника. К доводам ФИО8 и его защитников о том, что ФИО8 не знал о планах Х., ФИО9, ФИО10, которые поехали с целью ограбления продавщицы магазина <адрес>, суд относится критически, и оценивает их как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью, исследованных доказательств, в частности показаниями свидетеля Х., показаниями подсудимого ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, отрицавших данное обстоятельство. Указанное также опровергается показаниями свидетеля А.Г.М., данными как в ходе предварительного следствия, так и в суде о том, что к ней подходил отец ФИО7 - З.Ф.С.. и предлагал деньги, с просьбой, чтобы Ф. в своих показаниях не упоминал его сына И.. Кроме того, судом не установлено оснований к оговору подсудимых Х., поскольку из показаний Х., ФИО8, его брата ФИО8, ФИО4 и свидетелей – сотрудников полиции следует, что ФИО8, ФИО4 и Х. находились в приятельских отношениях. Конфликтов между ними не возникало, они вместе проводили досуг, в том числе распивали спиртные напитки, доверяя друг другу, а в последующем совместно совершили ряд преступлений. Таким образом, судом в основу приговора ложится показания свидетеля - непосредственного участника преступлений Х.Р.Р., ранее осужденного приговором Учалинского районного суда РБ от <***>., в том числе, за преступления, совершенные в соучастии с ФИО8, ФИО4. В отношении Х. приговор вступил в законную силу. Принимая во внимание, что в силу ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда, признаются судом без дополнительной проверки, суд признает указанный выше приговор в отношении Х.Р.Р. имеющим преюдициальное значение по настоящему уголовному делу, поскольку данный судебный акт не предрешал виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле, что соответствует положениям ст.90 УПК РФ. По вышеуказанным основаниям, суд опровергает доводы защитника Насырова А.Н. о невиновности ФИО7, а также о том, что обвинение построено на противоречивых показаниях свидетеля Х.Р.Р., свидетеля А.Г.М. и подсудимого ФИО6 Доводы подсудимого ФИО6 и его защитника адвоката Гимазитдинова Р.Г. о том, что ФИО10 оговорил ФИО8 и ФИО9 под давлением Х.Р.Р., суд считает несостоятельными, поскольку показания ФИО10, данные в ходе предварительного следствия согласуются и подтверждаются другими исследованными в суде доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей Х, и показаниями свидетеля Х.. При получении этих доказательств каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено. В остальной части показания ФИО10, об оговоре ФИО8 и ФИО9 судом отвергаются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании. Анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимых нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании. Ходатайство защитника Гимазитдинова Р.Г. о прекращении уголовного дела и преследования в отношении ФИО6 в связи с деятельным раскаянием подлежит отклонению с учетом обстоятельств совершенного деяния и отсутствием оснований, предусмотренных ст.75 УК РФ. При назначении вида и меры наказания подсудимым суд в соответствие с требованиями ст. ст.6, 43, ч.3 ст.60 и ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершенных в соучастии преступлениях, значение этого участия для достижения цели преступлений, влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. В соответствие с частями 3, 4, 5 ст.15 УК РФ совершенные подсудимыми деяния отнесены к категории преступлений средней тяжести, тяжких и особо тяжких. В качестве данных о личности подсудимых суд учитывает следующее. ФИО1 состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, отрицательно характеризуется по прежнему месту работы, положительно - по месту жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. ФИО4 разведен, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, отрицательно характеризуется по прежнему месту работы, посредственно - по месту жительства, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. ФИО6 в браке не состоит, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, работает, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно по месту работы, ранее к административной ответственности не привлекался. Имеющаяся в деле положительная характеристика с прежнего места работы ООО «Лабиринт-Уфа» (т.6, л.д.307) не может быть принята судом во внимание, поскольку указанный документ не подписан. ФИО9 состоит в браке, на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, работает, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 является наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины по эпизоду в отношении потерпевшей З.Р.Д. Совершение ФИО1, будучи сотрудником органов внутренних дел, умышленных преступлений вопреки профессиональному долгу и принятой присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции, что способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимости его безусловного соблюдения. При названных обстоятельствах, суд в соответствие с п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать в отношении ФИО1 в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение умышленных преступлений сотрудником органов внутренних дел. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4 является наличие малолетних детей. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО4 судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО6 суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, положительные характеризующие данные по месту работы. Первичные признательные показания, данные в протоколе допроса в день возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.197-199) судом признаются как явка с повинной. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении ФИО6 не установлено. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7 являются положительные характеризующие данные по месту жительства. Отягчающих ответственность обстоятельств в отношении подсудимого ФИО7 судом не установлено. Также суд полагает возможным признать в отношении всех подсудимых в качестве смягчающего вину обстоятельства мнение потерпевших, которые, оставив назначение наказания на усмотрение суда, не настаивали на строгом назначении наказания. С учетом тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости, их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений. При назначении наказаний суд принимает во внимание роль подсудимых в совершенных преступлениях и положения статей 66, 67 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений согласно ч.6 ст.15 УК РФ и применения положений ст.64 УК РФ, не имеется. Вместе с тем принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение неоконченного преступления, суд считает возможным исправление подсудимых ФИО6 и ФИО7 без изоляции от общества с назначением наказания с применением ст.73 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. Кроме того, с учетом наличия у ФИО6 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.62 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, наказание подлежит назначению с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. С учетом семейного и материального положения суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО4 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.3 ст.158 УК РФ, частями 2 и 3 ст.162 УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, в отношении ФИО4 изменению на заключение под стражу, в отношении ФИО6 и ФИО7 - отмене. В соответствие с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимые ФИО1 и ФИО4 должны отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с зачетом времени нахождения под стражей согласно ч.3 ст.72 УК РФ. При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает газовый баллончик, вязаную шапочку и гипсовый отпечаток подлежащим уничтожению; квитанцию ломбарда, диск с детализацией телефонных переговоров - хранению в материалах уголовного дела; возвращенный Х.Р.Р. автомобиль ВАЗ-2114 г.р.з. <***> RUS разрешить использовать по своему усмотрению; мобильные телефоны ФИО1, Х.Р.Р., ФИО6, автомобиль ФИО1 ВАЗ-2121 «Нива» г.р.з. К <***> RUS, банку с медом, обувь ФИО1 - возврату по принадлежности; ружье передаче в МВД РБ. В соответствии с положениями ч. 4 ст. 42, 44, п. 10 ч. 1 ст.299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Гражданский иск потерпевшей Б.Ф.С. о взыскании с подсудимых ФИО1 и ФИО4 ущерба, причиненного преступлением на сумму 15 157 руб. на основании ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме с взысканием суммы ущерба с подсудимых в солидарном порядке. Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд исходит из положений ст.151 и п.2 ст.1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Из установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления ФИО1 и ФИО4 в отношении потерпевшей Б.Ф.С. следует, что степень вины каждого из них является равной, следовательно, возместить причиненный преступлением моральный вред потерпевшей Б.Ф.С. должны в равных долях. В соответствии с п.2 ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая, что в момент совершения преступления и после Б.Ф.С. реально испытала страх за свою жизнь и здоровье, применение в отношении нее (женщины пожилого возрастая) насилия с причинением телесных повреждений в виде тупой травмы живота, кровоподтеков передней брюшной полости, квалифицированные как легкий вред здоровью, длительное нахождение на лечении в больнице, свидетельствует о перенесении потерпевшей определенных моральных и нравственных страданий. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание материальное положение подсудимых, которые имеют на иждивении малолетних детей, не работают, умышленную форму вины подсудимых ФИО1 и ФИО4, тяжесть содеянного, суд считает необходимым заявленный потерпевшей Б.Ф.С. гражданский иск в части компенсации морального вреда в удовлетворить частично в сумме 50 000 руб. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л : ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а, в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.2 ст.162 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении ФИО1 не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО19. Начало срока отбывания наказания ФИО1 исчислять с 20 марта 2017г. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 28 февраля 2016г. по 19 марта 2017г. ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ и назначить наказание: - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; - по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО4 изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале заседания суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО19. Начало срока отбывания наказания ФИО4 исчислять с 20 марта 2017г. Зачесть ФИО4 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 апреля 2016г. по 05 сентября 2016г. ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и не нарушать общественный порядок. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде – отменить (время содержания под стражей с 28.02.2016г. по 26.08.2016г.). ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4,5 ст.33, ч.3 ст.30- ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО20 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его в течение всего испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, без уведомления этого органа не менять место жительства и работы, не нарушать общественный порядок. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО7 подписку о невыезде – отменить. Гражданские иски потерпевшей Б.Ф.С. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 солидарно в пользу Б.Ф.С. в счет возмещения материального ущерба от преступления 15157 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в пользу Б.Ф.С. в счет возмещения компенсации морального вреда в долевом порядке по 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. с каждого. Вещественные доказательства: газовый баллончик «Жгучий перчик», вязаную шапочку и гипсовый отпечаток - уничтожить; квитанцию ломбарда, диск с детализацией телефонных переговоров - хранить в материалах уголовного дела, возвращенный автомобиль Х.Р.Р. марки ВАЗ-2114 г.р.з. Н 009 ЕА 102 RUS разрешить использовать по своему усмотрению; мобильные телефоны ФИО1, Х.Р.Р., ФИО6, автомобиль ФИО1 марки ВАЗ-2121 «Нива» г.р.з. К <***>, банку с медом, обувь ФИО1 - вернуть по принадлежности; ружье марки ИЖ 58 МАЕ №А 11166 передать в МВД Республики Башкортостан для определения его судьбы в соответствие с Федеральным законом " Об оружии" №150-ФЗ от 13 декабря 1996г. Судебных издержек нет. Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Учалинский районный суд РБ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, при этом они вправе в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Судья Адельгариева Э.Р. Справка: апелляционным определением Верховного Суда РБ от 07.06.2017г. приговор Учалинского районного суда РБ от 20 марта 2017г. в отношении ФИО1 изменен: переквалифицированы его действия с п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей К.А.Г.), по которой назначено ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы; переквалифицированы его действия с ч.3 ст. 162 УК РФ на пп. «а,в» ч.2 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Б.Ф.С.), по которой назначено ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в,г» ч.2 ст.161, п. «а,в» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 162 ч.5 ст.33 - ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы. Этот же приговор в отношении ФИО4 изменен: его действия по ч.3 ст.162 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.Ф.С.) квалифицированы как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а назначенное ему наказание по ч.3 ст.162 УК РФ смягчено до 7 лет 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО4 окончательное наказание в виде 8 лет лишения свободы. В остальной части приговор, в том числе и в отношении ФИО6, ФИО7, оставлен без изменения. Судья Адельгариева Э.Р. Суд:Учалинский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Судьи дела:Адельгариева Э.Р. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ Разбой Судебная практика по применению нормы ст. 162 УК РФ По грабежам Судебная практика по применению нормы ст. 161 УК РФ |