Решение № 2-3452/2025 2-53/2026 2-53/2026(2-3452/2025;)~М-2836/2025 М-2836/2025 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-3452/2025

Дело № 2-53/2026 (2-3452/2025)

64RS0043-01-2025-005252-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Тютюкиной И.В.

при секретаре Бекежановой А.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, действует на основании доверенности от 02 марта 2024 года,

ответчика ИП ФИО3, его представителя ФИО4, действует на основании ордера № 5 от 10 февраля 2026 года и доверенности от 25 ноября 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи мебели, а именно: двух шкафов-купе по индивидуальным размерам по согласованному эскизу стоимостью 100 000 руб., из которых 50 000 руб. переведены истцом на банковскую карту ответчика, 50 000 руб. переведены по реквизитам, предоставленным ИП ФИО3 – номер телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ два шкафа-купе были доставлены ФИО1, однако после сборки мебели было обнаружено, что двери одного из шкафов выполнены из нескольких частей и имели разделения в верхней и нижней части планкой, которые фактически должны были быть цельными, на что указывалось при составлении эскиза, так как они были комплектом для прихожей. Кроме того было обнаружено, что шкафы монтированы криво, полки не прилегали плотно к стенам, двери шкафов-купе трутся друг об друга, у одного шкафа-купе дверь задевает подоконник, что ведет к повреждению и двери и подоконника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор розничной купли-продажи мебели, а именно: кухонного гарнитура и гардеробной по индивидуальным размерам по согласованному эскизу стоимостью 164 800 руб., из которых 20 000 переведены на банковскую карту ответчика, 62 400 руб. переданы наличными, 72 800 руб. переведены по реквизитам, предоставленным ИП ФИО3 – номер телефона №, 9 600 руб. переданы ИП ФИО3 наличными.

В июне 2025 года ФИО1 был доставлен набор мебели, однако после сборки кухонного гарнитура были выявлены дефекты фасада: торцевая часть фасада была разбухшая, ящики полностью не закрываются, имеются зазоры. Фасадная часть кухонного гарнитура не соответствовала эскизу: не имелось фрезеровки.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ кухонного гарнитура и шкафов-купе денежные средства в размере 264 800 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 298 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 229 руб. копеек за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требованиям, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, от истца представлено письменное заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы данного гражданского дела, допросив эксперта, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из положений пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В силу статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь), действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из названной нормы следует, что сложная вещь является делимой и образуется путем соединения многих вещей, представляющих в своей совокупности единство. Соответственно, сделки могут быть заключены сторонами как на всю сложную вещь в целом, так и на ее составные части. При этом, следует учитывать, что единство образуется лишь в тех случаях, когда это соответствует содержанию заключаемых сделок по поводу данных вещей и воле сторон, вступающих в сделку.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять заказ, указанный в спецификации (кухонный гарнитур по эскизу, гардеробную). Стоимость товара по договору составила 164 800 руб., из которых 82 400 руб. – задаток, оставшуюся сумму в размере 82 400 руб. покупатель вносит в кассу продавца при доставке заказа (т. 1 л.д. 21)

Как следует из пояснений истца, ФИО1 произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО3 (т. 1 л.д. 15), после доставки товара 62 400 руб. переданы наличными, 72 800 руб. переведены по реквизитам, предоставленным ИП ФИО3, по номеру телефона № (т. 1 л.д. 16), 9 600 руб. переданы ИП ФИО3 наличными.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец принял на себя обязательство доставить и передать в собственность покупателя, а покупатель в соответствии с условиями договора оплатить и принять заказ, указанный в спецификации (два шкафа-купе). Стоимость товара по договору составила 100 000 руб., из которых 50 000 руб. – задаток, оставшуюся сумму в размере 50 000 руб. покупатель вносит в кассу продавца при доставке заказа (т. 1 л.д. 22).

Как следует из пояснений истца, ФИО1 произвела оплату по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб. путем перевода на банковскую карту ФИО3 (т. 1 л.д. 17), после доставки товара денежные средства в размере 50 000 руб. переведены по реквизитам, предоставленным ИП ФИО3, по номеру телефона № (т. 1 л.д. 18).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что после установки кухонного гарнитура, гардеробной и шкафов-купе в товарах обнаружены недостатки, а именно: что двери одного из шкафов выполнены из нескольких частей и имели разделения в верхней и нижней части планкой, которые согласно эскизу должны были быть цельными, шкафы монтированы криво, полки не прилегали плотно к стенам, двери шкафов-купе задевают друг друга, у одного шкафа-купе дверь задевает подоконник; торцевая часть кухонного фасада разбухшая, ящики полностью не закрываются, имеются зазоры, фасадная часть кухонного гарнитура не соответствовала эскизу, поскольку не имелось фрезеровки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предложил произвести возврат денежных средств в размере 229 800 руб., уплаченных за товары, а также возместить расходы по оплате юридических услуг (№ 1 л.д. 9, 10).

В ходе рассмотрения сторонами не оспаривалось сторонами, что истец обращался с претензией, ссылаясь, в том числе, на несоответствие товаров эскизам.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом по собственной инициативе назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ДЕКС» (далее – ООО «ДЕКС»).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в шкафах-купе для прихожей имеются следующие дефекты: трение двери шкафа-купе № о подоконник, отсутствие предусмотренной эскизом полки у шкафа-купе №, отслоения (сколы) облицовки вдоль ребер отдельных деталей шкафов-купе № и №.

В гарнитуре мебели для кухни имеются следующие дефекты: механические повреждения элементов гарнитура (сколы, вырывы).

В гардеробной имеется следующий дефект: ограничение доступа к выдвижным ящика.

Все имеющиеся дефекты шкафов-купе для прихожей (трение двери шкафа-купе № о подоконник, отсутствие предусмотренной эскизом полки у шкафа-купе №, отслоения (сколы) облицовки вдоль ребер отдельных деталей шкафов-купе № и №) и гардеробной (ограничение доступа к выдвижным ящика) носят производственный характер, причины их возникновения – ошибки при проектировании, отступление от эскиза, нарушение технологии раскроя деталей из ЛДСП.

Дефекты гарнитура мебели для кухни (механические повреждения элементов гарнитура) носят эксплуатационный характер.

Фактическое качество шкафов-купе для прихожей и гардеробной не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 (п. 5.2.4, п. ДД.ММ.ГГГГ) в связи с наличием недопустимых дефектов – «трения двери шкафа-купе № о подоконник», «отслоений (сколов) облицовки вдоль ребер отдельных видимых деталей шкафов-купе № и №», «ограничение доступа к выдвижным ящикам гардеробной».

Следы нарушения правил эксплуатации в представленных на исследование товарах не выявлены.

Среднерыночная стоимость шкафа-купе № в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 27 906 руб. 72 коп.

Среднерыночная стоимость шкафа-купе № в ценах, действующих на период производства экспертизы составляет 32 833 руб. 40 коп.

Среднерыночная стоимость гардеробной, аналогичной гардеробной истца, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 26 810 руб. 70 коп.

Среднерыночная стоимость гарнитура мебели для кухни, аналогичного гарнитуру истца, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 40 540 руб. 67 коп.

Кроме того, справочно были рассчитаны стоимость каждого (по отдельности) изделия мебели согласно принципам ценообразования ответчика (исходя из общей стоимости договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ).

Ориентировочная стоимость шкафа-купе №, исходя из общей стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 44 944 руб. 46 коп.

Ориентировочная стоимость шкафа-купе №, исходя из общей стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 54 055 руб. 54 коп.

Ориентировочная стоимость гардеробной, исходя из общей стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 65 602 руб. 28 коп.

Ориентировочная стоимость гарнитура мебели для кухни, исходя из общей стоимости договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ценах, действующих на период производства экспертизы, составляет 99 197 руб. 72 коп.

Суд принимает во внимание данное заключение, составленное экспертом иные данные», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы проведенной судебной экспертизы поддержала в полном объеме, ответив на все поставленные перед ней вопросы.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, или позволяющие усомниться в их правильности или обоснованности, не установлено.

При этом суд критически относится к представленной в материалы дела рецензии (заключению специалиста) на экспертное заключение, подготовленному ООО «ЮрСтройЭксперт», поскольку указанное заключение не представляет собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалиста, не привлеченного к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы, в силу положений ст. 55 ГПК РФ данное заключение не является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание заключение эксперта, положения п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), суд находит установленным факт продажи ответчиком истцу товаров (шкафов-купе и гардеробной) ненадлежащего качества, поскольку в данных товарах были выявлены дефекты, в том числе производственного характера, то есть истцу продан и доставлен некачественный товар.

Разрешая требования истца о расторжении договоров, суд исходит из того, что приобретенные ФИО1 у ответчика кухонный гарнитур и гардеробная являются самостоятельными предметами мебели, в связи с чем несоответствие качества одного товара не влечет за собой расторжение всего договора, а влечет только расторжение договора в части некачественного товара.

Таким образом, требования истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ о доставке и передаче в собственность шкафов-купе и договора от ДД.ММ.ГГГГ в части доставки и передаче в собственность гардеробной с учетом установленных обстоятельств подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за товар (гардеробную) в размере 65 602 руб. 28 коп., денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ за товары (два шкафа-купе) в размере 45 944 руб. 46 коп. и 54 055 руб. 54 коп.

Вместе с тем, как установлено судом выявленный недостаток в гарнитуре мебели для кухни (механические повреждения элементов гарнитура (сколы, вырывы)) носят эксплуатационный характер. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Также в связи с удовлетворением требований истца о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ИП ФИО3 денежных средств за товар ненадлежащего качества, суд считает необходимым возложить на истца обязанность подготовить к возврату ИП ФИО3 два шкафа-купе, доставленных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, гардеробную, доставленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив ИП ФИО3 доступ к мебели для ее вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. При этом на ИП ФИО3 необходимо возложить обязанность за свой счет и своими силами вывезти товар в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему выводу.

При буквальном толковании условий заключенного между сторонами договоров от ДД.ММ.ГГГГ и договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, ИП ФИО3 принял на себя обязательства по изготовлению, доставке, сборке и монтажу продукции, указанный договор содержит элементы договора купли-продажи, а также элементы договора подряда на монтаж мебели и обусловливает смешанное правовое регулирование правоотношений сторон и объем требований, которые может заявить потребитель в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара либо выполнения работ (оказания услуг).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 указанного закона.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественных товаров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественных товаров предъявлены истцом ответчику путем направления претензии, которая ответчиком получена не была, отправление возвращено ДД.ММ.ГГГГ в адрес отправителя, принимая во внимание, что в заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования потребителя о выплате стоимости товара ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (1 968 руб. 07 коп. в день) от стоимости товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ (65 602 руб. 28 коп.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка не более 65 602 руб. 28 коп.

Поскольку требования потребителя о выплате стоимости товаров ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3% (3 000 руб. в день) от стоимости товаров по договору от ДД.ММ.ГГГГ (100 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства. Снижение неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено.

Учитывая, что в силу положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика в пользу истца по договору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка не более 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая объем удовлетворенных требований истца, отсутствие добровольного возврата денежных средств в досудебном порядке, размер штрафа составляет 85 301 руб. 14 коп. ((65 602 руб. 28 коп. + 45 944 руб. 46 коп. + 54 055 руб. 54 коп.+ 5 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено соответствующее ходатайство о применении при взыскании штрафа положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из существа спора, конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 30 %, что составит 51 180 руб. 69 коп. ((65 602 руб. 28 коп. + 45 944 руб. 46 коп. + 54 055 руб. 54 коп.+ 5 000 руб.) х 30%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг.

Учитывая характер заявленных требований, объем работы представителя, конкретные обстоятельства дела, суд находит возможным с учетом требований разумности взыскать понесенные расходы в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В ходе рассмотрения дела судом по инициативе суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДЕКС», однако производство экспертизы оплачено не было. Согласно представленному счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 77 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом приведенных положений закона, учитывая, что судом экспертиза назначена по собственной инициативе, возмещение затрат экспертного учреждения на производство экспертизы должно быть произведено за счет средств федерального бюджета Управлением Судебного департамента в Саратовской области.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика ИП ФИО6 в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального бюджета в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 8 968 руб., из которых 5 968 руб. по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке (4 000 руб. + 3% ((65 602 руб. 28 коп. + 45 944 руб. 46 коп. + 54 055 руб. 54 коп. - 100 000 руб.) и 3 000 руб. по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 в части доставки и передачи в собственность гардеробной.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) денежные средства в размере 65 602 руб. 28 коп., оплаченные за товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 100 000 руб., оплаченные за товары по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 51 180 руб. 69 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 65 602 руб. 28 коп. по 1 968 руб. 07 коп. в день, исходя из расчета 65 602 руб. 28 коп. х 3%, но не более 65 602 руб. 28 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату стоимости товара в размере 100 000 руб. по 3 000 руб. в день, исходя из расчета 100 000 руб. х 3%, но не более 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать ФИО1 подготовить к возврату индивидуальному предпринимателю ФИО3 гардеробную, доставленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, два шкафа-купе, доставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечив индивидуальному предпринимателю ФИО3 доступ к мебели для ее вывоза в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 за свой счет и своими силами вывезти гардеробную, доставленную по договору от ДД.ММ.ГГГГ, два шкафа-купе, доставленные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 8 968 руб.

Управлению Судебного департамента в Саратовской области возместить обществу с ограниченной ответственностью «Департамент независимой экспертизы и оценки» (ИНН <***>) расходы за производство дополнительной экспертизы в размере 77 500 руб. за счет средств федерального бюджета, ИНН <***>, КПП 645401001, лицевой счет <***>, казначейский счет 03211643000000016001, единый казначейский 40102810845370000052 в Отделении Саратов Банка России//УФК по Саратовской области, БИК 016311121.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Тютюкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Судья подпись И.В. Тютюкина