Апелляционное определение № 33-23298/2025 от 15 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0017-01-2024-012067-72

Рег. № 33-23298/2025

Судья: Галкина Е.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО8

ФИО9

при помощнике

ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2025 года гражданское дело № 2-1304/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору мены.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО7, представителя Администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга - ФИО3., представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» – ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором, уточнив исковые требования, просили обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга предоставить равнозначное, благоустроенное жилое помещение по договору мены, расположенное по адресу: <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен признанного непригодного к проживанию жилого помещения, находящегося на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались, что являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 1841-р от 06.06.2018 в редакции Распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 2618-р от 14.08.2018, жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, подлежащим ремонту и реконструкции с целью дальнейшего использования под нежилые цели. В соответствии с указанным распоряжением Жилищный отдел администрации обязан принять меры к расселению непригодного для проживания жилого помещения в соответствии с действующим законодательством.

С момента принятия указанного распоряжения и до настоящего времени оно не исполнено, истцам иное жилое помещение не предоставлено.

06.03.2023 истцам предложено заключить договор мены жилого помещения на жилое помещение (комнаты) №... площадью 25,3 кв.м., общей площадью 38,37 кв.м., и №... площадью 14,9 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года истцы направили заявление с просьбой о заключении договора мены с предоставлением полного комплекта документов, необходимого для принятия жилищным отделом решения.

Однако договор мены заключен не был. Иные предложенные варианты не соответствовали требованиям благоустроенности и находились в ужасном состоянии.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору мены отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и представителя истцов, сторона истцов настаивает на заявленных требованиях об обеспечении истцов именно конкретным помещением по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1, третье лицо Жилищный комитет г. Санкт-Петербурга в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что истцы являются собственниками по 190/1839 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 1841-р от 06.06.2018 в редакции Распоряжения администрации Петроградского района Санкт-Петербурга № 2618-р от 14.08.2018, жилое помещение признано непригодным для постоянного проживания, подлежащим ремонту и реконструкции с целью дальнейшего использования под нежилые цели.

Как следует из материалов учетного дела, истцам было предложено 20.02.2023 осмотреть комнаты по адресу: <адрес>.

06.03.2023 истцам предложено заключить договор мены жилого помещения на жилое помещение (комнаты) №... площадью 25,3 кв.м., общей площадью 38,37 кв.м., и №... площадью 14,9 кв.м., общей площадью 22,6 кв.м. государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по адресу: <адрес>.

В апреле 2023 года истцы направили заявление с просьбой о заключении договора мены с предоставлением полного комплекта документов, необходимого для принятия жилищным отделом решения.

Однако договор мены заключен не был.

Как пояснил ответчик, в связи с наличием в квартире перепланировки, необходимо было внести соответствующие изменения в ЕГРН. В дальнейшем, после внесения изменений, другая семья, состоящая на учете по улучшению жилищных условий, которая также выразила желание получить комнаты по спорному адресу, не смогла предоставить необходимые документы для повторного направления пакета документов в Горжилобмен.

Согласно ответу администрации от 15.05.2024, в июле 2023 года были внесены необходимые изменения в ЕГРН в части приведения в соответствие доли государственной собственности. Для повторного направления пакетов документов в Горжилобмен необходимо было представить актуальные справки, но семья ФИО5 сообщила в администрацию о невозможности в ближайшее время предоставить необходимые документы. При этом с целью рационального использования жилого помещения - <адрес> администрацией района ранее были сформированы три комплекта документов для одновременного заселения всей коммунальной квартиры (на семью истца, семью ФИО5, и ФИО6).

Поскольку одновременное заселение квартиры не представилось возможным, истцам было предложено несколько других помещений, что подтверждается, в том числе, смотровыми листами, и истцами не оспаривается. Также истцам было разъяснено, что предложенные жилые помещения требовали косметического ремонта с возможностью дальнейшего их включения в Адресную программу ремонта на следующий плановый период.

Вместе с тем, истцы, полагая, что иные жилые помещения требуют капитального ремонта, от предложенных вариантов отказались.

Разрешая заявленные исковые требования об обязании ответчика предоставить по договору мены конкретное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен признанного непригодного к проживанию жилого помещения, находящегося на праве собственности и расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что указание на обязанность администрации районов предоставлять гражданам определенное жилое помещение в постановлении отсутствует, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга во исполнение возложенных на нее обязательств неоднократно предлагала истцам иные жилые помещения, однако истцы от предложенных иных помещений отказались, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу части 8 статьи 32 ЖК РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).

В соответствии с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в разделе II "Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Как следует из материалов дела, а также из пояснений представителя ответчика, во исполнение своих обязанностей, администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга истцам были предложены иные помещения, кроме спорного помещения, были составлено множество смотровых листов, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии смотровых листов, акты, заключения, однако истцы отвечали отказом на все предложенные варианты.

Согласно пояснениям истца ФИО1 и представителя истцов, сторона истцов настаивает на заявленных требованиях об обеспечении истцов именно конкретным благоустроенным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с действующим законодательством, собственник жилого помещения, признанного аварийным или непригодным для проживания, вправе выбрать любой способ обеспечения его жилищных прав, однако не наделен правом определения конкретного жилого помещения, которое будет ему предоставлено взамен непригодного для проживания.

К тому же, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира по адресу: <адрес>, была учтена администрацией для предоставления гражданам, включенным в годовой жилищный план на 2024 год, утвержденный распоряжением Жилищного комитета от 12.01.2024 №24-р «О годовом жилищном плане на 2024 год». После утверждения распоряжения Жилищного комитета от 12.01.2024 №24-р «О годовом жилищном плане на 2024 год» незаселенные квартиры в <адрес> переданы для обеспечения граждан льготных категорий.

Истцы к гражданам льготных категорий не относятся, полномочия по обеспечению граждан, проживающих в аварийном жилом помещении возложены на администрацию района, администрация обязана предоставить не конкретное жилое помещение, а равнозначное, благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, взамен признанного непригодным к проживанию жилого помещения, суд не может подменять деятельность органов исполнительной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда, на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении, учитывая, что администрацией добросовестно исполнялись обязанности по предложению равнозначных, благоустроенных жилых помещений для заключения договора мены с истцами, требования истцов направлены на предоставление администрацией конкретного жилого помещения, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025