Решение № 12-43/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 12-43/2026

УИД 58RS0027-01-2026-000443-26 Дело № 12-43/2026


Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Бормотина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области по делу об административном правонарушении от (Дата) № года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции Ф.И.О.7 от (Дата) № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 первоначально подала жалобу в Октябрьский районный суд <...>, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указала, что (Дата) в <...> секунды в момент совершения административного правонарушения, в селе <...> (от <...> в сторону <...>) заявитель не управляла транспортным средством - принадлежащим ей автомобилем № и не совершала остановку данного транспортного средства, поскольку оно находилось в пользовании у другого лица - Ф.И.О.3, который допущен к управлению этим автомобилем согласно страхового полиса от (Дата) №. Кто именно сидел за рулем её автомобиля в этот момент, она не знает, но предполагает, что это был он. В действительности она является <...>, что подтверждается справкой из <...> № (общего профиля) от (Дата) серии № об установлении <...> вследствие чего физически не может быть субъектом данного правонарушения. <...>

Считает, что место совершения административного правонарушения в постановлении не конкретизировано, а лишь указано: <...> (от <...> в сторону <...>, что не даёт представлений о его точном расположении (отсутствие ориентира (например - здания) и соответствующего замера до него).

Полагает, что к административной ответственности она была привлечена без каких-либо на то оснований, поскольку имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в связи с чем, постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <...> не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Определением Октябрьского районного суда <...> от (Дата) жалоба ФИО1 была направлена для рассмотрения по подсудности в Пензенский районный суд <...>.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от (Дата) указанное выше дело принято к производству суда.

В судебное заседание ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения жалобы, не явилась.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

В силу требований пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств в зоне действия данного знака.

Из обжалуемого постановления следует, что (Дата) в <...> по адресу: <...> (от <...> в сторону <...>, водитель в нарушении требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1, (Дата) года рождения.

Вышеназванное правонарушение было зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото-, киносъемки, видеозаписи: <...> заводской №, свидетельство о поверке №, действительное до (Дата) включительно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям части 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости не имеется. Вывод должностного лица о наличии события правонарушения и виновности заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с этими выводами не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в пределах срока давности привлечения ее к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На момент фиксации административного правонарушения (Дата) дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» был установлен в <...> (на всем участке от <...> в сторону <...>), что подтверждается представленным проектом организации дорожного движения <...>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О правилах дорожного движения» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Согласно правилам дорожного движения под стоянкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажира либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака 3.7 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Транспортное средство марки <...>, государственный регистрационный знак № (Дата) № находилось по адресу: <...> (от <...> в сторону <...> в зоне действия знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положениями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель не управляла транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак № представлен страховой полис САО <...> сроком действия с (Дата) по (Дата). Вместе с тем, указанный документ, по мнению суда, однозначно не подтверждает факт отсутствия управления транспортным средством в спорный период, иных надлежащих, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в материалах дела не представлено.

Оснований для отмены постановления материалы дела не содержат, и в доводах жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что должностное лицо полно, всесторонне и объективно исследовало имеющиеся в деле доказательства и пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, должностное лицо определило и меру административного наказания, не носящего в данном случае альтернативного характера.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления должностного лица отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Пензенской области (Дата) 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.В. Бормотина