Решение № 2А-9212/2018 2А-9212/2018~М-8197/2018 М-8197/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2А-9212/2018

Копия Дело №2а-9212/18


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

26 ноября 2018 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 (далее – административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №285811/16/16008-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании суммы задолженности в пользу административного истца. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данным судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 19 марта 2018 года об участии в исполнительном производстве специалиста, поскольку административному истцу не были сообщены результаты оценки автомобиля, 17 августа 2018 года административным истцом было подано обращение в Советский РОСП г.Казани УФССП по РТ, в котором он просил сообщить результаты оценки арестованного имущества должника и итоги реализации арестованного имущества. Обращение было направлено заказным письмом с уведомление о вручении, однако до настоящего момента ответ по существу административный истец не получал. До настоящего времени автомобиль должника не реализован.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 произвести исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно: обратить взыскание на иное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства дела представителем административного ответчика требования были уточнены, а именно: он просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившееся в не принятии мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 произвести исполнительные действия в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно: обратить взыскание на иное имущество должника – автомобиль <данные изъяты>.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО6

Протокольным определением суда от 29 октября 2018 года в качестве административного соответчика Управление ФССП по РТ.

Протокольным определением суда от 8 ноября 2018 года судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика – Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ на надлежащего - ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в виду реорганизации структурных подразделений судебных приставов.

Протокольным определением суда от 16 ноября 2018 года в качестве административного соответчика по делу был привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4

На судебное заседание представитель административного истца явился, требования поддержал в полном объеме.

Административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО6 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к выводу, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу положений частей 1,3,4 статьи 69 вышеназванного Федерального закона, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части статьи 87 вышеназванного Федерального закона, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ (правопреемником является ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ) находится исполнительное производство №285811/16/16008-ИП, возбужденное 29 сентября 2016 года в отношении должника ФИО6 с предметом исполнения – задолженность в пользу административного истца.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО7, а ранее находилось у судебного пристава-исполнителя ФИО3

28 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 был составлен акт ареста и описи имущества, согласно которого было арестован автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику ФИО6 (л.д. 45-46)

25 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 была направлена заявка №16008/17/444693 на оценку имущества должника (л.д. 49).

24 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 47).

В ходе рассмотрения дела судом в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО9, а также судебного пристава-исполнителя ФИО4 были направлены запросы от 30 октября 2018 года, 8 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года соответственно о предоставлении сведений о направлении автомобиля должника на оценку, сведений о поступлении в отдел судебных приставов отчета оценщика в рамках вышеназванного исполнительного производства (л.д. 54).

На судебное заседание, состоявшееся 26 ноября 2018 года, поступила факсовая копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО10 об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное им 20 ноября 2018 года. Также от заместителя начальника отдела ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО11 был представлен отзыв, исходя из которого следует, что 26 марта 2018 года в рамках вышеуказанного исполнительного производства была направлена заявка на оценку арестованного имущества должника, однако, оценка не была произведена, в связи с отсутствием заключенного государственного контракта с оценочными организациями. 26 октября 2018 года был заключен новый государственный контракт с оценочной компанией ООО «Орион-ГЛ». 20 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 был назначен оценщик.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает, что материалами делами, а также доводами, изложенными административными ответчиками, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО3, выразившиеся в не проведении полной процедуры обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству №285811/16/16008-ИП в том числе на автомобиль <данные изъяты>. При этом, данное бездействие допущено в 2017 году, поскольку после ареста имущества, направления заявки на оценку и вынесении постановления о назначении оценщика никаких иных действий не производилось.

Самим административным ответчиком ФИО3 в нарушении положений частей 9,11 статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств принятия мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Доводы об отсутствии контракта с оценочной организацией не могут служить основанием для признания факта отсутствия незаконного бездействия, поскольку допустимых доказательств наличия данных обстоятельств в 2017 году суду не представлено.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО4 провести весь комплекс исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству №285811/16/16008-ИП в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, ФИО4, отделу СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, выразившиеся в не проведении полной процедуры обращения взыскания на имущество должника по исполнительному производству №285811/16/16008-ИП в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО4 провести весь комплекс исполнительных действий, направленных на обращение взыскания на имущество должника по исполнительному производству №285811/16/16008-ИП в том числе на автомобиль <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани /подпись/ Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года

Копия верна. Подпись_______________________