Решение № 2-4216/2018 2-4216/2018 ~ М-2097/2018 М-2097/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-4216/2018

Дело 2-4216/2018


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт – Петербург 24 мая 2018 года

Московский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Бобрышевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании обязательства о снятии с регистрационного учета недействительным, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что оформлении обязательства о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> ей не были разъяснены последствия написания такого обязательства, причину снятия с регистрационного учета и место выбытия истица не указывала. Наличие указанного обязательства повлекло лишение истицы конституционного права на жилище. ФИО2 полагает данное ею обязательство недействительным в силу ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО3 поддержали заявленные требования.

Ответчик в лице представителя ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт – Петербурга от 17 октября 2017 года, вступившим в законную силу в связи с принятием апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 22 февраля 2018 года, ФИО2 была выселена из комнаты площадью № кв.м. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в удовлетворении встречного иска ФИО2 к администрации Центрального района Санкт – Петербурга об обязании заключить договор социального найма на спорное жилое помещение отказано.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что комната площадью 18,70 кв.м. в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находится в государственной собственности, которая на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена ФИО7

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения в части включения в него ФИО2

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ); а также были зарегистрированы ФИО7 (наниматель, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетний ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Московского района Санкт-Петербурга ФИО7 на семью из 4-х человек (он сам и трое несовершеннолетних детей), как многодетной семье, состоящей на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма предоставлена отдельная 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «Жилищное агентство Красногвардейского района» и ФИО7 был заключен договор социального найма №, в соответствии с которым нанимателю ФИО7 и членам его семьи ФИО10, ФИО8, ФИО9 была предоставлена отдельная 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: <адрес>.

При предоставлении указанной квартиры ФИО2, как член семьи, предоставила в жилищный отдел администрации Московского района Санкт-Петербурга обязательство от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении занимаемого спорного жилого помещения и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в указанный договор были внесены изменения, исключены из состава членов семьи нанимателя ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в связи с выбытием членов семьи нанимателя в другое место жительства.

В спорное жилое помещение ФИО2 была вселена в качестве члена семьи нанимателя, приобретя, в том числе, и права бессрочного владения и пользования им. Однако указанные права являлись производными, а не самостоятельными от прав ее супруга ФИО7 Оснований, предусмотренных Главой 8 Жилищного кодекса Российской Федерации по обеспечению ФИО2 жилым помещением и заключения договора социального найма у органов исполнительной власти Санкт – Петербурга не имелось.

Судебной коллегией преюдициально установлено, что в связи с получением ФИО7 жилого помещения в порядке улучшения жилищной обеспеченности у него и членов его семьи, в том числе, и у ФИО2 прекратилось право бессрочного владения и пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, не только данное истицей по настоящему делу согласие об освобождении жилого помещения послужило основанием для выселения ФИО2

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, изменения подсудности спора для достижения этих целей.

Учитывая положения указанных норм во взаимосвязи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, истица, являвшаяся при рассмотрении дела Куйбышевским районным судом Санкт – Петербурга ответчиком и истцом по встречному иску не вправе оспаривать установленные обстоятельства, в том числе и путем предъявления иска, по сути направленного на переоценку и пересмотр в дальнейшем судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 39, 56, 67,194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: