Решение № 2-1511/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2-540/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, взыскании с ответчика уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 390.000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7.100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства № он приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, по цене 390.000 рублей. Однако в договоре по устной договоренности между ними была указана сумма 150.000 рублей. В этот же день, истец поставил данный автомобиль на регистрационный учет в отделении <данные изъяты>, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 71 31 №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>. При проверке автомобиля сотрудниками дорожно-патрульной службы выяснилось, что он находится в угоне, признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному по заявлению ФИО

На основании изложенного полагает, что в силу положений ч. 1 ст. 460 ГК РФ, вправе требовать расторжения договора купли-продажи, поскольку на момент приобретения спорного автомобиля и пользования им, ему не было известно о правах третьих лиц на вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Истец ФИО2 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить. Настаивали, что реальная стоимость автомобиля, приобретенного ФИО2 у ФИО4, и переданная последнему составляла 390.000 рублей.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились, полагали, что достаточных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> не имеется. Кроме того, полагали, что истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки купли-продажи транспортного средства, совершенной ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если суд не согласится с их доводами, просили учесть, что цена транспортного средства, согласованная сторонами, и указанная в договоре купли-продажи, а также в карточке учета транспортного средства составляет 150.000 рублей. При этом, ответчик ФИО6 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не помнит за какую сумму он продал истцу спорный автомобиль, полагал, что при разрешении данного вопроса следует руководствовать договором купли-продажи. Указание им в своих объяснениях при опросе сотрудниками полиции, что за автомобиль <данные изъяты>, проданный ФИО2, он получил 390.000 рублей, объяснил, что сумма была названа примерная, так как на тот момент он также не помнил точной стоимости проданного автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представителя не направили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО2, его представителя в порядке ч. 6 ст.53 ГПК РФ ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №, за цену 150.000 рублей (п. 4 договора).

Согласно п. 3 договора автомобиль <данные изъяты> на момент заключения договора не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет в отделении № <данные изъяты> ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии №, а также государственный регистрационный знак на автомобиль – №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу ФИО2

При проверке сотрудниками дорожно-патрульной службы автомобиля истца, выяснилось, что транспортное средство находится в угоне, признано вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному <данные изъяты> по заявлению ФИО

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> поступил рапорт <данные изъяты> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что при проверке автомобиля <данные изъяты> им было установлено, что данный автомобиль находится в розыске.

В ходе проведённых мероприятий было установлено, что данным автомобилем управлял ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль он приобрел у ФИО4 по договору купли-продажи, о том, что данный автомобиль находится в розыске он не знал. Также было установлено, что данный автомобиль находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>. Материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен по территориальности в <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> произведена выемка автомашины <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в <данные изъяты> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО4, который злоупотребляя его доверием, продал ему автомобиль <данные изъяты>, который был ранее угнан (материал проверки №г. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведенной проверки ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>, позвонив по указанному в объявлении абонентскому номеру, он договорился с продавцом автомобиля ФИО4 об осмотре транспортного средства, после чего им было принято решение о его покупке. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО4 встретились на авторынке в <адрес>, по адресу: <адрес>, где составили договор купли-продажи автомобиля, документы на автомобиль ФИО7 не проверял, так как у него не возникло сомнение в подлинности этих документов. Приобретенный автомобиль ФИО2 в этот же день в ГИБДД, перерегистрировал на свое имя, были внесены соответствующие записи в ПТС, а также он получил новый номер на автомобиль – <данные изъяты>. При покупке транспортного средства ФИО8 передал ФИО9 денежные средства в сумме 390.000 рублей, которые обсуждались ранее как цена за автомобиль. При постановке автомобиля на учет никаких вопросов не возникало, в том числе у сотрудников ГИБДД.

Согласно имеющему в материалах проверки объяснению ФИО4, последний приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ у своего знакомого ФИО1 за 350.000 рублей. При этом ФИО1 пояснял, что автомобиль принадлежит его сестре, которая и попросила ФИО1 помочь ей продать данный автомобиль. При этом ФИО10 убедил ФИО9, что хозяйка автомобиля осведомлена о сделке. У ФИО10 при себе находились паспорт транспортного средства и договор купли-продажи на данный автомобиль, в паспорте транспортного средства и в договоре уже стояли подписи продавца. После осмотра и переоформления автомобиля, ФИО9 на данный автомобиль выдали государственные регистрационные номера №. На данном автомобиле Романов отъездил около недели, после чего принял решение о его продаже. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль при посредничестве ФИО10, был продан ФИО2, с оформлением всех необходимых документов.

С учетом установленных в результате проверки фактов и обстоятельств, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

То обстоятельство, что приобретенный истцом у ответчика ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, был похищен ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается представленной в материалы дела карточкой АМТС, числящегося в розыске Интерпола.

На учет в картотеке числящихся в розыске автомобилей по Российской Федерации, вышеуказанный автомобиль был поставлен ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут 21 секунда, что подтверждается карточкой учета автомобиля, числящегося в розыске.

При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство сменило трех владельцев, не включая истца.

В силу ч. 1 ст. 460 и ч. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 1 ст. 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ч. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используется.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушений договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (п. 4 ст. 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Учитывая, что в связи с изъятием автомобиля, приобретенного истцом, он не может быть допущен к участию в дорожном движении, то есть автомобиль не пригоден для целей, для которых был приобретён, что является существенным изменением условий договора купли-продажи, а потому он подлежит расторжению.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи с приведенными выше правовыми нормами, учитывая, что проданный ФИО4 истцу ФИО2 спорный автомобиль на дату заключения договора купли-продажи находился в розыске в связи с хищением и в последующем был изъят у истца третьими лицами (<данные изъяты>), суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать у ответчика возврата уплаченных за автомобиль денежных средств.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно договору купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан ФИО4 ФИО2 за 150.000 рублей.

В исковом заявлении, а также в своих пояснениях, данных в судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 утверждают, что цена приобретенного спорного автомобиля составила 390.000 рублей, а в договоре купли-продажи указана в размере 150.000 рублей по договоренности с продавцом, с целью избежания более высоких налоговых отчислений.

ФИО4 в судебном заседании не признал факта получения от ФИО2 за проданный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, денежной суммы в размере 390.000 рублей, просил суд руководствовать ценой, указанной в договоре.

Вместе с тем, бесспорных доказательств передачи денежных средств в размере 390.000 рублей истцом не представлено.

Письменные пояснения, данные ФИО4 сотрудникам полиции при проведении проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), о более высокой стоимости автомобиля, с учетом его последующих пояснений в судебном заседании, не могут служить бесспорным доказательством передачи ФИО2 ФИО4 денежной суммы в размере 390.000 рублей.

В карточке учета транспортного средства цена автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО2 указана в размере 150.000 рублей.

Аналогичная цена указанного автомобиля отражена в карточке учета транспортного средства при оформлении его на имя предыдущего владельца – продавца ФИО4

При этом, заключенный сторонами договор соответствует требованиям п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон. Пунктами 1, 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421 и п. 1 ст. 424 ГК РФ.

Более того, материалы дела не содержат сведений относительно состояния автомобиля на момент его продажи, в связи с чем, принять за основу утверждения ФИО2 о занижении продажной цены автомобиля у суда, не имеется.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, который как полагают ответчики, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен оспариваемый договор.

Как следует из п. 2 ст. 181 ГК РФ, п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцом ФИО2 не заявлялись требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с приведенными выше положениями ст. 461 ГК РФ основанием для предъявления требований к продавцу является изъятие товара у покупателя, в силу чего срок исковой давности по этим требованиям не может начаться до возникновения таких оснований.

Учитывая, что ФИО2 узнал или должен был узнать о нарушении своего права с момента изъятия у него транспортного средства сотрудниками <данные изъяты>, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, трехгодичных срок исковой давности на дату обращения ФИО2 в суд (ДД.ММ.ГГГГ согласно штампу почтового отделения о принятии корреспонденции) с требованиями о взыскании с ФИО4 в его пользу полученных по ничтожной сделке денежных средств не истек.

Факт изъятия у ФИО2 спорного имущества по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи транспортного средства, неизвестным ему на момент совершения сделки, установлен материалами дела.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 461 ГК РФ, освобождение продавца от обязанности возместить покупателю понесенные им убытки при изъятии имущества третьим лицом возможно только при доказанности того, что покупатель знал или должен был знать о наличии предусмотренных оснований изъятия товара.

Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 достоверно знал или мог знать об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение спорного автомобиля, числящегося в розыске Интерпола, наличии в отношении него спора в материалы дела стороной ответчиков в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы стороны ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском суд отклоняет как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а также в их совокупности с приведенными выше правовыми нормами, суд определяет стоимость автомобиля, переданного ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика ФИО4 в пользу ФИО2

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7.100 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ) также подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, в размере 150.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.500 рублей, а всего 154.500 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева