Апелляционное постановление № 22-170/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 22-170/2017

Судья Новикова В.В. Дело № 22-170/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 2 февраля 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Кальченко А.А. единолично,

при секретаре Ковалевой Е.Г.,

с участием государственного обвинителя- прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Ильиной А.А.,

осужденных Ф.Ю.А., И.В.В., И.М.Л.,

защитников-адвокатов П.А.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Н.А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Ф.Ю.А. и И.В.В., адвоката Н.А.А. в защиту интересов осужденного И.М.Л. на приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого последнего месяца.

И.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого последнего месяца.

И.М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>,

- осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ(в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ постановлено предоставить рассрочку выплаты штрафа на срок <данные изъяты> по <данные изъяты> рублей ежемесячно, с уплатой первой части штрафа в сумме <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> дней со дня вступления приговора в законную силу, и уплаты оставшихся частей штрафа ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> рублей не позднее последнего дня каждого последнего месяца.

Мерой пресечения Ф.Ю.А., И.В.В., И.М.Л. до вступления приговора в законную силу избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кальченко А.А., кратко изложившего содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб; выступления осужденных Ф.Ю.А., И.В.В. и И.М.Л., а также их защитников адвокатов Н.А.А., П.В.И. и П.А.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб; государственного обвинителя Ильиной А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Ф.Ю.А., И.В.В. и И.М.Л. признаны виновными в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к нему, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> на реке <данные изъяты> в районе <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах, аналогичных по своему содержанию, осужденные Ф.Ю.А. и И.В.В. просят отменить обжалуемый приговор и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ, освободив всех троих осужденных от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выражают несогласие с решением суда, отраженном в отдельном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне защиты было отказано в прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, т.е. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Находят мотивы принятого решения не основанными на нормах действующего законодательства.

Обращают внимание, что принятое решение суд мотивировал в постановлении тяжестью совершенного преступления, указав, что действиями виновных нанесен большой вред воспроизводству водных биологических ресурсов, связанный с травматизацией и гибелью отложенной оплодотворенной икры, гибелью икры от асфиксии в результате оседания взвеси, действий токсикантов, гибели бентоносных организмов, что обуславливает отсутствие оснований полагать, что осужденными иным образом заглажен причиненный преступлением вред, т.е. суд обосновал свои выводы тяжестью совершенного преступления и не привел других оснований.

Просят учесть, что ущерб от совершенных действий возмещен полностью. В обвинении указание на ущерб, указанный судом в постановлении, отсутствует, поэтому ссылка на него явно ухудшает положение осужденных и недопустимо расширяет обвинение.

Полагают, что судом нарушены нормы ст. 14, 15, 16 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Н.А.А. в защиту осужденного И.М.Л. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных Ф.Ю.А. и И.В.В.

Указывает, что суд положил в основу решения об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, не вмененные органом дознания факты, основания, которые отсутствуют в предъявленном обвинении, а, следовательно, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Обращает внимание, что им было заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в чем ему было необоснованно отказано.

Отмечает, что в учтенной судом справке из <данные изъяты>, которой не имеется в перечне доказательств обвинения, изложенных в обвинительном акте, указан лишь возможный ущерб от использования волокуш, без какой-либо конкретной привязки к последствиям от действий именно подсудимых. При этом обращает внимание суда на то, что по делу не установлено, что волокуши достигали дна, а только в этом случае могут быть указанные в справке последствия. Дно не исследовалось, какая-либо экспертиза не проводилась. То есть справка носит характер допущения или предположения, что само по себе запрещает ее использование для доказывания, причиненного преступлением вреда. Кроме того, причинная связь между действиями подсудимых и возможными негативными последствиями в виде причинения вреда, указанного в справке, отсутствует, что также не позволяет говорить о какой-либо ответственности в этой связи И.М.Л. Ф.Ю.А. и И.В.В.

Просит учесть, что вред, причинение которого, по мнению суда, послужило снованием для отказа в удовлетворении ходатайств об освобождении подсудимых от уголовной ответственности, не нашел своего отражения в итоговом решении - приговоре.

Обращает внимание суда, что И.М.Л., как и другие осужденные, вину в содеянном признал полностью, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, ранее к уголовной и к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей <данные изъяты> не состоит, совершил преступление небольшой тяжести впервые, в содеянном раскаялся, причинный преступлением ущерб добровольно вместил полностью.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Ф.Ю.А., И.В.В. и адвоката Н.А.А. в защиту интересов осужденного И.М.Л., государственный обвинитель М.А.С. считает доводы жалоб необоснованными и просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Приговор в отношении Ф.Ю.А., И.В.В., И.М.Л. постановлен по их ходатайству и с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевших в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в отношении Ф.Ю.А., И.В.В., И.М.Л. содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласились осужденные.

Квалификация действий каждого из осужденных по ч. 3 ст. 256 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) является правильной.

Суд апелляционной инстанции, изучив все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности каждого из осужденных, их отношение к содеянному, выслушав мнение прокурора, приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для прекращения уголовного преследования Ф.Ю.А., И.В.В. и И.М.Л. в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, о чем судом было вынесено мотивированное постановление.

Оснований для отмены указанного постановления и приговора суда и прекращения уголовного дела в отношении осужденных в соответствии с вышеуказанными положениями уголовного и уголовно-процессуального закона с освобождением их от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, как об этом просят осужденные и защитники, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при принятии решения суд вышел за рамки предъявленного обвинения, являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из приговора суда, указанные в нем обстоятельства полностью соответствуют фабуле предъявленного осужденным обвинения.

То обстоятельство, что принимая решение об отказе в прекращении уголовного дела, суд принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об использовании осужденными при совершении преступления способа массового истребления водных биологических ресурсов, с использованием орудия лова «волокуша», которое является опасным для водных ресурсов, не нарушает права осужденных, поскольку указанные обстоятельства соответствуют материалам дела, с которыми знакомились осужденные.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, на что указывает адвокат Н.А.А. в своей апелляционной жалобе, не имелось.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных; обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые содержится указание в апелляционных жалобах, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из осужденных суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел добровольное возмещение ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 62 УК РФ - раскаяние в содеянном.

Также суд учел такие данные о личности осужденных, как отсутствие у них судимостей, наличие положительных характеристик, полное причинение причиненного ущерба; то обстоятельство, что Ф.Ю.А. привлекался в качестве нештатного сотрудника для обеспечения общественного порядка; И.М.Л. является нештатным инспектором по спасению на воде МЧС, неоднократно привлекался к общественным мероприятиям в <адрес>.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, суд обоснованно не нашел.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания в виде штрафа надлежащим образом мотивированы.

С учетом обстоятельств дела, всех данных о личности осужденных, их отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, суд пришел к выводу о возможности признать совокупность указанных обстоятельств исключительной, позволяющей назначить каждому из осужденных наказание с применением ст. 64 УК РФ, при этом суд учел материальное положение осужденных и счел возможным применить ч. 3 ст. 46 УК РФ, рассрочив выплату штрафа определенными частями на год.

Назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, и судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего смягчения им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не усматривается.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волховского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.Ю.А., И.В.В., И.М.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Ф.Ю.А., И.В.В., адвоката Н.А.А. в защиту интересов осужденного И.М.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья