Решение № 2А-4604/2020 2А-4604/2020~М-4066/2020 М-4066/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2А-4604/2020

16RS0051-01-2020-009543-53

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-4604/20
г. Казань
9 октября 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в ОСП №2 по Советскому району г. Казани 12 марта 2019 года предъявлялся исполнительный лист выданный 10 августа 2016 года о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу взыскателя ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности». 9 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №103365/16/16060-ИП. Как указывает административный истец, по состоянию на 8 июня 2020 года задолженность в полной мере не погашена. 24 ноября 2017 года судебный пристав-исполнитель ФИО6 вынесла постановление об удержании из доходов должника денежных средств, которое в последующем было направлено по месту предполагаемого удержания. Однако, как указывает административный истец, до настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель ФИО6 проявляет бездействие в реализации представленных ей полномочий, которые наделяют ее правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав- исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное использование требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; в целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советском району г. Казани УФССП по ФИО6 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО10

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены ОСП № 2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На судебное заседание представитель административного истца, административные соответчики и заинтересованное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принуди-тельного исполнения.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ находится гражданское дело №2-5998/2016, с предметом исполнения взыскании задолженности в размере 187645 рублей 55 копеек с должника ФИО10 По данному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №103365/166/16060-ИП от 9 сентября 2016 года.

Согласно выписке из актов приема-передачи исполнительного производства №103365/166/16060-ИП, оно находилось в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В настоящее время данное исполнительное производство находиться на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО6

Административный истец указывает, что до настоящего времени судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, а именно отсутствует контроль за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Суд отмечает, что судебными приставами-исполнителями ОСП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ в ходе совершения исполнительных действий неоднократно была получена информация, о том, что должник имеет официальное место работы в <данные изъяты> и получает по месту официального трудоустройства доход с <дата изъята> по настоящее время, в связи с чем, 20 октября 2016 года, 24 ноября 2017 года, 15 января 2018 года, 11 июля 2018 года, 9 октября 2018 года, 12 августа 2019 года, 2 сентября 2019 года, 30 декабря 2019 года, 20 июля 2020 года, были вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные его доходы.

Согласно реестра запросов и ответов, за период с сентября 2016 года по настоящее время должником получена заработная плата более <данные изъяты>, в то время как судебными приставами-исполнителями получено на депозитный счет только 21963 рубля 79 копеек, которые были перечислены взыскателю.

При этом, административными соответчиками не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о полном исполнении работодателем должника требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на заработную плату должника. Также, судебными приставами-исполнителями не осуществлялся контроль за исполнением данных постановлений, не проводились проверки бухгалтерии работодателя должника, не предоставлены сведения о получении <данные изъяты> вышеуказанных постановлений, вынесенных судебными приставами-исполнителями.

Суд отмечает, что обязанность доказывания отсутствия оспариваемого бездействия в силу частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лежит на административных соответчиках. Доказательств отсутствия оспариваемого бездействия суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем отделения СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО6 было допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за удержанием денежных средств из доходов должника и их перечислением взыскателю в рамках исполнительного производства №103365/16/16060-ИП.

С целью восстановления прав и законных интересов административного истца суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО6 осуществить проверку правильности удержания денежных средств из доходов должника и их перечислением взыскателю в рамках исполнительного производства №103365/16/16060-ИП.

Следовательно, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к отделению СП №2 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившееся в отсутствии контроля за удержанием денежных средств из доходов должника и их перечислением взыскателю в рамках исполнительного производства №103365/16/16060-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 осуществить проверку правильности удержания денежных средств из доходов должника и их перечислением взыскателю в рамках исполнительного производства №103365/16/16060-ИП.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин