Апелляционное постановление № 22-210/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 22-210/2019

Судья Хайбрахманова Е.В.

Материал № 22-210/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

20 марта 2019 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

прокурора

Орешиной Е.А.,

осуждённого

ФИО2,

адвоката

Котковой Л.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 января 2019 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, <данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения осуждённого ФИО2 и адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Корякского автономного округа от 14 июля 2008 года (с учетом определения ВС РФ от 25 ноября 2008 года) ФИО2 осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

26 декабря 2019 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 указывает на то, что постановление основано на предвзятом мнении администрации исправительного учреждения, не поддержавшей его ходатайство.

Считает, что выводы суда о наличии у него взыскания в виде водворения в ШИЗО не соответствуют фактическим обстоятельствам личного дела. Обращает внимание, что председательствующая по делу судья в 2017 году отказала в удовлетворении аналогичного ходатайства об условно-досрочном освобождении, при этом в предыдущем постановлении также необоснованно указала на наличие у него взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, что свидетельствует о предвзятом отношении судьи и ненадлежащем изучении ею материалов личного дела.

Кроме того, ссылается на возражения прокурора на его апелляционную жалобу в 2017 году, в которых также необоснованно указано на водворение его в ШИЗО.

Просит учесть, что имеет два поощрения, за весь период отбывания наказания не имеет ни одного серьезного дисциплинарного взыскания, за последние два года не имеет замечаний, а также будет обеспечен местом жительства в квартире дочери, о чем имеются подтверждающие документы.

Просит постановление отменить, а его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник прокурора Зуева М.Г. находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, и просит постановление суда как законное и обоснованное оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда по существу правильным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после отбытия не менее двух третей срока наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

К такому выводу суд может прийти, исходя из совокупности данных за весь период отбывания наказания, свидетельствующих о том, что цель назначенного осуждённому наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ достигнута, и его дальнейшее исправление возможно вне изоляции от общества.

Согласно представленным материалам при разрешении ходатайства судом учтено, что ФИО2 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, принимал участие в благоустройстве колонии, в 2009 году обучался в профессиональном училище, не трудоустроен по состоянию здоровья и достижению пенсионного возраста, имеет два поощрения.

Судом также установлено, что за время отбывания наказания ФИО2 неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров, проводились профилактические беседы.

Как следует из характеристики осуждённого, администрация исправительного учреждения полагает, что осуждённый не встал на путь исправления и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, и оценив их в совокупности, учитывая мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших ходатайство осуждённого, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих о достижении ФИО2 своего исправления, в связи с чем обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у него дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО заслуживают внимания. Данных о наложении на осуждённого дисциплинарного взыскания в виде водворения в ШИЗО в материалах личного дела не имеется, в связи с чем указание суда на данное обстоятельство подлежит исключению из постановления.

Вместе с тем данный факт не влияет на правильность принятого судом решения по существу, поскольку выводы суда о наличии у ФИО2 ряда дисциплинарных взысканий в течение периода отбывания наказания подтверждаются материалами личного дела.

Другие приведенные в апелляционной жалобе осуждённого обстоятельства учтены судом при принятии решения и оснований для его отмены не влекут.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие действующих взысканий не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, а соблюдение порядка отбывания наказания является обязанностью осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 января 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о привлечении осуждённого ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО2 - удовлетворить частично.

Судья А.А. Шлапак