Решение № 12-155/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-155/2020

12-155/2020 судья Курбатова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

г. Рязань 29 октября 2020 года

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года, которым возвращена жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО №10673342183426073130 от 28 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением должностного лица Центрального МУГАДН, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на данные постановление и решение в Скопинский районный суд Рязанской области.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования.

ФИО1 обратился в Рязанский областной суд с жалобой, в которой просит определение судьи районного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в Скопинский районный суд Рязанской области.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно положений ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанных в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 года №623-О-П и от 15.01.2009 года №144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Указанные разъяснения содержатся в Постановлении Верховного Суд РФ от 05.11.2019 года № 87-АД19-18, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020г.

Поскольку жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО по адресу: <адрес>, то жалоба на данное решение вышестоящего должностного лица ЦАФАП Центрального МУГАДН в отношении ФИО1 подлежала рассмотрению судьей Центрального районного суда г.Твери. к юрисдикции которого относится указанная территория.

При таких обстоятельствах, судья Скопинского районного суда Рязанской области вынес определение о возвращении жалобы ФИО1 в связи с пропуском срока обжалования с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, оно на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а жалоба ФИО1 - направлению на новое судебное рассмотрение в Центральный районный суд г.Твери со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июля 2020 года о возвращени жалобы ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО №10673342183426073130 от 28 ноября 2018 года и решение начальника ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО от 18 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, а жалобу ФИО1 направить в Центральный районный суд <...>, <...>) со стадии подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья Рязанского областного суда Арсяков Ю.В.