Решение № 12-165/2026 от 18 марта 2026 г. по делу № 12-165/2026

72RS0013-01-2026-001405-54

дело № 12-165/2026


РЕШЕНИЕ

г. Тюмень 19 марта 2026 года

ул.8 Марта, д.1

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Бойева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции №. №№ от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции № №№ от 09.02.2026 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 750,00 рублей за то, что 08 февраля 2026 года в 03:57:22 часов водитель, управляя транспортным средством ХЭНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак C893КХ72, собственником которого является ФИО1, по адресу: а/д Обход г.Тюмени, 2+315км, Тюменская область, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 88 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 27 км/ч..

В жалобе ФИО1 не согласна с указанным постановлением, просит его отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО2, 06.01.1978г.р. на основании договора аренды транспортного средства №165 от 23.06.2025г.

Заявитель ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом с учетом разъяснений, изложенных в п.6 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки судью не уведомила, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для её обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Должностное лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки судью не уведомил, ходатайств об отложении не заявлено, оснований для его обязательного участия в судебном заседании не установлено, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление и решение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления и решения. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 10.2 ПДД РФ предусмотрено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч..

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, согласно которому положения ч. 3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Совокупный анализ ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к указанной статье позволяет сделать вывод о том, что именно на ФИО1 как на собственника транспортного средства, совершившего административное правонарушение, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, возлагается обязанность доказать свою невиновность в совершенном правонарушении.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон.Про_(РТК), заводской номер РМ0446, свидетельство о поверке которого № С-ДПР/11-09-2025/463698530 действительно до 10.09.2027 года (л.д.19).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля, государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.33).

При вынесении обжалуемого постановления каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства – с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу выводов о виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у судьи также не имеется.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 12.9 ПДД РФ, сомнений не вызывает. В материалах дела содержатся все необходимые данные об этом средстве измерения: его наименование, заводской номер, погрешность измерения, сведения о поверке. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность к применению.

С учетом анализа всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, должностное лицо органа административной юрисдикции обоснованно пришел к выводу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства, государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО2 в момент фиксации административного правонарушения, ФИО1 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа №165 от 23.06.2025г. на основании которого, между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком №. Согласно п.2.2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан использовать транспортное средство в личных целях и для перевозки пассажиров и /или багажа, соблюдая при этом требования ПДД РФ и действующего законодательства РФ. В соответствии с п.6.1 договора срок аренды по договору составляет 11 месяцев со дня передачи транспортного средства, при этом указано, если срок договора истек, и ни одна из сторон не изъявила желания его прекратить, договор может быть продлен на тот же срок на прежних условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

На основании акта приема-передачи 23.06.2025г. транспортное средство, марки HYNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, передано ФИО2 (л.д.7).

Согласно страховому полису ОСАГО страхователем транспортного средства марки HYNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак № и собственником транспортного средства является ФИО1, при этом единственным лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на момент правонарушения являлся ФИО2 (л.д.4).

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих факт передачи транспортного средства ХЭНДЭ SOLARIS государственный регистрационный знак C893КХ72 другому лицу на момент фиксации административного правонарушения, а ФИО1, являясь собственником транспортного средства, доказала свою невиновность.

С учётом изложенного, судья полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют нарушения, вмененных ей в вину положений п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с изложенным, постановление должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.24.5,ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции ФИО3 №18810572260209084985 от 09.02.2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, жалобу ФИО1 удовлетворить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах дела №12-165/2026.

Судья С.А. Бойева