Решение № 2-13/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1389/2018;)~М-1170/2018 2-1389/2018 М-1170/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-13/2018

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е № 2-13/2018

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Зерноград

Зерноградский районный суд, Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО3 обратился в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО2, об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной им работы по ремонту сотового телефона «<данные изъяты>”, мотивируя свои требования тем, что 03 июня 2018 года, истец сдал в ремонт в магазин «КИТ» ответчику сотовый телефон, который им был приобретен в интернет-магазине в январе 2018 года за 12 тысяч рублей. Причиной обращения к ответчику явилось частичное отклеивание экрана телефона, при этом телефон находился в исправном состоянии. Экран высвечивался в обычном исправном режиме, других повреждений не было, он лишь испытывал неудобства при пользовании телефоном, так как приходилось при совершении звонков дисплей придерживать. Между истцом и ответчиком был составлен договор оферты № от 03 июня 2018 года, ответчик после осмотра телефона сообщил, что стоимость работы будет составлять 1400 рублей, и он дал свое согласие на ремонт телефона. Однако, 05 июня 2018 года ему позвонил ответчик и сообщил, что ремонт телефона будет стоить 4500 рублей, в связи с неисправностью дисплея на телефоне. Он отказался выполнить требования ответчика, так как при сдаче последнему в ремонт телефона, дисплей находился в исправном состоянии. 09 июня 2018 года ответчик вернул телефон, однако, пользоваться им невозможно, по экрану телефона идут полосы, в связи с чем, в адрес ответчика истец направил претензию. 02 августа 2018 года истец получил ответ на претензию, в котором ответчик отказывался отремонтировать телефон, не отрицая при этом, что полосы на экране телефона появились после того, как ответчик приклеил к телефону дисплей. Просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту телефона, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой за изготовление искового заявления.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил кроме заявленного ранее требования, расторгнуть договор оферты, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, просил также взыскать с ответчика, судебные расходы, связанные с проведением по делу судебной товароведческой экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленная в его адрес почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «истек срок хранения». Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд, с учетом мнения истца полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истца, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей № 2300-1 от 07 февраля 1992 года исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 29 Закона предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что 03 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор оферты № от 03 июня 2018 года, на ремонт принадлежащего истцу телефона Sony Xperia Z5 (л.д. 9), причиной обращения истца к ответчику за помощью, как указано в договоре, явилась необходимость «склеить дисплей», других неисправной в телефоне, при его приемке, ответчиком обнаружено не было, об этом, по мнению суда, свидетельствует отсутствие указания таковых в содержании договора. При получении от ответчика телефона истцом было обнаружено, что принадлежащий ему телефон находится в неисправном состоянии, что явилось причиной направления 02 августа 2018 года в адрес ответчика претензии (л.д. 7). Согласно направленного в адрес истца ответа на претензию, ответчик указывает, что при проведении им диагностики телефона было установлено повреждение шлейфа экрана, эти повреждения имелись изначально, по причине чего на экране появлялись полосы, и после приклеивания экрана, эти полосы стали в большем количестве и постоянными, результат приклеивания экрана оказался отрицательным, чего нельзя было предвидеть заранее (л.д. 8).

Согласно судебной товароведческой экспертизы от 19 декабря 2018 года, проведенной по ходатайству истца ООО Центром судебных экспертиз по Южному округу, в сотовом телефона <данные изъяты> выявлена неисправность: не работает корректно дисплейный модуль телефона (при использовании телефона по всей поверхности экрана телефона, появляются искажения изображения в виде помех (периодическом появлении группы пикселей красного, синего, зеленого и др. цветов) и горизонтальных полос различной ширины. Причиной возникновения неисправной сотового телефона <данные изъяты> является повреждение шлейфа дисплейного модуля при проведении ремонтно-сервисных мероприятий (результат приклеивания к телефону экрана). Для устранения неисправной телефона <данные изъяты> необходимо произвести замену дисплейного модуля телефона, также необходимо провести чистку внутренней поверхности задней крышки телефона от остатков непригодного к использованию клеящего вещества, после чего приклеить ее к корпусу телефона (л.д. 46-79).

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что неисправность в телефоне образовалась по вине ответчика, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, эксперта, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату адвоката за изготовление искового заявления в размере 3 тысяч рублей (л.д. 14) и оплату судебной товароведческой экспертизы, однако, доказательств в обоснование расходов на проведение экспертизы, суду не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по проведению экспертизы.

Суд полагает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в части взыскания расходов на оплату за изготовление искового заявления в размере 3 тысяч рублей, по вопросу взыскания судебных расходов, связанных с оплатой за проведение экспертизы, истец может обратиться с отдельным заявлением с предоставлением доказательств, в обоснование понесенных расходов.

Учитывая, что истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить, частично.

Расторгнуть договор от 03 июня 2018 года договор на ремонт телефона

заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Обязать ответчика ИП ФИО2 безвозмездно устранить недостаток выполненной им работы по ремонту телефона <данные изъяты> по договору оферты от 03 июня 2018 года в виде замены дисплейного модуля телефона, чистки внутренней поверхности задней крышки телефона от остатков непригодного к использованию клеящегося вещества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката за изготовление искового заявления в размере 3 тысяч рублей, в остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета Зерноградского района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Председательствующий Н.В.Дробот