Приговор № 1-176/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-176/2024

Дело №1-176/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галикеева Р.М., с участием государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г., подсудимого ФИО1, адвоката Валеевой З.Х., при секретаре Жуковой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты><данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, заведомо зная, что он на основании постановления мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 11 июля 2024 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, которое вступило в законную силу 22 июля 2024 года, вновь, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем при следующих обстоятельствах:

07 августа 2024 г. около 01 час. 37 мин. ФИО1, в нарушении требований п. 2.7 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. «О правилах дорожного движения» согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, при движении вблизи <адрес> Республики Башкортостан был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Чишминскому району.

Далее, ФИО1, 07 августа 2024 г. около 02 час. 11 мин. инспектором дорожно-патрульной службы Свидетель №3 в соответствии с Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», результат которого составил 0,929 мг/л, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом с результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Таким образом, ФИО1 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле Лада-Приора ночью выехал в кафе «Мираж» за продуктами. Был остановлен сотрудниками ГАИ, вину признает, что выпил спиртное и управлял автомобилем.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившихся свидетелей.

Показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС лейтенантом полиции Свидетель №2 на <адрес> Республики Башкортостан, около <адрес> нами была остановлена автомашина марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В ходе проверки документов у водителя ФИО1 от него исходил резкий запах алкоголя изо рта, а также поведение не соответствовало обстановке. При проверке по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и лишен права управления. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и в последующем проведено освидетельствование ФИО1 на алкотекторе Юпитер, результат составил 0,929 мг/л. ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, не отрицал что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, пояснил что пил пиво, имеется видеозапись на диске CD-R, подтверждающая управление транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения /том № л.д. 50-52/.

Показания свидетеля Свидетель №2 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №3 /том № л.д. 73-75/.

Показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, он находился в <адрес> и был приглашен сотрудниками дорожно-патрульной службы в качестве понятого. Также сотрудниками ДПС был приглашен второй понятой. Перед домом № по <адрес>, находился автомобиль марки Лада приора. Рядом с указанным автомобилем находился водитель мужчина, с признаками алкогольного опьянения, который представился сотрудникам ДПС ФИО1 Водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В его присутствии и в присутствии второго понятого ФИО1 сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на приборе алкотектор, на что он согласился и продул в алкотектор, результат составил 0,929 мг/л. С данными результатами водитель ФИО1 согласился и не отрицал что находится в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что пил пиво /том № л.д. 65-67/.

Показания свидетеля Свидетель №4 являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №1 /том № л.д. 92-94/.

Виновность подсудимого в содеянном достоверно установлена объективными доказательствами, представленными органами предварительного следствия, и проверенными в судебном заседании, а именно:

1. Протокол осмотра места происшествия, - участок местности вблизи <адрес> Республики Башкортостан. В ходе осмотра изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> /том № л. д. 13-15/.

2. Протокол осмотра автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства/том № л. <...>/.

3. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения /том № л. д. 8/.

4. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было установлено алкогольное опьянение 0,929 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился /том № л. д. 6-7/.

5. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, так как установлены наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) /том № л. д. 5/.

6. Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 задержан автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> /том № л. д. 9/.

7. Постановление мирового судьи судебного участка по Архангельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ /том № л. д. 17-18/.

8. Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъят диск CD-R с файлами видеозаписи /том № л. д. 55-57/.

9. Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен диск CD-R с файлами видеозаписи, изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №3 Указанный диск CD-R с файлами видеозаписи признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /том № л.д. 58-63, 64/.

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей, считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными доказательствами по предъявленному обвинению, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд не усматривает у свидетелей, оснований для оговора подсудимого, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено наличие между ними и подсудимым неприязненных отношений или иных причин для его оговора, какая-либо заинтересованность в исходе дела свидетелями, искусственном создании доказательств обвинения в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует.

Показания свидетелей, принятые судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств вины подсудимого в совершении преступления, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий.

Противоречий в отношении юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, показания свидетелей, не содержат. Оснований полагать, что свидетели, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, оговорили его и имеются какие-либо мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, из представленных материалов дела не усматривается, судом не установлено.

Осмотр места происшествия, осмотр вещественных доказательств, протокол выемки проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 176, 177, 180 УПК РФ, протоколы составлены уполномоченным лицом, результаты проведенного осмотра удостоверены подписями следователя, понятых, иных лиц, участвовавших в производстве данных следственных действий, соответствует требованиям УПК РФ. Замечаний от участников следственного действия о полноте и правильности составления протокола, а также по поводу действий следователя не поступало.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого полностью установленной, а доказательства, положенные в основу его обвинения, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении виновному наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (ст.47 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, вступившими в действие с 25 июля 2022 года, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации.

Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по всем вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Судом установлено, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который признан вещественным доказательством, является подсудимый ФИО1

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Учитывая, что автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, который использовался ФИО1 в качестве средства совершения преступления, признан по уголовному делу в качестве вещественного доказательства, принадлежит подсудимому, применяя вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", вышеуказанный автомобиль как средство совершения преступления подлежит конфискации в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, запретить ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, которое исполнять самостоятельно в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, конфисковать в доход государства, диск CD-R с файлами видеозаписи оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Копия верна.

Судья Р.М. Галикеев