Решение № 2-1065/2024 2-1065/2025 2-6615/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1065/2024

УИД 24RS0004-01-2023-001870-94

Дело № 2-1065/2024

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» в лице ООО «Долговые Инвестиции» предъявило в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что 06.10.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств. Виновником ДТП является ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, собственником данного автомобиля является ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Истцом, согласно страховому акту, была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 270 600 руб., что подтверждается платежными поручениями.

На основании изложенного, просит взыскать с виновника ДТП в порядке суброгации сумму ущерба в размере 270 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 906 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Долговые Инвестиции» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании пояснил, что ответчик ФИО2 признает исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 929 ГПК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением и в собственности ФИО4, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО1, собственником автомобиля является ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2022, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.10.2022.

Из материалов дела следует, что ФИО1 нарушил ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, а именно не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, необходимую для обеспечения безопасности движения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Toyota <данные изъяты> причинив ущерб его владельцу ФИО4

В результате столкновения автомобилю Toyota <данные изъяты> причинены повреждения, согласно акту осмотра транспортного средства стоимость страхового возмещения составила 270 600 руб.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota <данные изъяты> была на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 270 600 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.10.2022 № на сумму 160 000 руб., от 23.11.2022 № на сумму 102 600 руб.

Указанные обстоятельства, сумма ущерба и вина в произошедшем ДТП стороной ответчика не оспаривались.

Как следует из ст. 965 ГК РФ правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда и к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав, а по общему правилу, установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1, управляющего транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, а также собственника указанного автомобиля на момент ДТП застрахована не была, сумма ущерба, выплаченная истцом потерпевшему, подлежит возмещению в порядке суброгации.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Сведений о том, что ответчик ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании или в присутствии собственника, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании 26.02.2025 представителем ответчиков ФИО1, ФИО2 – ФИО5 было заявлено признание иска ответчиком ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию размер выплаченного страхового возмещения в размере 270 600 руб.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 5 906 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 270 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 906 руб.

В иске к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 18.03.2024.