Приговор № 1-181/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-181/2020

УИД 25RS0006-01-2020-001022-34

Уголовное дело № 1-181/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арсеньев 21 октября 2020 года.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Жлобицкой Н.В.,

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора г. Арсеньева Перижогиной Ю.Д., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Суфияровой А.З., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Озмителенко Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее (неполное) образование, работающего ООО «<данные изъяты>», матросом 1 класса, женатого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ районным судом <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления о назначении судебного заседания получившего ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов 00 минут, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 11 метров от левого края крыльца магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, во время ссоры, спровоцированной Потерпевший №1, действуя умышленно в результате внезапно возникшей личной неприязни, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, нанес кулаком своей правой руки не менее двух ударов в область лица последнего. В результате своих умышленных противоправных и преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следующие телесные повреждения: 1. Закрытую тупую травму головы, с линейным переломом левой височной кости, кровоизлиянием, который явился опасным для жизни, по этому признаку, согласно п.4а правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194 н) относится к тяжкому вреду здоровья. 2. Перелом костей носа без смещения костных отломков, который не явился опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель ( до 21 дня включительно), по этому признаку, в соответствии с п. 4в правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522) и с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) относится к легкому вреду здоровья. 3. Кровоподтек левой глазничной области, который не явился опасным для жизни, не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердив обстоятельства, указанные в обвинительном заключении и показал, что подъехав к магазину «<данные изъяты>», вышел поговорить со знакомым таксистом Свидетель №8, к нему (ФИО2) подошел молодой человек в алкогольном опьянении, произошла перепалка с ним, из-за чего не может вспомнить, в результате которой он (ФИО2) оттолкнул потерпевшего от себя и ударил два раза поочередно кулаком левой и правой руки в область лица потерпевшего, от чего последний упал и на лице у него была кровь. После подъехали сотрудники полиции, подошедшие парни забрали потерпевшего и ушли, сотрудники полиции переписали его данные и он ( ФИО2) уехал домой. Через неделю его вызвали сотрудники полиции по данному поводу и он написал явку с повинной, сразу же попросил у сотрудников данные потерпевшего, чтобы оказать помощь, но они сразу данные не давали. После того как потерпевшего выписали из больницы, он (ФИО2) принес потерпевшему извинения, в настоящее время нормально общаются, он (ФИО2) оказывает потерпевшему посильную помощь ( возил в больницу, выплатил компенсацию). Кроме того, у него на иждивении больная мать, которой он помогает материально, так как у нее очень маленькая пенсия и физически осуществляет за ней уход и на его иждивении ребенок. Просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме признательных показаний ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что в ночь с 13 на 14 апреля 2019 г.он находился в <адрес> с друзьями и со своей девушкой, был в состоянии алкогольного опьянения, и для того чтобы оплатить услуги такси они подъехали к банкомату на здании магазина «Диалог». Его супруга вышла снимать деньги, а он вышел из машины чтобы покурить около магазина «<данные изъяты>» и после этого ничего не помнит. На следующее утро, со слов супруги узнал, что произошел конфликт около магазина «<данные изъяты>». Через день обратился в больницу так как сильно болела голова, после обследования была проведена операция, находился на лечении в больнице. ФИО2 приезжал извинился, помог материально и возил по больницам в <адрес> и в <адрес>. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, с подсудимым примирились, просил снизить категорию преступления и прекратить производство по делу в отношении подсудимого ФИО2

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что он являясь работником полиции в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он с напарником находились на дежурстве, проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», увидели большое скопление народа и автомобиль белого цвета «<данные изъяты>». Подъехали к данному автомобилю в котором на переднем сиденье находилась девушка, и которая на их вопрос о случившемся рассказала, что парень напился и упал с крыльца и они его везут в приемный покой, у парня на лице были царапины. Поскольку претензий ни у кого не было, они переписали лиц, находившихся в данной машине, и уехали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что военнослужащим войсковой части, в которой он служит, получена травма. Командир поставил задачу провести административное расследование, он взял объяснение у Потерпевший №1 и Свидетель №1 Из объяснений данных лиц следовало, что гражданин Потерпевший №1 получил травму от неизвестного гражданского лица в <адрес> у магазина «<данные изъяты>», около 22 часов, когда Свидетель №1 снимала деньги в банкомате, а Потерпевший №1 стоял у входа здания и курил. Со слов Потерпевший №1 подъехала машина, из которой вышел человек, обстоятельств ссоры Потерпевший №1 не помнил, а очнулся уже в машине такси, которая везла его домой.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в апреле 2019 г. он находился на дежурстве совместно с Свидетель №7, в ночное время они подъехали к магазину «<данные изъяты>» поскольку там было много народу, в одной из машин сидели два парня и девушка. Лицо у одного из парней было в крови. Парни пояснили, что сами справятся, отказались писать заявление и сказали что поедут в больницу в <адрес>, парни были в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее сожитель. В апреле 2019 г. она совместно с Потерпевший №1, Свидетель №4 и ФИО9 отправились в <адрес>, где остановились у магазина «<данные изъяты>», она пошла снимать деньги в банкомат, вернувшись через пять минут увидела, что на земле лежит Потерпевший №1 в крови, около него никого не было. У нее была паника, она увидела неподалеку подсудимого и подошла к нему, затем подошли сотрудники полиции и переписали всех. У Потерпевший №1 был сломан нос, о других повреждениях они узнали позднее в больнице. От магазина сразу поехали домой, на следующий день обратились в больницу. О причинах конфликта между подсудимым и потерпевшим ей неизвестно.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д. 193-195, 196-197) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с Потерпевший №1, его сожительницей Свидетель №1 и ФИО9, где отдыхали, при этом распивали спиртные напитки, были в гостях. На автомобиле такси возвращались в <адрес>, где все проживают. Он был в состоянии алкогольного опьянении и уснул по дороге. Проснулся в тот момент, когда Потерпевший №1 садили в машину, это делала Свидетель №1 Где в тот момент находились он пояснить не смог, в это время к автомобилю подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались о случившемся, им ответили что все нормально, сотрудники переписали данные всех находившихся в машине и ушли. Когда двинулись, он обратил внимание, что Потерпевший №1 какой-то поникший и у него (Потерпевший №1) на олимпийке была кровь, которой ранее не было. На вопросы о случившемся Потерпевший №1 не отвечал, а Свидетель №1 тоже ничего внятного пояснить не смогла, сказав, что Потерпевший №1 подрался, но момент драки она не видела. По приезду в <адрес>, все разошлись по домам, позднее ему стало известно, что из-за полученных травм Потерпевший №1 был госпитализирован. Он (Свидетель №4) позвонил Потерпевший №1, который пояснил, что подрался, но при каких обстоятельствах не помнит.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО9 (т.1 л.д. 190-192) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> вместе с Потерпевший №1, его сожительницей и Свидетель №4, где отдыхали и распивали спиртные напитки. В <адрес> приехали на такси и на такси возвращались домой где все проживают. Сколько было времени при возвращении он не помнит. По дороге остановилась чтобы Свидетель №1 сняла деньги в банкомате. Когда остановились Свидетель №1 с Потерпевший №1 вышли из машины. Последний ходил около машины, курил. Так как он (Свидетель №3) был в состоянии опьянения, он задремал, проснулся в тот момент, когда Потерпевший №1 садили в машину, сразу же к машине подошли сотрудники полиции, которые переписали данные всех лиц и ушли. По дороге он понял, что Потерпевший №1 подрался, сам Потерпевший №1 по дороге ничего не говорил, телесных повреждений он у Потерпевший №1 не видел. Приехав в <адрес> все разошлись по домам. После стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №8 (т.1 л.д. 208-210) следует, что он неофициально трудоустроен водителем в фирме такси, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился на работе, когда в <адрес> к нему обратились знакомые, а именно Потерпевший №1, Свидетель №3, Свидетель №4, с которыми также находилась девушка. Всю компанию он отвез в <адрес>, через некоторое время, данные лица вновь обратились с просьбой отвезти их уже в <адрес>. Данные граждане находились в алкогольном опьянении, девушка села на переднее пассажирское сиденье, а парни на заднее. Перед тем как выдвинуться в <адрес>, его (Свидетель №8) попросили заехать в банкомат, чтобы снять денежные средства. Для этого подъехали к магазину «<данные изъяты>» по <адрес> Остановившись, девушка и Потерпевший №1 вышли из машины, он и остальные парни остались в салоне. Девушка направилась к банкомату, установленному в магазине, а Потерпевший №1 стоял с левой стороны автомобиля. В какой-то момент к автомобилю с левой стороны подъехал автомобиль «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, в данном автомобиле находился ранее ему знакомый ФИО2, они поздоровались и он вернулся к себе в автомобиль. Спустя непродолжительное время, увидел, как парни, сидящие в салоне автомобиля, выскочили, а после начали садить в салон Потерпевший №1, которому оказывали помощь, при этом вид был у него поникший. После подошли сотрудники полиции, которые поинтересовались о произошедшем, но пассажиры им ответили, что претензий ни к кому не имеют, сотрудники переписали их данные и уехали. По дороге он (Свидетель №8) слышал, как кто-то интересуется состоянием Потерпевший №1 Он (Свидетель №8_И.В.) понял, что Потерпевший №1 плохо и предложил отвезти их в больницу, он высадил всех у больницы и уехал. В последующем ему стало известно, что у Потерпевший №1 с ФИО2 у магазина произошел конфликт, в результате которого ФИО2 причинил ему телесные повреждения.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №9 (т.1 л.д. 215-217) следует, что он является командиром отделения первой роты в\ч № <адрес>. В его подчинении находится Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что у него на территории <адрес> произошел конфликт. Прибыв домой к Потерпевший №1, он (Свидетель №9) увидел, что у Потерпевший №1 на лице были телесные повреждения, а именно ссадины в левой части головы, а также синяки под глазами. Потерпевший №1 был трезв, вел себя спокойно, но было видно, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, жаловался на головные боли и головокружение. Со слов Потерпевший №1 понял, что находясь в <адрес> у магазина «<данные изъяты>» по <адрес> у него произошел конфликт с каким-то парнем, в результате которого ему были причинены телесные повреждения. По выходу в понедельник на службу он прошел медицинский осмотр, в ходе которого выяснилось, что у него перелом височной кости и образование гематомы и Потерпевший №1 был госпитализирован.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №10 (т.1 л.д. 211-212, 213-214) следует, что он работает сотрудником ОУР МО МВД России «Арсеньевский» в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Арсеньевский» поступило сообщение о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> гражданину Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения. В ходе работы была установлена причастность ФИО2 к совершению данного преступления, который был приглашен в отдел полиции и обратился с явкой с повинной, в которой подробно описал обстоятельства совершенного им преступления.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 198-199) следует, что у него есть знакомый ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился совместно с ФИО2, а именно катались на автомобиле по городу Арсеньеву. Так как ему Свидетель №5 нужно было снять с банковской карты денежные средства, то подъехали к магазину «Диалог», расположенному по <адрес>, в котором размещен банкомат. Подъехав к зданию, он снял денежные средства и они уехали, в последующем ему стало известно, что в тот момент когда он находился у банкомата, у ФИО22 с кем-то произошел конфликт и данный человек получил травму головы.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №11 (т.1 л.д. 218-220) следует, что у него есть знакомые Потерпевший №1 и ФИО2 Данных лиц знает как жителей <адрес>. Примерно в середине апреля 2019 г., точное число сказать не может, ему от кого-то из села стало известно, что у Потерпевший №1 и ФИО2 на территории <адрес> произошел конфликт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что подсудимый приходится ей мужем, охарактеризовать его может только с положительной стороны, он является хорошим отцом, ухаживает за своей больной матерью, трудолюбивый, не злоупотребляет спиртными напитками, имеет хобби-рыбалку. После случившегося он очень переживал, искренне раскаялся.

Показания вышеприведенных потерпевшего, свидетелей, согласующихся между собой, согласуются и с исследованными письменными доказательствами по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 59-62), согласно которому, с участием свидетеля Свидетель №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 11 метров от левого края крыльца здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону проезжей части <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 55-58), согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров от левого края крыльца здания магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в сторону проезжей части <адрес>.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № ( т. 1 л.д.6), согласно которого поступило сообщение о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 на территории <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.226-230), согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении в лечебное учреждение (ФПСУ «<данные изъяты> в 0 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего медицинского обследования была выявлена: - Закрытая тупая травма головы, с линейным переломом левой височной кости, кровоизлиянием (65 мл) над твердой мозговой оболочкой в лобно-темено-височной области слева, переломом костей носа без смещения костных отломков, кровоподтеком левой глазничной области. 2. Эти повреждения образовались в результате действия тупого твердого предмета, на что указывает закрытый характер травмы. Местами приложения травмирующих сил явились: левая височная область, область носа, левая глазничная область, что подтверждается локализацией повреждений. Видом травмирующего воздействия был удар, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил, центростремительное их направление, закрытый характер травмы. Количество травмирующих воздействий было не менее двух. Перелом костей носа и кровоподтек левой глазничной области локализовались в смежных анатомических областях и могли образоваться от одного травмирующего воздействия. 3. Клинические проявления и клиническое течение травмы головы, состояние крови в кровоизлиянии в виде свертков, свидетельствуют о том, что данное повреждение у Потерпевший №1 могло образоваться около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ. 4. Линейный перелом левой височной кости, с кровоизлиянием (65 мл) над твердой мозговой оболочкой в лобно-темено-височной области слева, у Потерпевший №1 явился опасным для жизни, по этому признаку, в соответствии с п. 4а. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с п. 6.1.2. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), относится к тяжкому вреду здоровью. Перелом костей носа без смещения костных отломков у Потерпевший №1 не явился опасным для жизни, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель (до 21 дня включительно), по этому признаку, в соответствии с п. 4в. Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) и с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), относится к легкому вреду здоровью. Кровоподтек левой глазничной области у Потерпевший №1 не явился опасным для жизни, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому, в соответствии с п. 9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 36-52), согласно которого судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующему:1.1. При обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения: А. Закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ): линейный перелом левой височной кости, эпидуральная гематома (скопление крови над твердой мозговой оболочкой) над левой височно-теменной долей головного мозга, объемом до 65 мл (по данным оперативного вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ);Б. Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков;В. Кровоподтек («параорбитальная гематома») левого глаза.1.2. ЗЧМТ у гр. Потерпевший №1 (п.1.1. А Выводов) причинена локальным ударным воздействием предметом с ограниченной травмирующей поверхностью в левую височную область в направлении слева направо.1.3. Повреждения, указанные в п. 1.1. Б и п. 1.1. В Выводов – Закрытый оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков вправо и кровоподтек области левого глаза, учитывая их локализацию и доступность для возможности одномоментного образования могли быть причинены как одним локальным ударным воздействием твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, так и от двух отдельных ударов (в область носа и левого глаза).2. 2.1. Локализация перелома левой височной кости (барабанная часть височной кости), эпидуральной гематомы (в месте перелома левой височной кости), отсутствие очагов противоудара в правых отделах вещества головного мозга; локализация повреждений на лице (область левого глаза), характер перелома костей носа (со смешением костных отломков вправо) исключают возможность образования ЗЧМТ у гр. Потерпевший №1 как в результате «самостоятельного» падения («в связи с состоянием опьянения»), так и при «падении с высоты собственного роста», либо «с приданным ускорением, например, от удара в лицо потерпевшего».При указанных условиях не исключается возможность образования повреждений в области лица у Потерпевший №1 (указаны в п. 1.1 Б и 1.1. В Выводов). При последующем падении – «на спину», ЗЧМТ у Потерпевший №1 (п. 1.1 А Выводов) образоваться не могла, так как при падении контакт головы с поверхностью дорожного покрытия происходит затылочной (теменно-затылочной) – противоположной областью головы, то есть справа, с формированием «противоударных» повреждений (ушибов, кровоизлияний) и локальных (ран, ссадин, кровоподтеков).Учитывая направление удара кулаком правой руки нападавшего в область лица потерпевшего-спереди назад и слева направо, падение должно было произойти по направлению удара с формированием повреждений на задней (заднебоковой) поверхности головы потерпевшего.Таким образом, учитывая локализацию повреждений у гр. Потерпевший №1, образование их при вышеуказанных обстоятельствах, невозможно.

Анализируя приведенные выше доказательства, суд приходит к следующему выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

В основу приговора следует положить показания подсудимого ФИО2, данные им в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11 поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты.

Вышеприведенные письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, существенных нарушений, влекущих безусловную недопустимость приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Оценив изложенные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 в совершении вышеприведенного преступления при установленных судом обстоятельствах доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой, взаимно дополняющих друг друга, позволяет суду сделать вывод о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку подсудимый на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, поведение его в судебном заседании адекватно, свое отношение к обвинению он аргументирует, поэтому у суда не имеется оснований сомневаться в его психическом состоянии, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, в связи с чем суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО2 характеризуется положительно.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-50 ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется отрицательно.

В ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно данным администрации Яковлевского сельского поселения Яковлевского муниципального района <адрес> ФИО2 характеризуется положительно.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности по пограничному типу, компенсированное состояние (Шифр <данные изъяты>).Однако, степень указанных изменений психики ФИО2 при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражена и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию у него также не было временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 по состоянию своего психического здоровья способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу и давать о них показания. Данное психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, на момент совершения преступления не судим.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд признает в соответствии с п.п. «г»,«и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, наличие на иждивении тяжело больного близкого родственника, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Согласно ч. 6.1 ст. 299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкой на средней тяжести, поскольку наличие смягчающих обстоятельств, таких как: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места отбывания наказания, наличие на иждивении тяжело больного близкого родственника, состояние здоровья, при отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при наличии согласия ФИО2 на особый порядок рассмотрения уголовного дела без исследования доказательств по делу, наряду с характером и обстоятельствами совершенного им преступления, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ по данному преступлению.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО2, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет являться назначение ему наказания по данному преступлению в виде лишения свободы, с применением института условного осуждения.

В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство об изменении категории преступления и прекращении дела в связи с примирением сторон, так как подсудимым ему принесены извинения, которые им приняты, также подсудимый возместил ему материальный и моральный ущерб в полном объеме и претензий он в настоящее время к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО2 против прекращения дела по данному основанию не возражал, заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела.

В абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (статья 76 УК РФ).

По смыслу ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую решается судом первой инстанции при вынесении только обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному как в общем, так и в особом порядке судебного разбирательства (главы 40, 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). При изменении категории преступления суд должен постановить приговор с признанием лица виновным в совершении преступления, назначением наказания, изменением категории преступления на менее тяжкую и освобождением от отбывания назначенного наказания при наличии для этого соответствующего основания.

Принимая во внимание, что потерпевший примирился с подсудимым, с учетом изменения категории преступления, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

При этом, мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 ( двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц, в день, установленный данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного наказания по основанию, предусмотренному ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или иного решения ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Он также имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Кроме того, он вправе поручать осуществление своей защиты любому избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания осужденный вправе в письменном виде заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и в течение 3 суток со дня ознакомления с ними подать на них замечания.

Судья Жлобицкая Н.В.