Решение № 2-4050/2017 2-652/2018 2-652/2018 (2-4050/2017;) ~ М-3425/2017 М-3425/2017 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-4050/2017

№ 2 – 652 / 2018 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2018 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> ФИО2 взяла у ФИО3 по расписке в долг 400 000 руб. и обязалась возвратить указанную сумму не позднее <дата> Однако в указанный срок долг в размере 400 000 руб. ответчиком возвращен не был. <дата> ФИО3 по договору об уступке требования (цессии) продала указанный долг ФИО1 <дата> ФИО3 направила в адрес ответчика ФИО2 уведомление об уступке права требования. <дата> ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием погасить долг в срок до <дата> Истец бы вынужден обратиться к услугам представителя и заключил договор оказания услуг, передал в счет оплаты по договору 20 000 руб., понес расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. Распиской от <дата> предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по договору в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу долг по договору займа от <дата> в размере 400 000 руб., пени за период с <дата> по <дата> в размере 41 000 руб., взыскивать пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по фактический день возврата долга, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление доверенности в размере 1 000 руб., государственную пошлину в размере 7 610 руб.

В ходе рассмотрения дела <дата> представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части пени. Просит взыскать пени за период с <дата> по <дата> в размере 128 000 руб., взыскивать пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по фактический день возврата долга. Остальные требования оставлены без изменения.

В дальнейшем <дата> представителем истца в порядке ст. 39 ГПК РФ был увеличен размер исковых требований в части пени. Просит взыскать с ответчика пени за период с <дата> по <дата> в размере 160 000 руб., взыскивать пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по фактический день возврата долга. Остальные требования оставлены без изменения.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ФИО3

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, полностью поддержал доводы искового заявления. Суду пояснил, что <дата> между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 400 000 руб., со сроком возврата <дата> Передача денежных средств заемщику подтверждается представленной распиской и фактом нахождения ее у истца. <дата> между ФИО1 и ФИО3 заключен договор об уступке прав требования по указанному договору займа. <дата> ФИО3 направила ответчику уведомление об уступке прав требований. <дата> ФИО1 направил ответчику претензию о возврате суммы займа. Таким образом, ФИО1 имеет право требования от ответчика выплаты ему суммы долга и пени. На вопросы пояснил, что договором займа предусмотрены не проценты, а пени за просрочку возврата долга по дату фактического исполнения обязательства, на взыскании которых и настаивает.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала полностью, поддержала доводы возражений на исковое заявление, в которых указывается следующее. Договор займа является незаключенным. Реальных заемных отношений между ответчиком и ФИО3 не сложилось, так как в действительности денежные средства в размере 400 000 руб. не передавались ответчику. <дата> ФИО3 обратилась с заявлением о совершении в отношении нее изнасилования сожителем ФИО2 – ФИО5 По данному заявлению Завьяловским МСО СУ СК РФ по УР проведена проверка. Из объяснений ФИО3 следует, что половой акт был добровольным, и она просит прекратить проверку и разбирательство по данному факту. Постановлением от <дата> ФИО3 отказано в возбуждении уголовного дела по факту изнасилования. Факт отказа ФИО3 от привлечения ФИО5 напрямую связан с тем, что ФИО2 под давлением ФИО3 написала расписку о получении 400 000 руб. в обмен на отказ Староконь от заявления об изнасиловании, которое якобы было совершено ФИО5 Объяснения ФИО3 не содержат ни одного упоминания, что 27.08.2017 г. она снимала денежные средства в размере 400 000 руб., брала их с собой, передавала ФИО2 и хоть как-то контактировала с ФИО2 после написания заявления по факту изнасилования. Истец не указал источник происхождения данных денежных средств, такие как выписка по счету, налоговая декларация за последние три года, квитанция о снятии денежных средств. Договор займа является реальным, и, поскольку денежные средства не были переданы, то он не заключен. Договор займа, в подтверждение которого представлена расписка от <дата>, является недействительной сделкой, которая совершена с целью, противной основам правопорядка или нравственности, так как указанная расписка составлена ФИО2 в обмен на отзыв заявления об изнасиловании ФИО3

Ответчик ФИО2 суду пояснила, что сам факт написания расписки не оспаривает, действительно написала указанную расписку собственноручно, подписи ее, и эти факты не оспаривает. Но <дата> в день составления расписки никаких денежных средств от ФИО3 не получала. После написания расписки ее сожителя ФИО5 отпустили. Писала расписку в шоковом состоянии. После этого ответчик обращалась в правоохранительные органы с заявлением по факту вымогательства. В настоящее время является безработной. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, полностью поддержал доводы возражений, пояснения ответчика, суду пояснил, что денежные средства фактически не были получены, и договор займа не заключен. Ссылается на положения ст. 812 ГК РФ. Расписка по займу была написана при следующих обстоятельствах. <дата> ФИО3 написала заявление об изнасиловании, которое произошло в ночь с <дата> на <дата> Затем ФИО3 было указано, что половой акт был добровольным. При этом ФИО2 под давлением ФИО3 написала расписку о получении ею в займы 400 000 руб. Заявление в следственные органы и расписка составлены в один день. ФИО3 не знала, был ли половой акт, потом в следственном отделе она указала, что половой акт был добровольным. После написания заявления ФИО3 указала, что ФИО2 не видела, значит, она не могла передать ей денежные средства. Истец не указал источник происхождения данных денежных средств. Денежные средства не были получены, значит, договор займа не заключен. Также сделка недействительна, поскольку нарушает требования закона, заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности. Истец намерен обогатиться за счет ответчика. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО3, извещенной о судебной заседании надлежащим образом, представившей заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст.808 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

В подтверждение возникновения между сторонами заемных обязательств истцом ФИО1 представлена расписка от <дата>, из содержания которой следует, что ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб. и обязуется возвратить указанную сумму до <дата> В случае просрочки и не возврата обязуется оплатить пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Подтверждением получения ответчиком указанной суммы займа является та же расписка от <дата>.

<дата> между ФИО3 (первоначальный кредитор) и ФИО1 (новый кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого первоначальный кредитор уступает право требования долга с ФИО2 по договору займа (расписки) от <дата> перед первоначальным кредитором в размере 400 000 руб., также пеней в случае просрочки и не возврата долга в срок, новому кредитору. Все обязательства перед первоначальным кредитором по долгу ФИО2 несет перед новым кредитором.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, права требования суммы основного долга, суммы неустойки (пени) с заемщика ФИО2 перешли от ФИО3 к ФИО1

Согласно уведомлению, ФИО3 известила ответчика ФИО2 о переходе права требования долга по договору займа от <дата>.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец ФИО1 является кредитором по договору займа.

В качестве доводов своих возражений ответчик ФИО2 приводит то, что денежные средства по расписке не получала, а расписку написала под влиянием обмана, а также под давлением, угрозами, чтобы было прекращено уголовное дело по факту изнасилования.

В соответствии с ст. 812 ГК РФ:

1. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ подтвердила то обстоятельство, что вышеуказанная расписка написана ею собственноручно.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В материалы гражданского дела стороной истца представлен подлинник долговой расписки от <дата>.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата> следует, что наличие долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Обязанность представления доказательств, опровергающих факт заключения договора займа с конкретным заимодавцем, лежит на ответчике (п. 1 Обзора).

В обоснование своих доводов об оспаривании договора займа по его безденежности ответчик ФИО2 не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, несмотря на многократное разъяснение судом ответчику положений законодательства о представлении доказательств в обоснование доводов по ст. 812 ГК РФ.

В настоящем деле ответчик ФИО2 не представила достаточных и достоверных доказательств безденежности договора займа.

Ответчик не представила доказательств, что расписка о получении суммы займа была выдана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик ФИО2 не доказала факт подписания заемной расписки под давлением со стороны ФИО3

Материалов проверки и показаний по факту изнасилования ФИО3, исследованных судом, не достаточно и они не доказывают факт написания расписки о получении суммы займа ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, поскольку никоим образом не указывают на данные обстоятельства. Сам факт совпадения дат якобы изнасилования Староконь и даты написания расписки ФИО2 также не возможно принят в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку совокупности иных доказательств позволяющих суду сделать вывод о написании расписки ФИО2 под давлением ФИО3 в суд не представлено. Кроме того совокупности доказательств, позволяющих установить написание расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств, ФИО2 в суд не представлено. ФИО2 не доказан факт написания расписки под давлением со стороны ФИО3. Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением по факту изнасилования, не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку и в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО2 и ее представитель – ФИО6, ни места, ни времени, ни обстоятельств написания расписки под давлением Страконь, ни очевидцев свидетелей данного факта не указывали в ходе судебных заседаний, несмотря на распределенное судом бремя доказывания.

В то же время следует отметить, что расписка, содержащая обязательства по возврату полученной суммы, свидетельствует о возникновении между сторонами отношений по займу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В данном случае сумма займа составляет 400 000 руб., что превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в 10 раз.

Суд обращает внимание на то, что из анализа ст. 808 ГК РФ следует, что выдача расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу займодавцем объекта займа, свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора займа.

Поскольку представленная расписка от <дата> содержит сведения о займодавце и заемщике, сумму займа, обязательство по возврату полученной суммы, суд расценивает данную расписку как бесспорное подтверждение заемных обязательств.

Исходя из буквального содержания расписки от <дата>, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, а именно указаны стороны, обязательства, сумма займа, срок исполнения обязательства, размер пени в случае просрочки и не возврата суммы займа.

Факт составления и подписания расписки ответчиком не оспаривался.

Для утверждения, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, как указывается в п. 2 ст. 812 ГК РФ, достаточных доказательств со стороны ответчика, в том числе свидетельских показаний, и письменных доказательств, ФИО2 в суд не представлено.

ФИО2 в обоснование своих доводов также ссылается на материалы проверки по ее заявлению о вымогательстве со стороны ФИО3, при этом судом запрашивались указанные материалы в следственных органах, но согласно ответам, подобных найдено не было.

Доводы стороны ответчика о том, что общей суммы дохода ФИО3 за последние три года недостаточно для того, чтобы предоставить заем в размере 400 000 руб., также не принимаются судом во внимание, поскольку для суда не имеет значения, откуда у кредитора денежные средства в указанном размере.

Все необходимые условия, свидетельствующие о заключении договора займа между сторонами, в расписке указаны и оснований полагать, что долговая расписка свидетельствует об иных отношениях сторон, не имеется.

Учитывая, что обязательство по договору займа по возврату суммы займа перед ФИО3 и ФИО1 не выполнены, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга обоснованы по существу.

Обязательство по предоставлению ответчику суммы займа исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается представленной распиской от <дата>, в которой прямо указано, что заемщик ФИО2 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 400 000 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с условиями расписки от <дата> заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до <дата>.

Доводы ФИО2 о том, что договор уступки требования (цессии) от <дата> был заключен задним числом, поскольку в п.2.2 договора цессии предусмотрено, что новый кредитор обязуется уплатить денежную сумму в срок до <дата>, не принимаются во внимание, не обоснованы. Суд расценивает указание даты «до <дата>.» в условии п.2.2 договора цессии, и имеющим отсылку к п. 3.1 договора цессии, как оплата компенсации нового кредитора первоначальному по которому производится уступка и на сумму 100.000 рублей, что прямо отражено в договоре цессии.

Как следует из текста искового заявления, пояснений сторон, на сегодняшний день обязательство по возврату сумм займа ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, ответчиком в суд не представлено.

Исходя из положений ст. 408 ГК РФ, бремя доказывания исполнения обязательства возложено на должника.

Как следует из расчета истца, сумма основного долга по договору займа от <дата> составляет 400 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на ответчика возложена обязанность по предоставлению в случае несогласия с иском доказательств, опровергающих требования истца.

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтвержден факт заключения договора займа от <дата> между истцом и ответчиком, установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по условиям договора, ответчиком доказательств безденежности заключенного договора, а также погашения долга не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО1 исковых требований.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, суду не представлено, что позволяет суду сделать вывод о том, что сумма основного долга ответчиком истцу в полном объеме не возвращена.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от <дата> обоснованны и подлежат удовлетворению. Подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумма основного долга в размере 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа за период с <дата> по <дата> в размере 160 000 руб., а также о взыскании пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по фактический день возврата долга.

Из содержания расписки от <дата> следует, что в случае просрочки и не возврата заемщик обязуется оплатить пени из расчета 1 000 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет истца суд полагает верным: размер неустойки, начисленной на <дата>, составляет 160 000 руб.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Установленная распиской неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной, и превышает действующую на момент подачи иска ключевую ставку, установленную Банком России.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суммы задолженности, характера нарушения права истца, отсутствия существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, уплаты процентов, а также завышенный размер неустойки, считает необходимым уменьшить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и рассчитать размер неустойки за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) с учетом действующей ключевой ставки.

За период с <дата> по <дата> при ключевой ставке 8,5% годовых:

400 000 руб. х 8,5% / 365 х 19 дней = 1 769,86 руб.

За период с <дата> по <дата> при ключевой ставке 8,25% годовых:

400 000 руб. х 8,25% / 365 х 49 дней = 4 430,13 руб.

За период с <дата> по <дата> при ключевой ставке 7,75% годовых:

400 000 руб. х 7,75% / 365 х 56 дней = 4 756,16 руб.

За период с <дата> по <дата> при ключевой ставке 7,5% годовых:

400 000 руб. х 7,5% / 365 х 42 дня = 3 452,05 руб.

За период с <дата> по <дата> при ключевой ставке 7,25% годовых:

400 000 руб. х 7,25% / 365 х 47 дней = 3 734,25 руб.

Всего : 18 142,45 руб.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пени в размере 18 142,45 руб. за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени, начисляемых на сумму 400 000 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде.

На протяжении длительного периода времени ответчик не предпринимал никаких мер к погашению задолженности, а потому оснований для освобождения его от предусмотренных договором штрафных санкций не имеется.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., на составление доверенности в размере 1 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ (Распределение судебных расходов между сторонами):

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

2. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены:

- договор № от <дата>, заключенный между ФИО4 и ФИО1, предметом которого является оказание услуг по подготовке и сопровождению искового заявления о взыскании долга по договору займа с ФИО2 Стоимость работ составляет 20 000 руб.

- расписка от <дата> о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. №355-О).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя суд учитывает объем проделанной представителем работы, характер процессуальных действий, произведенных представителем при представлении интересов истца в суде, а именно: участие в судебных заседаниях, объем оказанной помощи по ведению дела. В данном случае представитель истца ФИО4 участвовал во всех судебных заседаниях: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, составил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований.

Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Также согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> №, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Судом удовлетворены исковые требования истца на сумму 418 142,45 (96,99% от заявленных требований).

Сумма судебных расходов, согласно правилу о пропорциональном возмещении от 20 000 руб., составит 19 398 руб.

Разумным и справедливым возмещением судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, будет являться сумма в размере 15 000 руб.

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от <дата> на сумму 1 000 руб. за оформление нотариальной доверенности.

В связи с этим с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в сумме 7 610 руб.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 380,93 руб. (96,99% от 7 610 руб.).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от <дата> в размере 400 000 руб. – сумму основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени в размере 18 142,45 руб. за период с <дата> по <дата> (по день вынесения решения).

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени, начисляемые на сумму 400 000 руб., начиная с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующем периоде.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 380,93 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированная часть решения суда изготовлена: 15 мая 2018 года.

Судья : М.А. Обухова