Апелляционное определение № 33-1083/2026 от 10 февраля 2026 г.

Дело № 33-1083/2026

27RS0003-01-2025-004466-76

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Шишкиной Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года гор. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3872/2025 по иску ФИО1 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о возложении обязанности списать задолженность ФИО1 по оплате за отопление и горячее водоснабжение (коммунальные услуги) за определенный период, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Дальневосточная генерирующая компания» на решение Железнодорожного районного суда гор.Хабаровска от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя АО «ДГК» - ФИО2, судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указала, что проживает по адресу: <адрес>.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2025 г. признана банкротом.

По утверждению истца, до обращения в Арбитражный суд Хабаровского края, у нее образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги, которую ответчик отказывается списывать.

Просила возложить на АО «ДГК» обязанность списать задолженность по оплате коммунальных услуг за отопление и горячее водоснабжение за период до 05.08.2024 г. в 163079,85 руб., пени 39127,76 руб., взыскать компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12.11.2025 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

возложить обязанность на АО «Дальневосточная генерирующая компания» списать задолженность по оплате за коммунальные услуги, возникшую у ФИО1 за период с 01.01.2018 г. – 05.08.2024 г.: основной долг - 163 079,85 руб., пени- 39 127,76 руб.;

взыскать с АО «Дальневосточная генерирующая компания в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 2 500 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО «ДГК» просит решение суда отменить как незаконное, отказать в удовлетворении заявленных требований, взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины.

Указывает, что не имеется законных оснований для списания задолженности ФИО1

Списание долга по правилам бухгалтерского учета, а также в соответствии со ст. 415 ГК РФ и положениями НК РФ, является правом, а не обязанностью кредитора. Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, устанавливающее порядок и основания перерасчета начисления платы за коммунальные услуги не включает в себя обязанность по проведению перерасчета в случае признания должника банкротом.

В адрес ответчика претензий по вопросу перерасчета задолженности не поступало, АО «ДГК» права не нарушала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер причиненного морального вреда.

Указанная судом задолженность на лицевом счете отсутствует, конечный период задолженности не может быть определен 05.08.2024 г., поскольку заявление о признании истца банкротом принято 15.08.2024 г. Полагает, что в данном случае текущими определяются платежи с 01.08.2024 г.

Кроме того, в спорном жилом помещении помимо истца зарегистрированы ФИО3, ФИО4, в чьи обязанности также входит плата за пользование коммунальными услугами.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником спорного жилого помещения.

В квартире зарегистрированы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ р. (дочь) и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ р. (сын).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.08.2024 г. возбуждено производство по гражданскому делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2024 г. ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина до 11.03.2025 г.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края № А73-13834/2024 от 28.03.2025 г., процедура реализации имущества ФИО1 завершена. От дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, ФИО1 освобождена.

В соответствии с актом сверки за отопление и горячую воду за период с 01.07.2018 г. по 31.08.2024 г. задолженность без учета начислений за август 2024 г., составляет 163 079,85 руб., сумма неоплаченной пени 39 127,76 руб.

09.04.2025 г. ФИО1 обратилась в Центр обслуживания клиентов по вопросу списания задолженности за коммунальные услуги (горячую воду и отопление), образовавшуюся до 15.08.2024 г., однако, ее требование оставлено без удовлетворения.

Разрешая и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 3232 ГК РФ, ст. 30, 31, 153 ЖК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» Федеральным законом от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что обязательства не являются текущими платежами, в связи с чем задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшаяся до обращения с заявлением в суд о признании гражданина банкротом, не может быть взыскана с ФИО1

Само по себе наличие солидарного обязательства в силу вышеприведенной нормы права основанием для неприменения судом в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательства не является и не препятствует кредитору в реализации права на предъявление соответствующих требований к солидарным должникам.

На основании ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд взыскал компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор. В соответствии с п. 3 ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством РФ (п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. С учетом анализа указанных правовых норм, освобождение от исполнения требований, на которые не распространяются правила об освобождении от обязательства в силу п. 3 ст. 213.28 «О несостоятельности (банкротстве)», указывает наличие юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате задолженности, которая образовалась на момент признания гражданина банкротом, а поэтому применение мер, направленных на принудительное исполнение такой обязанности с гражданина банкрота, является невозможным. Согласно положениям ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, потребитель коммунальных услуг обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги. На основании ч. 1, 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Вопреки доводам апелляционной жалобы завершение процедуры реализации имущества в деле о банкротстве в отношении истца подтверждает неспособность гражданина удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения указанных обязательств. При этом, Закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений, изменяющих установленный Жилищным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ порядок исполнения солидарных обязательств, в том числе и тогда, когда в отношении одного из солидарных должников введена процедура банкротства. Указанным Законом не предусмотрено прекращение обязательства одного солидарного должника в случае прекращения обязательства другого солидарного должника. В этом случае ответчик, являясь кредитором, также имеют право требовать исполнения от иных солидарных должников и прекращение обязательства в отношении одного из должников не лишают кредитора права требовать исполнения обязательства от другого солидарного должника. Оспариваемым решением суда исключено обязательство ФИО1 по оплате коммунальной задолженности, вместе с тем, освобождение от задолженности собственника жилого помещения, признанного банкротом, от задолженности по оплате за коммунальные услуги за период до введения процедуры банкротства не влечет исключения этой задолженности из платежных документов при наличии иных лиц, проживающих в жилом помещении, которые несут солидарную обязанность по оплате задолженности, а также иных долевых собственников жилого помещения. С учетом приведенных обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о списании с нее образовавшейся задолженности. Поскольку, при рассмотрении дела установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа. Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определен судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено. Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Дальневосточная генерирующая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированная часть определения изготовлена 19.02.2026 г.

Председательствующий

Судьи: