Решение № 2-2141/2025 2-2141/2025(2-8162/2024;)~М-5250/2024 2-8162/2024 М-5250/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-2141/2025

К делу № (2-8162/2024;)

УИД 23RS0№-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 июля 2025 года.

Адлерский районный суд <адрес> края в составе :

председательствующей Востряковой М.Ю.

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 123 354,80 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа — 109 500 руб., за составление экспертного заключения — 8 000 руб., за составление копии экспертного заключения — 2 500 руб., почтовые расходы — 354,80 руб., понесенные расходы за составление искового заявления — 3 000 руб.; судебные расходы: по оплаченной госпошлине 4 415,60 руб.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Адлер — Красная Поляна» (старое направление) 22 км + 700 м ФИО4 (ответчик), управляя специализированным грузовым автомобилем JAC 350М (бетоносмеситель), допусил создание помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части — разлив перевозимой бетонной смеси, чем создал угрозу безопасности движения и в результате чего транспортное средство истца ФИО7 гос. номер №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В отношении ФИО2 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 гос. номер №, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО5 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 гос. номер № без учета износа составляет 109 500 руб. За производство экспертного заключения истцом оплачено 8 000 рублей.

Таким образом, истец полагала, что материальный ущерб, причиненный ТС ФИО7 гос. номер № в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 123 354,80 руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа — 109 500 руб., за составление экспертного заключения — 8 000 руб., за составление копии экспертного заключения — 2 500 руб., почтовые расходы — 354,80 руб., понесенные расходы за составление искового заявления — 3 000 руб.; судебные расходы: по оплаченной госпошлине 4415,60 руб.

Истец ФИО8 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, с проведенной по делу судебной экспертизой не согласилась, от назначения повторной экспертизы отказалась.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом объеме, суду пояснила, что в соответствие с проведенной по делу судебной экспертизой требования истца обоснованы на сумму 31 270,02 руб., следовательно судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов гражданского дела следует, что ТС ФИО7 2008 года выпуска гос. номер № принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Адлер — Красная Поляна» (старое направление) 22 км + 700 м, в результате нарушения ФИО2 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: создание помехи в дорожном движении путем загрязнения проезжей части бетоном, транспортное средство ФИО7 гос. номер №, двигающееся со встречного направления, под управлением ФИО1, получило механические повреждения.

Виновником данного происшествия был признан ФИО2, управлявший ТС JAC 350М (бетоносмеситель) гос. номер №, в отношении которого вынесено постановление по делу об админстративном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 5 000 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства ТС ТС JAC 350М (бетоносмеситель) гос. номер № на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не был застрахован.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из требований ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Аналогичная позиция отражена в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам об определении размера убытков в рамках деликатных обязательств учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2)

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО7 гос. номер №, истец организовала проведение независимой экспертизы, производство которой поручила ИП ФИО5

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 гос. номер № без учета износа составляет 109500 руб., с учетом износа — 32 000 руб.

Ответчик, не согласившись с суммой ущерба, полагая, что не все повреждения, имеющиеся на ТС ФИО7 гос. номер № получены в результате заявленного случая от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно выводов экспертного заключения №, по результатам экспертного осмотра и трасологического исследования повреждений на ТС ФИО7 гос. номер № выявлены следующие повреждения, относящиеся к заявленному случаю: передний бампер, решетка бампера лев., передний левый указатель поворота, капот, стекло лобовое, конденсатор. Также установлены повреждения, подлежащие устранению: указатель поворота передний левый, конденсатор, лобовое стекло, решетка передняя левая. Передний бампер, капот, зеркало - не подлежат ремонтным воздействиям, так как требовали замены и окраски до наступления исследуемого случая.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 гос. номер № без учета износа составляет 31 270,02 руб.

Рыночная стоимость ФИО7 гос. номер № составляет (с округлением до сотен рублей) – 455 400 руб.

Так как срок эксплуатации ТС ФИО7 2008 года выпуска гос. номер № превышает 5 лет, утрату товарной стоимости рассчитать не представляется возможным.

Так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость TС, произвести расчёт величины годных остатков - не представляется возможным.

Истец в судебном заседании не согласилась с выводами судебной экспертизы, полагая, что сумма ущерба, определенная по результатам судебной экспертизы является заниженной, экспертом не обосновано исключены из расчета стоимости восстановительного ремонта позиции, указанные в экспертном заключении ИП ФИО5 При этом возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Суд, выслушав мнение сторон, отказ истца от назначения по делу повторной судебной экспертизы, изучив заключение эксперта АНО «Независимая экспертиза и оценка» считает возможным положить его в основу принятия решения суда.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, так как экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, сделанные экспертом выводы основаны на данных, содержащихся в материалах гражданского дела, требованиях законодательства, сформулированы экспертом достаточно полно и ясно, мотивированы, сомнений в правильности и обоснованности не вызывают.

Возражения истца относительно выводов данного заключения являются субъективными, сомнения истца в полноте, методах проведения экспертизы бездоказательны, в том числе потому, что истец не обладает специальными познаниями в данной области. Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет специальное техническое образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Оснований сомневаться в компетенции эксперта, его заинтересованности суд не усматривает.

Предоставленное в материалы дела истцом в обоснование доводов экспертное заключение ИП ФИО5, не может быть принято судом, поскольку является субъективным мнением специалиста не имеющего диплома на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности, следовательно, данное экспертное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства по делу.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ, субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики).

Оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Эксперт ФИО5 не является экспертом-оценщиком, не состоит в саморегулируемой организации в качестве оценщика, не застраховал свою деятельность, следовательно, не имеют право осуществлять оценочную деятельность.

Согласно приложенных к заключению диплома и сертификата эксперта: эксперт ФИО5 имеет диплом о профессиональной переподготовке ПП-I № от 2011г. по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников в Южном институте менеджмента, диплом предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника (т.е. имеет право проводить экспертные исследования только в рамках ОСАГО). Копия удостоверения о повышении квалификации 232405495576 регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительной профессиональной программе «судебная экспертиза в том числе с целью проведения оценки» не может быть принята судом во внимание, поскольку уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру каждые пять лет.

Экспертное заключение, выполненное на основе договорных отношений с истцом не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы эксперта, подготовившего заключение на основании определения суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца материального ущерба в размере 31 270,02 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит расходы истца за производство независимого экспертного исследования в размере 8 000 рублей, в подтверждение которых представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, так как данные расходы были необходимы для определения истцом суммы исковых требований, почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 313 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, оплаченных по чеку №gpadcc4 от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (28,56% от заявленных исковых требований), а именно: 2 284,80 руб. в счет возмещения расходов за производство экспертного заключения, 89,39 рублей — возмещение почтовых расходов, 856,80 рублей — расходы за составление искового заявления, 1 261,10 руб. — расходы по оплаченной госпошлине, а всего в счет возмещения судебных расходов взыскать с ответчика в пользу истца — 4 492,09 рублей = (2 284,80 + 89,39 + 856,80 + 1 261,10).

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов за направление претензии в сумме 354,80 рублей, а также расходов за составление копии экспертного заключения в сумме 2500 рублей надлежит отказать, поскольку материалы дела не содержат доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лагдим ФИО1 паспорт <...> к ФИО2 паспорт <...> о взыскании материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лагдим ФИО1 материальный ущерб в размере 31 270 руб. 02 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Лагдим ФИО1 судебные расходы в сумме 4 492 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая Вострякова М.Ю.