Постановление № 1-41/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-41/2024

УИД 26RS0№-95

дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года село Донское

Труновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Евлашовой И.С.,

при секретаре Шамановой О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Труновского района Ставропольского края Степанова Э.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Полниковой Е.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Труновского районного суда Ставропольского края уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут, находясь на участке местности вблизи домовладения № по <адрес>, <адрес> обнаружила лежащий на поверхности земли мобильный телефон марки <данные изъяты>», IMEI1: №, IMEI2: №. После чего, ФИО1, имея реальную возможность вернуть обнаруженный ею мобильный телефон законному владельцу, проигнорировала данное обстоятельство, тем самым не предприняла мер к его возвращению, решила тайно его похитить. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения имущественного вреда потерпевшей, находясь на участке местности вблизи домовладения № по <адрес> муниципального округа <адрес> убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, подняла мобильный телефон марки «<данные изъяты>: №, IMEI2: № и тем самым тайно похитила принадлежащий ФИО2, вышеуказанный мобильный телефон, стоимостью 8 142 рубля 28 копеек, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в силиконовой накладке, а также c установленным на дисплее защитным стеклом и SIM-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №, не представляющие материальной ценности для ФИО2

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО2 имущественный вред на сумму 8 142 рубля 28 копеек, который для последней является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с подсудимой, поскольку подсудимая загладила причиненный преступлением ущерб путем возвращения мобильного телефона, а также принесением своих извинений, претензий материального и морального характера к подсудимой потерпевшая не имеет. Материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8 142,28 руб. для нее является значительным, поскольку она не трудоустроена.

Подсудимая и её защитник не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснив, что действительно примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, ФИО1 возместила причиненный материальный ущерб и принесла свои извинения потерпевшей. Данные извинения приняты потерпевшей, претензий к подсудимой она не имеет. Основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимой разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей считая, что подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Рассматривая заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Судом установлено, что ФИО1 не судима, добровольно призналась в совершении преступления, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред.

Также судом установлено, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно и примирение между сторонами действительно достигнуто.

При разрешении вопроса о прекращении уголовного дела суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое, согласно положениям ст. 15 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести, а также наличие смягчающих обстоятельств, к которым суд, в соответствии ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ относит – явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимой, положительную характеристику.

При этом, суд принимает во внимание, что установление размера вреда и определение способа его возмещения производится самим потерпевшим.

На основании п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что закон предусматривает согласие прокурора на прекращение только для дознавателя на предварительном следствии.

Таким образом, в судебном заседании установлена совокупность всех условий, являющихся основанием для освобождения лица, от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с чем, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, и уголовное дело в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, УПК РФ суд,

постановил:

Заявление потерпевшей ФИО2 – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей и заглаживанием причиненного вреда, на основании ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - освободить.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку мобильного телефона, мобильный телефон марки <данные изъяты> – оставить в ведении собственника, потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Труновский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его оглашения.

Судья И.С. Евлашова