Решение № 2-3120/2025 2-3120/2025~М-2290/2025 М-2290/2025 от 5 июня 2025 г. по делу № 2-3120/2025

Дело № 2-3120/2025 (12RS0003-02-2025-002481-51)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 4 июня 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Артизанова А.И., при секретаре судебного заседания Локтиной А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 570542,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16411 руб.В обоснование иска указано, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, по которому Банк обязался выдать заемщику кредит на сумму 695510,35 руб. на срок 120 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 18 % годовых. Заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены. Право требования взыскания с ответчика спорной задолженности перешло к истцу на основании договора уступки прав (требований) <номер> от <дата>.

Представитель истца ООО «ПКО «ЭОС», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В отзыве на исковое заявление ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ЭОС» отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Поскольку ответчик, извещенная о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ООО «ПКО «ЭОС» не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в таком порядке на основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Из дела видно, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор <номер>, по условиям которого Банк обязался выдать заемщику кредит на погашение ранее предоставленного кредита (реструктуризация) на сумму 695510,35 руб. со сроком погашения 120 месяцев, а заемщик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование ею в размере 18 % годовых.

Согласно пункту 6 кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляет 12688,75 руб. и подлежит уплате 25 числа каждого календарного месяца.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. ФИО1 обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнила.

<дата> между ПАО Банк ВТБ и ООО «ПКО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) <номер>, по условиям которого ООО «ПКО «ЭОС» приобрело право требования задолженности, в том числе к должнику по указанному кредитному договору (Приложение № 1 в договору).

Как следует из представленного ООО «ПКО «ЭОС» расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> составляет 570542,33 руб.

Данный расчет ответчиком не оспаривается. В ходе разбирательства дела ФИО1 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В пункте 1 и пункте 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что <дата> ООО «ПКО «ЭОС» в адрес мирового судьи судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от <дата><номер>.

<дата> мировым судьей судебного участка № 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. Названный судебный приказ <дата> отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. Исковое заявление по настоящему делу подано ООО «ПКО «ЭОС» в суд <дата>.

Принимая во внимание срок судебной защиты с <дата> по <дата>, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с <дата>.

Поскольку ООО «ПКО «ЭОС» предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с <дата> по <дата>, довод ФИО1 о пропуске срока исковой давности признается судом несостоятельным.

Кредитный договор от <дата><номер> заключен на срок 120 месяцев, сведений о расторжении кредитного договора не имеется, в связи с чем требование о взыскании с ответчика спорной задолженности, исходя из суммы ежемесячного платежа, является правомерным.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 570542,33 руб.

Требование ФИО1 о расторжении кредитного договора от <дата><номер>, изложенное в отзыве на исковое заявление, не подлежит рассмотрению судом, поскольку суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 16411 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 (паспорт <номер>) в пользу ООО «ПКО «ЭОС» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от <дата><номер> за период с <дата> по <дата> в размере 570542,33 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16411 руб.

Ответчик вправе подать в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Артизанов А.И.

Мотивированное решение суда составлено 6 июня 2025 года