Решение № 2-2556/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2556/2020

Дело № 2-2556/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 29 октября 2020 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Пушкиной М.Б., при секретаре Аббасовой П.Ф., с участием прокурора Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник <адрес>, обратился в суд с иском к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга», указав, что 01.11.2016г. из-за неисправного состояния внутриквартирной разводки воды в вышерасположенной <адрес>, кухня и ванная комната в <адрес> была залита водой. Ущерб от залива составил 20293руб.70 коп., дом расселён, собственником <адрес> по указанному выше адресу является Санкт-Петербург, в лице ответчика. На дату залития между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» действовал договор страхования имущества, по которому залив являлся страховым случаем и ущерб в размере 13 000 руб. был возмещен страховщиком. Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере, не компенсированном страховщиком (20293руб.70 коп.-13000руб. =7293руб. 70 коп. л.д. 72 том 1), в добровольном порядке ГКУ ЖА возместить ущерб отказалось (л.д. 73-74 том 1).

По мнению истца, обязанность возместить ущерб собственником квартиры следует из места протечки – внутриквартирной разводки воды. Для подтверждения ущерба истец представил акт от 20.05.2019г., который составлен по наружному осмотру повреждений квартиры 20.05.2019г. (л.д. 67), переписку с ОАО «АльфаСтрахование» от 29.05.2019г. с приложением выкипировки заключения ООО «АТБ-Саттелит» по результатам осмотра помещения истца 10.11.2016г. с указанием суммы ущерба от залития 01.11.2016г. - 20293руб. 70 коп. (л.д. 70 и 70 оборот, 71 том 1).

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба - 7293руб. 70 коп., компенсацию морального вреда – 25000руб. за отказ компенсировать материальный ущерб, расходы по делу по оплате изготовления копий документов, штраф, согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». Изначально истец настаивал, что действиями ответчика по отказу в возмещении материального ущерба, его здоровью причинен вред (бессонница, головная боль, нейродермит, отеки и боли в суставах, обострение гастрита (л.д. 33 том 1), в связи с чем просил компенсировать моральный вред. В уточнённом иске истец указал, что моральный вред (по тексту иска - ущерб) причинен тем, что в результате залива 01.11.2016г. он был вынужден длительное время проживать в сырости, что причиняло ему дискомфорт, т.к. денег на покупку материалов для ремонта у него нет, он малоимущий, проживает на пенсию по инвалидности (л.д. 37 том 1).

Истец, будучи извещен о дате судебного заседания, в суд не явился, объяснений, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайства об отложении заседания по уважительной причине не заявлял. При этом судом установлено, что истец с 06.10.2020г. проходит курс лечения в дневном стационаре № 3 СПб ГБУЗ ПБ № 1 им. П.П. Кащенко, покидать учреждение, согласовав с лечащим врачом, может (справка участкового психиатра от 08.10.2020г. ФИО2). Ранее истец просил рассматривать иск в его отсутствии (л.д. 197-198 том 1). При таких обстоятельствах суд рассматривает дело в отсутствии истца.

Ответчик иск не признал, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», кроме того, ущерб уже взыскан решениями суда, что следует из доказательств по делу, к заявленному требованию не подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей», а также, что определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского Городского Суда по делу № 2-2460\2017 Кировского районного суда СПб по иску ФИО1, высказана правовая позиция о том, что за водопроводной системой дома (наличие\отсутствие заглушек) обязана следить управляющая компания (письменный отзыв с приложениями л.д. 73-78).

Третье лицо, ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», в суд не явилось, ранее представлен отзыв по делу (л.д. 110 том 2), в котором третье лицо просило истцу в иске отказать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, объяснения ответчика, приходит к следующему.

Истец, собственник <адрес> (л.д. 84-85 том 1), обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба от протечки, произошедшей в его квартире 01.11.2016г. из <адрес> указанного дома (заявление получено 20.06.2019г.). Положительного ответа на требование не последовало (л.д. 73-74 том 1).

Согласно выписке ЕГРП на <адрес>, она находится в собственности Санкт-Петербурга (л.д. 122-123 том 2 дело № 2-1255/2020). В парадной №, где расположены <адрес> на расселении осталась одна квартира (л.д. 22 том 1№ 2-1255/2020).

Управляющей компанией дома является ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», что не оспаривалось сторонами и третьим лицом.

Актом от 20.05.2019г. подтверждено, что ущерб от залива 01.11.2016г. <адрес> составил:

-на кухне на потолке, окрашенном в\э краской отслоение краски на площади 0,2м кв., на стенах, окрашенных масляной краской, осыпание уплотнительного шва в углу 50 см., утрата фрагментов штукатурного и окрасочного слоя на площади 0,5 м.кв.;

-в ванной комнате на потолке отслоение окрасочного слоя в\э краски по всей площади, 2,1 кв.м., на стенах отслоение окрасочного слоя по периметру 0,3 м. кв. от потолка.

Причина протечки - отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей в ванной комнате и на кухне в вышерасположенной <адрес> (л.д. 67 том 1)

При этом актом от 20.02.2017г. (л.д. 11 том 1 дело № 2-1255/2020) подтверждено, что в квартире 107 15.02.2017г. произошло залитие из-за смесителя, который демонтирован в ванной комнате <адрес>.

Объем ущерба зафиксирован в акте от 20.02.2017г. как: в ванной на стене влажное пятно 0,50х0,50 см. (водоэмульсионная окраска), в кухне размером 0,30 см. на 0,30 см., имеется частичное отслоение краски и штукатурного слоя.

Между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» в указанный период был заключен договор страхования, по которому залитие являлось страховым риском (л.д. 69-71 том 1).

Из представленного истцом в данном деле доказательства размера причиненного ущерба (л.д. 70 оборот) усматривается, что ущерб исчислен страховой компанией по страховому акту от 28.05.2019г.

Из расчета от 21.02.2017г. заказчика ОАО «АльфаСтрахование» (в деле № 2-1255/2020 и л.д. 190-194 том 1) по протечке от 15.02.2017г. с повреждениями тех же помещений, что следует из акта от 20.02.2017г., следует, что износ стен в квартире истца составляет 35%, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба на 21.02.2017г. составляет 14532руб. 04 коп. (л.д. 17). При этом в калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта <адрес> указано, что общая стоимость составит 17083руб. 41 коп..

Из материалов дела, с учетом исследованных судом решений по искам ФИО1 о возмещении ущерба от протечек, следует, что протечки в квартире истца (кухня и ванная комната) неоднократны в период с 2016 года, ремонта в квартире не было.

Из решения Кировского районного суда СПб суда № 2-1217/2020 от 08.07.2020г. следует, что по протечкам в квартире составлены акты: от 15.07.2017г. (в санузле следы протечек на потолке 0,3х0,3, причина протечки- дефект стояка <адрес>, 19.07.2017г. дефект устранен), от 20.02.2017г. повреждения ванной и кухни 15.02.2017г. из-за демонтажа смесителей в <адрес>; также установлено, что в квартире истца были протечки 09.07.2017г., 15.07.2017г., повреждения тех же помещений имели место до 20.02.2017г. (акт ЖКС от 20.02.2017г.).

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 31.05.2018г. № 2-2\2018-70 в пользу истца с ответчика взыскан ущерб от залития квартиры, произошедшего 09 и 15 июля 2017 года по помещениям кухни, ванны и туалета, по актам от 10 и 15 июля 2017 года (причина протечек – по акту от 15.07.2017г. дефект стояка <адрес>) в размере 19241руб., расходы по делу и компенсация морального вреда.

Из всех актов следует, что ремонт квартиры за период более 15 лет не проводился. Доказательств иного суду не представлено.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 70 от 31.05.2018г. в пользу истца взыскан ущерб, причиненный, в частности, ванной комнате и кухне <адрес>. При сравнении указанного в актах от 20.05.2019г., 10.07.2017г. и 15.07.2017г. объема ущерба, при анализе представленного истцом в материалы дела № 2-2/2018-70 отчета от 09.07.2017г. ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» о размере ущерба от протечек 09 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-57 дело № 2-2/2018-70 осмотр на 09.07.2017г.), суд установил, что объем повреждений этих помещений одинаков.

В данном деле детального расчета ущерба, причиненного залитием от 01.11.2016г., истцом не представлено. Ущерб описан в акте от 20.05.2019г. по наружному осмотру.

Таким образом установлено, что протечками от 10 и 15 июля 2017 года были повреждены те же помещения, сравнительно в том же объеме, что и в протечке от 15.02.2017г., что и в протечке от 01.11.2016г., по той же причине (дефект стояка <адрес>), доказательств иного суду истцом не представлено, ремонт квартиры не проводился, ущерб от протечек 10 и 15 июля 2017 года взыскан решением суда в пользу истца с управляющей компании, ООО ЖКС № 2 Кировского района. Решение вступило в законную силу.

Также суд установил, что ущерб по заливам от 01.11.2016г., 02.12.2016г., 14-15.02.2017г., как за один залив, возмещен истцу 03.06.2019г. страховщиком ОАО «АльфаСтрахование» в ходе рассмотрения дела № 2-17/2018-6 мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга в апелляционной инстанции (дело №), исчисленный по Правилам страхования (л.д. 200-205 том 2). При рассмотрении этого дела истец в качестве доказательства представлял отчет от 09.07.2017г. ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» на сумму 19241руб. с подсчетом ущерба по аналогичным повреждениям тех же помещений.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания ущерба по протечке от 01.11.2016г., не имеется, т.к. протечка являлась длящейся, истцу ущерб по повреждениям тех же помещений возмещен уже дважды – решением суда и страховой компанией, доказательств того, что ущерб в результате протечки 01.11.2016г. был причинен иным объектам, что истцом производился ремонт квартиры после 01.11.2016г. не представлено.

Кроме того, вина заявленного ответчика в протечке от 01.11.2016г. допустимыми доказательствами не подтверждена, формальная фраза в акте от 20.05.2019г. «отсутствие заглушек на месте демонтированных смесителей ванной комнате и на кухне в вышерасположенной <адрес>", который истец предоставил как доказательство виновности именно собственника квартиры в протечке, по мнению суда однозначно не свидетельствует о протечке из водопроводной системы, которая находится в зоне ответственности собственника, т.к. истец о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, осмотр системы специалистом (экспертом) не производился, место протекания, причина протекания воды не установлены.

Также при рассмотрении данного дела суд не находит оснований применять к правоотношениям сторон положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования заявлены к собственнику помещения, который не оказывал и не оказывает истцу никаких услуг и не состоит с ним в договорных отношениях. В связи с изложенным, в любом случае оснований для взыскания морального вреда и штрафа в пользу истца по Закону РФ «О Защите прав потребителей» не имеется.

Также нет оснований для анализа и применения в данном деле положений ст. 151 ГК РФ по взысканию компенсации морального вреда, в связи с причинением действиями ответчика вреда здоровью истца, т.к. истец настаивал, что ответчик нарушил его материальные права, не возместив по требованию ущерб от залития. Доказательств причинения вреда здоровью истца действиями ответчика по отказу в возмещении ущерба суду не представлено. Не установлено оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной и временной связи между действиями (бездействием) ответчика и ухудшением здоровья истца (выписки из медицинских документов, эпикризы, справки мед.учреждений, сведения о госпитализациях), с учетом имеющихся данных о инвалидности, периодах лечений.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, ст. ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в иске к ГКУ «Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга» о взыскании ущерба от протечки, произошедшей 01.11.2016г. в размере 7293руб. 70 коп. компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина