Апелляционное постановление № 22-225/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 22-225/2017

Судья Кукина Е.Н. Дело № ***/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 21 февраля 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ухабовой Н.Г.,

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Мордань Е.А.,

защитника - адвоката Кудрявцева А.В., ***,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2016 года, которым уголовное дело в отношении

А., ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступления адвоката Кудрявцева А.В. и прокурора Мордань Е.А., поддержавших доводы представления, суд

установил:

А. обвинялся в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершенной с причинением крупного ущерба, с применением самоходного транспортного плавающего средства, с использованием своего служебного положения.

По итогам предварительного слушания судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры ФИО1 считает, что постановление подлежит изменению в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона.

Указывает, что прокурором был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ. А. добровольно возместил этот ущерб, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы, в связи с чем, государственный обвинитель отказался от иска и ходатайствовал о прекращении производства по гражданскому иску. Однако при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд в нарушение ч.5 ст.44, ст.ст. 250, 299 УПК РФ не разрешил вопрос о гражданском иске прокурора, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Просит постановление суда изменить и указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления о прекращении производства по гражданскому иску прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе досудебного производства прокурором Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области был заявлен гражданский иск о взыскании с А. ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ, в размере *** рублей (л.д.159-163). До принятия судом решения, ущерб обвиняемым был возмещен в полном объеме, что подтверждено документально (л.д. 165).

Согласно протоколу судебного заседания от 22 декабря 2016 года государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с его деятельным раскаянием, при этом производство по гражданскому иску просила прекратить вследствие полного возмещения имущественного ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам РФ (л.д.203-204).

В соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Между тем, решение по гражданскому иску прокурора судом принято не было, в связи с чем, судебное решение надлежит дополнить соответствующим указанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 22 декабря 2016 года в отношении А. изменить, дополнив его описательно-мотивировочную и резолютивную части указанием о прекращении производства по гражданскому иску Мурманского межрайонного природоохранного прокурора Мурманской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Мурманской межрайонной природоохранной прокуратуры Мурманской области ФИО1 – удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: