Решение № 2-1134/2023 2-56/2024 2-56/2024(2-1134/2023;)~М-1109/2023 М-1109/2023 от 1 февраля 2024 г. по делу № 2-1134/2023

50 RS 00№-72

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 02 февраля 2024 года

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Решетниковой А.О., с участием представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Голд Стар Моторс» о защите прав потребителя, третьи лица: ООО «СВ-Групп», ПАО «Совкомбанк»,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, за <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей оплачены наличными, <данные изъяты> рублей за счёт кредита ПАО «Совкомбанк».

Истец считает, что при продаже автомобиля она была введена в заблуждение относительно величины пробега автомобиля, а также до неё не было доведено, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях (далее – ДТП).

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи №ГС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость автомашины автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: № уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

ООО «СВ-Групп», ПАО «Совкомбанк» своих представителей в судебное заседание не направили, о его месте, дате и времени уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, от имени которого действовал агент ООО «СВ-Групп», был заключен договор купли-продажи бывшего а употреблении автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, за <данные изъяты> рублей (далее – договор).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был принят истцом на основании Акта приёма-передачи транспортного средства.

Как следует их договора и Акта приёма-передачи транспортного средства в них не указана величина пробега автомобиля, а также не указана информация об участии приобретённого автомобиля в ДТП,

По инициатива истца ООО «Эксперт-Союз» были проведены исследования автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №.

Согласно заключения ООО «Эксперт-Союз» показания одометра не соответствуют пробегу транспортного средства.

За проведённое исследование истцом ООО «Эксперт-Союз» было уплачено <данные изъяты> рублей.

Судом по делу была назначена автотехническая экспертиза.

На разрешение экспертов был поставлен вопрос:

Участвовала ли автомашина Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, в дорожно-транспортных происшествиях до ДД.ММ.ГГГГ?

Превышает ли фактический пробег автомашина Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, показания 88540 километров?

В соответствии с заключением эксперта автомашина Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, имела ранее повреждения деталей в передней задней части (которые подвергались восстановительному ремонту, покраске, замене, ремонту и снятию/установке), имеет не устранённые повреждения решётки радиатора на момент осмотра автомобиля, что указывает на участие автомашины в ДТП.

Установить, превышает ли фактический пробег автомашины Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №,Ю, показания 88540 км., не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой отказался от договора и потребовал возврата денежных средств по договору.

Ответчиком истцу в удовлетворении претензии отказано.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. 1 - 4 ст. 18 или п.1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В п 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Из материалов дела следует, что ответчик не довел до истца информацию о том, что приобретенное им транспортное средство, бывшее в употреблении, попадало в ДТП, в результате которого получило повреждения, указанная информация является существенной, могла повлиять на истца при выборе товара.

Таким образом, требования истца расторгнуть договор купли-продажи №ГС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, и взыскать уплаченную по договору сумму подлежат удовлетворению.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Исходя из того, что ответчиком более двух лет нарушаются права истца, а также, что ответчик не реагирует на требования истца исполнить взятые на себя обязательств суд устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ, установлено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от её уплаты, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что истец в соответствии с Законом был, освобожден от уплаты государственной пошлина, она подлежит, взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО3 к ООО «Голд Стар Моторс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи №ГС от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №, заключенный между ФИО1 к ООО «Голд Стар Моторс».

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Голд Стар Моторс» автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ООО «Голд Стар Моторс» в пользу ФИО1 стоимость автомашины автомобиля Ford Ecosport, 2017 года выпуска, VIN: № уплаченную по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Голд Стар Моторс» в бюджет Можайского городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 14725 (четырнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей, от уплаты, которой истец был освобожден.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение месяца, после его принятия в окончательной форме, через Можайский городской суд <адрес>.

Судья М.Л. Жирнов

Решение в окончательной (мотивированной) форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Л. Жирнов

Судья подпись М.Л. Жирнов

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.